Решение по делу № 5-69/2021 от 06.04.2021

УИД №31MS0007-01-2021-000055-09 Дело № 5-69/2021

Постановление

Мировой судья судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области Костина О.Н. (г. Белгород, ул. Степная,4),

рассмотрев 6 апреля 2021 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Дорониной Оксаны Сергеевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

- в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дорониной О.С.,

- с участием ее защитников - Аманатиди В.Н. и Козыревой Н.А. (по доверенности от 25.01.2021 года),

установил:

5 января 2021 года в 4 час. 10 мин. на А/д «Белгород-Новый Оскол-Советское», 12 км, п. Новосадовый, Белгородского района, Белгородской области, Доронина О.С. управляла транспортным средством «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

Доронина О.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания под роспись (л.д.78), обеспечила явку в судебное заседание своих защитников.

Ранее в судебных заседаниях Доронина О.С. вину не признавала, поясняла, что транспортным средством не управляла. Поскольку у них с мужем напряженные отношения, накануне 5.01.2021 г. она поехала в гости к подруге в с.Шишино, Белгородского района, где они с подругой хорошо выпили. О местонахождении Дорониной О.С. знала ее дочь, которая потом рассказала об этом отцу. После приезда своего супруга Доронина О.С. стала с ним скандалить, потом они решили остаться у подруги вдвоем с супругом. Со слов Дорониной О.С., она пошла спать, а проснулась на пассажирском сиденье в заведенном автомобиле на трассе, долго не могла понять, где она находится. Потом подъехали сотрудники ДПС, сообщили, что в отношении нее будет составлять какой -то протокол ввиду нахождения ее за рулем. Мужа в это время не было рядом. Приехав домой, легла спать. Когда проснулась, муж ей сообщил о том, что он забрал ее от подруги, сел за руль, повез ее домой, при этом Доронина О.С. спала на пассажирском сиденье. Потом он съехал в кювет и поехал за эвакуатором, оставив Доронину О.С. одну в заведенном автомобиле спать, разложил ей сиденье. Сама Доронина О.С. не помнит, как садилась в автомобиль. Сотрудники полиции ей сказали, что она управляла транспортным средством, с чем она согласилась, и ставила везде свои подписи, поскольку боится полицейских и не понимала происходящего.

Защитник Дорониной О.С. - Аманатиди В.Н. пояснил, что административное расследование было проведено не в полном объеме, поскольку сотрудники ДПС не выясняли у Дорониной О.С., кто управлял автомобилем. На самом деле автомобилем управлял ее супруг - Доронин А.И., который не был опрошен сотрудником ДПС в рамках производства по делу. Дорониной О.С. сотрудники ДПС предложили оформить протокол в отношении нее, поскольку она сидела грелась на пассажирском сиденье, на что она согласилась, не понимая сути происходящего. Полагал, что административный материал собран в отношении Дорониной О.С. неправомерно. Факт управления на видео не зафиксирован. Сотрудники подъехали к Дрониной О.С., когда автомобиль стоял. Также обратил внимание на то, что временной промежуток не совпадает в процессуальных документах и на видео. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия как события, так и состава вменяемого административного правонарушения.   

 Защитник Дорониной О.С. - Козырева Н.А. также поддержала доводы Дорониной О.С. о том, что последняя не управляла транспортным средством. 

Несмотря на позицию защиты, вина Дорониной О.С. в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, видеозаписями.

Из протокола об административном правонарушении 31 БА №162997 от 5.01.2021 г. следует, что5 января 2021 года в 4 час. 10 мин. на А/д «Белгород-Новый Оскол-Советское», 12 км, п. Новосадовый, Белгородского района, Белгородской области, Доронина О.С. управляла транспортным средством «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п.2.7 ПДД РФ (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения.

Право воспользоваться услугами защитника, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола Дорониной О.С. разъяснены (л.д.2).

Каких-либо замечаний по содержанию протокола от Дорониной О.С. не поступало. В объяснениях указала о том, что с протоколом согласна.  

5 января 2021 г. в 4 час. 10 мин. Доронина О.С. была отстранена от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения  (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31БР №124907 от 5 января 2021 года освидетельствование Дорониной О.С. проведено в 4 час. 48 мин. 5 января 2021 года с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №001148. Дата последней поверки прибора 19.06.2020 г. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дорониной О.С. воздухе составило 1,137 мг/л, тогда как в соответствии с пунктом 8 главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правил освидетельствования №475) наличие абсолютного этилового спирта в концентрации не должно превышать возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования должностным лицом ГИБДД установлено состояние опьянения. Доронина О.С. с результатами освидетельствования согласилась (л.д. 4).

К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Состояние алкогольного опьянения установлено на основании наличия совокупности клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и результатами измерения. 5 января 2021 года в 5 час. 30 мин. инспектором ДПС было задержано транспортное средство, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ №191595 (л.д. 6). Процессуальные действия в отношении ДоронинойО.С. проводились должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району  лейтенанта полиции <ФИО1> во время несения им службы с 19 час. 00 мин. 4.01.2021 г. до 7 час. 00 мин. 5.01.2021 г. совместно с ИДПС <ФИО2>, в 4 час. 10 мин.  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, А/Д «<АДРЕС> Оскол-Советское», 12 км, п. <АДРЕС>, был остановлен автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Дорониной О.С. При проверке документов у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения:  запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Дорониной О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», на что она согласилась. В присутствии понятых Дорониной О.С. были разъяснены ее права, а также она была отстранена от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования - 1, 137 мг/л у Дорониной О.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Доронина О.С. согласилась. В отношении Дорониной О.С. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 8).

Будучи допрошенным в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО1> подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте. Дополнительно пояснил, что в период патрулирования в п. <АДРЕС>, обратили внимание, что встречные автомобили сигналят. <ФИО1> видел автомобиль Дорониной О.С., который за 100 м от них съехал с трассы в разделительное пространство между полосами, в виде впадины. За рулем была Доронина О.С., которая, выйдя из автомобиля плохо стояла на ногах. Они с напарником выходили из автомобиля, осматривали на наличие повреждений автомобиль Дорониной О.С., со слов которой инспектору стало известно о том, что они с подругой выпивали, приехал ее муж, который изрядно выпил и уснул. Доронина О.С. уехала. В присутствии понятых ей разъяснили ее права, отстранили от управления транспортным средством. Доронина О.С. не оспаривала факта управления транспортным средством, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продула в прибор Алкотетор «Юпитер». С результатами освидетельствования и установлением состояния опьянения была согласна. В отношении Дорониной О.С. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

На вопросы защитника Аманатиди В.Н. относительно расхождения временного промежутка при составлении протокола об административном правонарушении и на видеозаписи, инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что время выставлял в процессуальных документах по своим наручным часам, поскольку видеорегистратор старого образца, экран не отображает информацию о времени. В последующем видеофайлы с регистратора они сдают на флеш-накопителе руководителю.

На вопросы защитника Аманатиди В.Н. относительно того, кто занимается ремонтом и техническим обслуживанием патрульного видеорегистратора инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что это не входит в его компетенцию.  

В силу занимаемой должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом на сотрудников полиции напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений. Их заинтересованность заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, рапорта сотрудника дорожно-патрульной службы, который находился при исполнении служебных обязанностей. Содержание рапорта полностью согласуется с показаниями, данными ИДПС <ФИО1> в суде, и иными доказательствами по делу.

Позиция защиты относительно неверного указания времени нарушения в протоколе об административном правонарушении, которое не совпадает со временем на видеозаписи, не опровергает выводы о виновности Дорониной О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не свидетельствует о нарушении должностным лицом ДПС процессуальных требований, влекущих признание указанной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку процессуальные действия в отношении Дорониной О.С. проводились должностным лицом с участием понятых, а несоответствие времени видеофайлов со временем, указанным в протоколах свидетельствует лишь о некорректном установлении времени на записывающем устройстве, что подтверждается пояснениями инспектора, материалами дела и не оспаривалось самой Дорониной О.С. при составлении процессуальных документов.

Факт управления Дорониной О.С. транспортным средством подтверждается  материалами дела, показаниями инспектора ДПС, а также исследованной видеозаписью с патрульного регистратора (л.д. 33), которую суд признает достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательной при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, понятой <ФИО3> указал, что  5.01.2021 г. утром ехал на охоту, в районе <АДРЕС> перед заправкой был остановлен сотрудниками ДПС для участия при производстве процессуальных действий в отношении Дорониной О.С. Автомобиль, в котором ехала Доронина О.С., работал, съехав в углубление разделительной полосы между дорогами, при этом одно колесо висело. <ФИО3> пояснил, что Доронина О.С. с трудом разговаривала. В присутсвии двух понятых в патрульном автомобиле ей разъяснили ее права, предложили продуть в прибор, на что она согласилась. Результат освидтельствования превышал норму в несколько раз, больше единицы. С данным результатом Доронина О.С. была согласна, а также с тем, что у нее установлено состояние алкогольного опьянениия. На медицинском освидетельстовании  Доронина О.С. не настаивала. Также <ФИО3> подтвердил наличие своих подписей в расписке о разъяснении прав, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО4> суд не усматривает, поскольку они отобраны у понятого, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предварительно предупрежденного об административной ответственности, показания последовательны, согласуются с представленными доказательствами, оснований для оговора Дорониной О.С. судом не усматривается.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, понятая <ФИО5> указала, что 5.01.2021 г. утром ехала домой, в районе <АДРЕС> на трассе была остановлена сотрудниками ДПС для участия при производстве процессуальных действий в отношении Дорониной О.С. Автомобиль, в котором ехала Доронина О.С., стоял с включенным двигателем, съехав в кювет между полосами.  Доронина О.С. была сильно пьяна, от нее исходил резкий запах алкоголя. Со слов Дорониной О.С. свидетелю известно о том, что Доронина О.С. ехала или от подруги или к подруге, точно свидетель не помнит по прошествии времени. Доронина О.С. сильно переживала, что повредила автомобиль, съехав в кювет, ее сотрудники успокаивали. Далее Доронина О.С. согласилась пройти освидетельстование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув в трубочку прибора. С результатами освидетельствования и с установлением у нее состояния алкогольного опьянения Доронина О.С. была согласна. Не отрицала, что выпивала, и управляла автомобилем. Также <ФИО5> подтвердила наличие своих подписей в расписке о разъяснении прав, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО5> суд не усматривает, поскольку они отобраны у понятой, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, предварительно предупрежденной об административной ответственности, показания последовательны, согласуются с представленными доказательствами, оснований для оговора Дорониной О.С. судом не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Доронин А.И. пояснил, что узнал от дочери, что жена у подруги в <АДРЕС>. Поехал за супругой, поскольку они были в ссоре.  Долждался ее, потом они вместе поехали домой, при этом за руль сел он, поскольку Доронина О.С. была сильно пьяна. Он посадил ее на пасажирское сиденье. По дороге домой, не справившись с управлением ввиду гололедицы, Доронин А.И. съехал в кювет, у автомобиля слетел бампер. Поскольку телефон был разряжен, Доронин А.И. решил поехать за эвакуатором. Полагая, что это не займет много времени, двигатель автомобиля не выключал. Доронин А.И. также пояснил ,что автомобиль зарегистрирован на Брагина, по условиям страховки Доронина О.С. может управлять автомобилем. Со слов супруги ему известно о том, что сотрудники ДПС ее привезли домой и что- то оформляли в отношении Дорониной О.С. Доронин А.И. пояснил, что супруга не могла ему в момент оформления дозвониться, поскольку у него разрядился телефон. На следующее утро свидетель поехал забирать автомобиль со специализированной стоянки, и только потом выяснил, что в отноношении Дорониной О.С. соствлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Пояснил, что супруга была так сильно выпивши, что не смогла вспомнить, что это не она управляла автомобилем, а он.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Доронина А.И., поскольку он является супругом привлекаемой и заинтересован в благополучном для последней исходе дела. Кроме того, он не являлся очевидцем происходящих событий, оформление ДТП происходило в его отсутствие.

Доводы защиты о том, что Доронина О.С. не понимала происходящего, не управляла транспортным средством, суд рассматривает как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку  опровергается показаниями сотрудника полиции, материалами дела и исследованной видеозаписью.

Доводы защиты о проведении административного расследования не в полном объеме, не выяснение обстоятельств произошедшего о том, что управлял автомобилем супруг привлекаемой, не обоснованы, поскольку административное расследование по делу не проводилось. Более того опровергается исследованной видеозаписью из патрульного автомобиля, из которой усматривается, что Доронина О.С. в посредственной беседе с сотрудниками ДПС рассказала им о том, что находилась у подруги в с. <АДРЕС> района, где они выпивали и куда приехал ее супруг, с которым она в ссоре. Поскольку супруг сильно выпил и заснул, Доронина О.С. поспорила и была вынуждена уехать, так как испытывает к нему неприязнь. Также Доронина О.С. извинялась перед сотрудниками ДПС за управление ею автомобилем в состоянии опьянения, рассказывала, сколько выпила (папка 10, записи INI_210105_103603_1, INI_210105_103803_1).  

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Доронина О.С. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Недостатки, которые были допущены инспектором ДПС при неверном написании в протоколе об административном правонарушении и протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении места рождения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как - «<АДРЕС> область», тогда как правильным является «<АДРЕС>, не являются существенными, поскольку при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и последующих процессуальных документов место рождения указывалось на основании водительского удостоверения и со слов Дорониной О.С., что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, и не оспаривалось самой Дорониной О.С., не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не влечёт обязательного прекращения производства по делу, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях Дорониной О.С. состава вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Дорониной О.С. в совершении данного правонарушения.

Действия Дорониной О.С. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Доронина О.С. понимала противоправность своих действий, общественную опасность совершенного правонарушения, предвидела наступление последствий и желала их наступления.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, предусмотренными положениями ст.4.2 КоАП РФ, является нахождение на иждивении несовершеннолетнего  ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания Дорониной О.С. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Дорониной О.С., нахождение на ее иждивении матери -инвалида, характер совершенного ею правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Доронину Оксану Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать Доронину Оксану Сергеевну произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Белгородской области (ОМВД РФ по Белгородскому району), ИНН 3102004761, КПП 312301001, р/с 40102810745370000018 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, ОКТМО/ОКАТО 14701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810431214290000104, адрес взыскателя (г. Белгород, ул. Молодежная, д. 1 «А»).

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии в судебном участке документа, свидетельствующего об уплате штрафа, судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, или административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Водительское удостоверение (серия и номер <НОМЕР> от <ДАТА11>) должно быть сдано в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району (г. Белгород, ул. Молодежная, 1а).

В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №4 Белгородского района либо непосредственно в Белгородский районный суд.Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА12>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                       О.Н. Костина