Решение от 16.02.2012 по делу № 2-1504/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-1504/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года г. Петропавловск - Камчатский

Мировой судья судебного участка № 16 Камчатского края Белошапкин Р.В., при секретаре Павловой П.Б., при участии представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайранова Владимира Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сайранов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27 октября 2011 года в 21 час. 20 мин. на ул. Советская в г. Петропавловске - Камчатском, Якимов Н.И., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Риск автогражданской ответственности Якимова Н.И. застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала факт ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 9 262 руб. 40 коп.

Несогласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, истец обратился в ООО «Сфинск-Оценка», согласно отчета которого, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 38 000 руб. 00 коп. Кроме того, указал, что понес расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы на уведомление представителя страховой компании, а также причинителя ущерба о времени и месте проведения независимой оценки в размере 501 руб. 28 коп.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 34 238 руб. 88 коп., а также судебные расходы в размере 13 500 руб. включая: на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., расходы на изготовление светокопий отчета об оценке для лиц, участвующих в деле, в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 руб. 17 коп.

Истец Сайранов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещён, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, ответчик исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Росгосстрах» признал факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 9 262 руб. 40 коп. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. необоснованно завышенны. Кроме того, не согласен с размером материального ущерба, заявленного истцом, считая его размер завышенным. Просил суд удовлетворить судебные расходы в соответствии с принципом разумности ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Якимов Н.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП № 5106 от 27 октября 2011 года, суд приходит к следующему.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГПК РФ (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной общественной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено в судебном заседании истец Сайранов В.В. на момент ДТП управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, на основании доверенности, будучи законным владельцем транспортного средства (л.д. 10).

27 октября 2011 года в 21 час. 20 мин. на ул. Советская в г. Петропавловске - Камчатском, Якимов Н.И., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2011 года, постановлением 41 КМ 092891 по делу об административном правонарушении от 27 октября 2011 года, которым Якимов Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, объяснениями водителей участвующих в столкновении, согласующихся с данными схемы происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является водитель Якимов Н.И., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Автогражданская ответственность Якимова Н.И. на управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <НОМЕР>.

Страховая компания признала факт ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 9 262 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 000713 от 14 декабря 2011 года (л.д. 20).

Для определения размера страхового возмещения истцом заказаны и оплачены услуги по оценке размера причинённого ущерба в результате повреждения автомобиля.

Согласно отчёту об оценке ущерба от повреждения транспортного средства истца, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 38 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-38).

При этом характер механических повреждений автомашины, указанных в справке о ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, содержащемуся в отчёте.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ООО «Сфинкс-Оценка» выполнен в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчёте указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее - Правила).

П. 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 15 Правил экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Согласно п. 5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения, в общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин: - наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу; - фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; - фиксация повреждений транспортного средства; - фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); - разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ); - установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия; - сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.; - установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.

Пунктом 8.4.10. Методических рекомендаций предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Доказательств нарушения названных положений нормативно правовых актов и методических рекомендаций ООО «Сфинкс-Оценка» при проведении оценки, ответчиком суду не представлено.

Истец затратил на оценку ущерба от повреждения транспортного средства 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком и копией чека ККМ на названную сумму (л.д. 16, 17), которая в силу ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в размер страховой выплаты.

Учитывая, что истцу данным дорожным происшествием причинён ущерб в сумме (из расчёта: ущерб от повреждения транспортного средства в размере 38 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. расходы по оценке ущерба от ДТП + почтовые расходы на уведомление представителя страховой компании и причинителя ущерба о времени и месте проведения независимой оценки ущерба в размере 501 руб. 28 коп. (л.д. 11-14)), взысканию со страховой компании в пределах лимита её ответственности (120 000 руб.), с учетом произведенной страховой выплаты в размере 9 262 руб. 40 коп., подлежит сумма в размере 34 238 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с получением юридических услуг на общую сумму 12 000 руб. (л.д. 21, 22), в число которых входит: составление искового заявления, необходимое документальное обеспечение подачи последнего и представительство в суде, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая, что названная сумма отвечает требованиям разумности. При этом, доказательств того, что названная сумма является завышенной ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понёс нотариальные расходы на изготовление доверенности представителю и нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства, доверенности в размере 800 руб. (л.д. 6, 7), а также расходы на изготовление светокопий отчета об оценке ущерба для лиц, участвующих в деле, в размере 700 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ, признаются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 227 руб. 17 коп. по уплате государственной пошлины (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 238 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 727 ░░░. 17 ░░░., ░ ░░░░░ 48 966 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ № 2-1504/12

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

16 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

_____________________________________________________________________________

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 - 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░