Решение по делу № 2-1466/2013 от 17.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.,

при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием представителя истца: <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Денисова Евгения Николаевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении утраты товарной стоимости и разницы в выплате ущерба, неустойки, штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в 07.00 часов в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением собственника Денисова Е.Н. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.  Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> ГИБДД УМВД по г.о. Тольятти водитель <ФИО2> нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Денисова Е.Н. нарушений ПДД выявлено не было. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>). <ДАТА4> <ФИО3> обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. После чего был произведен осмотр автомобиля и автомобиль был направлен на экспертизу, где оценщики ЗАО «Техноэкспо» произвели осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Не получив в установленный законом срок страховое возмещение даже в неоспоримой части, <ФИО3> подал заявление от <ДАТА5> с просьбой выдать на руки акт осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, единовременно уведомив страховую компанию о предстоящем осмотре и проведению независимой экспертизы в ИП <ФИО4>, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба полученного в ДТП автомобилем. Так в соответствии с Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным ИП <ФИО4>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 14269,39 руб. За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства была уплачена сумма в размере 2 575,00 руб. Кроме того, в соответствии с Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным специалистами ИП <ФИО4>, величина утраты товарной стоимости составила 3 696 руб. За составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта была уплачена сумма в размере 1 545 руб.

В связи с этим Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и стоимости экспертиз, предоставив <ДАТА7> страховой компании заявление и копии отчетов эксперта, а затем, предъявив претензию от <ДАТА8> . Однако, данные требования удовлетворены не были и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика  в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 14296,39 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3696 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2575 рублей, расходы по оценке утс в размере 1545 рублей, возмещение стоимости юридической помощи в размере 2500 рублей, неустойку в размере 20592 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789,55 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, представительские расходы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в сумме 127,27 рубля.

Представитель истца в судебном заседании изложенные в исковом заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что подлинник квитанции в подтверждение почтовых расходов он суду предоставить не может.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил. Поскольку представитель истца не возражал, мировой судья принял решение о заочном рассмотрении дела.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

           Судом установлено, что  <ДАТА9> произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности.

           Согласно постановлению <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО2> был признан виновным в совершении нарушения п.8.4 ПДД РФ, которое явилось причиной ДТП, а в последствии и причинения ущерба, что подтверждается Справкой ГИБДД от <ДАТА9>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 руб.

      Истец, не получив от ответчика сумму страхового возмещения,  обратился в ИП <ФИО4>,  в отчете которого <НОМЕР> от <ДАТА11> об оценке стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составляет 14269,39 рублей.

Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям полного возмещения ущерба. Учитывая, что ответчиком иная оценка ущерба не предоставлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, кроме того, ответчик не явился по вызову на участие в проведении экспертизы, мировой судья полагает, что не доверять заключению экспертизы, предоставленной истцом и ставить ее под сомнение, оснований не имеется.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах»  надлежит взыскать сумму  восстановительного  ремонта в размере 14269 рублей 39 копеек и оплату за составление отчета вразмере 2575 рублей.

       Кроме того, согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь.

      В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от <ДАТА13> указано, что в  соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, в следствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

      Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она  подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       Поскольку <ФИО2> по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах»  и на момент ДТП указанный полис был действительным, то   ООО «Росгосстрах»   должен возместить истцу стоимость УТС.

       Согласно отчета <НОМЕР> об оценке утраты товарной стоимости от <ДАТА11>, изготовленного ИП <ФИО4> утрата товарной стоимости транспортного средства истца  составила 3696 рублей,  стоимость услуг эксперта составляет 1545 рублей (чек ордер от <ДАТА14>), которая также подлежит взысканию с ответчика.

        Требования о взыскании неустойки, мировой судья считает подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от <ДАТА15> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закон N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закон N 40-ФЗ. Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку сумма страхового возмещения составила 14269,39 рублей, а сумма утраты товарной стоимости  - 3696 рублей, то общая сумма ущерба составляет 17965,39 рублей. Учитывая, что истец обратился к ответчику  с заявлением о возмещении ущерба <ДАТА16>, то срок просрочки следует исчислять с <ДАТА17>, которая на <ДАТА18> составила 156 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет  3082 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 17965 рублей 39 копеек (14269 руб. 39коп. + 3696 руб.) : 75 х 0,0825 х 156 дней.                                                                                                                                 

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку истец основывает свои требования в этой части иска с ненадлежащим оказанием услуг страховой компанией, следовательно, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен ущерб менее чем на 120 000 рублей, ответчик не выплатил ему сумму страхового возмещения даже в неоспоримой части, уклоняясь от исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, мировой судья полагает, что сумма морального вреда в размере 2 000 рублей компенсирует нравственные страдания истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют: 17965,39 руб    х 8,25 % : 365 дней х 156 дней =  633 рубля 46 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Так как указанные отношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», то мировому судье, необходимо разрешить вопрос о взыскании штрафа.

В соответствие  с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то подлежит взысканию штраф. Судом удовлетворены требования 14269,39 коп. + 3696 коп., + 3082,86 руб. + 633,46 руб. + 2000 руб. = 23681,71 : 2= 11840,85 рублей - размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела истец заключал два договора на оказание юридических услуг. Первый договор от <ДАТА19> был заключен с <ФИО1> на сумму 2500 рублей. В рамках этого договора <ФИО1> оказал юридические услуги: консультацию, собрал и истребовал из ГИБДД документы по ДТП, подготовил и отправил претензию. Принимая критерии разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить размер данных юридических услуг до 1000 рублей.

Второй договор на оказание юридических услуг от <ДАТА20> был заключен также с <ФИО1>. В рамках этого договора <ФИО1> оказал юридические услуги:  подготовил необходимые документы и исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, принимая во внимание, что представитель истца специализируется по данной категории дел, написание иска для него не представляло больших временных затрат, мировой судья считает необходимым снизить размер данных юридических услуг до 5 000 рублей, а также компенсировать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме - 700 рублей.

Требования истца о возмещении почтовых расходов - 127,24 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств в подтверждение понесенных почтовых расходов не представлено. Ксерокопия кассового чека за отправку письма в размере 127,24 рублей не может служить доказательством, подлинник данного чека суду не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход  государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере  850 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Денисова Евгения Николаевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении утраты товарной стоимости и разницы в выплате ущерба, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисова Евгения Николаевича сумму страхового возмещения в размере 14269 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят девять)  рублей 39 копеек, утрату товарной стоимости - 3696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей, расходы на оплату досудебной юридической помощи в размере 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 3082 (три тысячи восемьдесят два) рублей 86 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 (шестьсот тридцать три) рубля 46 копеек, штраф в размере  11840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 85 копеек, представительские расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 700 рублей, возмещение морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей,  а всего:  46342 (сорок шесть тысяч триста сорок два) рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 850 (восемьсот сорок) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: Г. В.Теньковская