Решение по делу № 5-857/2021 от 23.12.2021

Дело № 5-857/2021 УИД 29МS0019-01-2021-009143-95 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Коряжма 23 декабря 2021 года Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, д.1материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Холопова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>УСТАНОВИЛ:

Холопов <ФИО> являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 22 часа 50 минут Холопов <ФИО> на 473 км а/д Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, управлял транспортным средством - автомобилем БМВ 1161 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, (далее - ПДД), при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Холопов <ФИО> извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, по средствам телефонограмм ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что с протоколом согласен, вину свою признает.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Холопова <ФИО> в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>).

Являясь участником дорожного движения, Холопов <ФИО> в силу пункта 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> Климова В.А. от <ДАТА7>,  <ДАТА7>, во время патрулирования на 473 километре автодороге Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово замечен БМВ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Установлен водитель  Холопов <ФИО> у которого имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). При наличии признаков опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он проходить отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>  следует, что Холопов <ФИО> управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

В силу п. 2.3.2 ПДД, пп. «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства, который подозревается в совершении административного правонарушения в области дорожного движения,  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии у правонарушителя характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо обоснованно предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, Холопов <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт данного отказа зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении Холопова <ФИО> на медицинское освидетельствование, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС ГИБДД установленной процедуры направления виновного лица на медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе Холопов <ФИО> отказался, что также зафиксировано подписью должностного лица.

При совершении процессуальных действий в отношении Холопова <ФИО> (освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ применена видеозапись, которая помещена на СД - диск и с учетом требований ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ приобщена к материалам дела, которая также является доказательством. На представленной записи также зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, отказа от подписи в протоколе.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>  29 ОВ 515285. В протоколе описан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ПДД. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Холопова <ФИО> содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. От подписи в протоколе последний отказался.

При указанных обстоятельствах мировой судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у правонарушителя, как это указано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, а в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, он направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, с применением видеозаписи, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Действия правонарушителя мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание Холоповым <ФИО> своей вины в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым  судьей не установлено.

 В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий, личность виновного лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, мировой судья считает необходимым назначить Холопову <ФИО> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Холопова <ФИО> от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно протоколу задержания транспортного средства от <ДАТА10> транспортное средство, которым Холопов <ФИО> управлял в момент совершения правонарушения, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

   Согласно ст. 27.13 ч. 11 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

 С учетом изложенного на Холопова <ФИО> возлагается обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Холопова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты по уплате административного штрафа: УФК по Архангельской области (УФК по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, р/с 03100643000000012400, банк получателя: отделение Архангельск банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу г. Архангельск, КБК 188 11601123010001140, БИК 011117401, ОКТМО 11708000, УИН: 18810429210340002529. Возложить на Холопова Максима Сергеевича, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Мировой судья                                                                               Е.А. Михайлина