Решение по делу № 5-418/2015 от 06.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-485/15

Об ответственности за административное правонарушение

06 августа 2015 г. г. Самара, ул.Путейская, д. 29

Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., рассмотрев административное дело в отношении Мишонина<ФИО>, <ДАТА2> рождения; уроженца <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу : <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2015 г. в 12 час. 55 мин. на <АДРЕС><ФИО> совершил нарушение п.2.5. Правил дорожного движения, управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>,в результате чего произошло ДТП с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя Суфалова <ФИО> которой были причинены механические повреждения в виде повреждения правого бокового зеркала. После чего водитель КАМАЗа Мишонин В.В. , проследовал далее по <АДРЕС>, оставил место ДТП участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное 12.27.ч.2 КоАП РФ.

Действия <ФИО4> квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Мишонин В.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не признал. Пояснил, что 14.05.2015 г. в 12 час. 55 мин. управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался по <АДРЕС> шоссе от ул. Алма-Атинской во втором ряду, подъезжая к ул. <АДРЕС> шоссе также во втором ряду въехал на кольцевую развязку, при движении по кольцу он слышал, что кто-то сигналит. Он посмотрел в левое зеркало увидел автомашину ГАЗ, но не придав значения продолжил движение по <АДРЕС>. После перекрестка со светофором напротив ТЦ Московский слева к его автомашине подъехала автомашина ГАЗель и водитель начал кричать, чтобы он тормозил, так как ему свернул зеркало. Затем а/м Газ начала прижиматься к его автомашине с левой стороны, он не останавливался, ответил, что остановится на посту ГАИ и тогда переговорят. Водитель автомашины ГАЗ притормозил и как ему показалось а/м «заглохла». Он доехал до поста ГАИ, но так как автомашина ГАЗ не подъехала , он продолжил движение. Удара, характерного ДТП, не слышал, а также не почувствовал, что его автомашиной была задета автомашина ГАЗ.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: <ФИО5> <ФИО6>, по требованию суда были допрошены инспектора ГИБДД УВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>

Свидетель <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <АДРЕС>, пояснил, что он управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по <АДРЕС> по третьей полосе в сторону <АДРЕС>. Слева от него по четвёртой полосе двигался легковой автомобиль, а справа от него по второй полосе двигалось грузовое транспортное средство Камаз. Во время выезда на перекрёсток с круговым движущем <АДРЕС>, движущийся справа от него <ОБЕЗЛИЧЕНО> не включая сигнала поворота неожиданно для него стал перестраиваться на полосу его движения. Он был вынужден посигналить. Между тем, <ОБЕЗЛИЧЕНО> неоднократно резко выезжал на полосу его движения. Далее, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обращая внимания на наличие дорожной разметки, на подаваемые им звуковые сигналы, намеренно менял траекторию движения своего автомобиля, сопровождая его выездом на полосу его движения. Вероятность того, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> « не заметил» своего неоднократного манёвра «перестроения» на полосу движения а/м Газель, не заметил столкновение и не знал о столкновении от водителя а/м Газель, в чём он убеждал инспектора ГАИ после передачи мною видеозаписи инспектору 3 роты полка ДПС ГИБДД по г. Самаре, проводившего административное расследование, в полном объёме опровергается представленной видеозаписью. Просил суд отнестись критически к показаниям Мишонина<ФИО>. в части того, что он «не заметил» столкновение, «не знал» о столкновении. Резко выехав на полосу его движения, водитель Мишонин <ФИО> допустил столкновение с его автомобилем, затем вновь резко выехал на свою полосу движения, а проехав несколько метров вновь резко выехал на его полосу движения и абсолютно намеренно создал опасность для движения не только для его автомобиля, но и для движения других участников дорожного движения, поскольку в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, он не включая сигнал поворота совершал перестроение по полосам движения, вынуждая и его и других участников дорожного движения менять траектории движения автомобилей, пытаясь уйти от столкновения. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мишонин <ФИО> умышленно совершал нарушения ПДД, торопливо совершая перестроения в удобную для него полосу для движения. После столкновения, поскольку на его сигналы <ФИО4> не реагировал, ему пришлось догнать его и потребовать его остановки. На его требования остановиться, в связи со столкновением, Мишонин <ФИО> отреагировал тем, что предложил выехать за город и разобраться в данной ситуации и уехал по <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <АДРЕС> пояснил, что он находился на пассажирском сиденье автомашины ГАЗель, которой управлял его знакомый <ФИО5> на пересечении улиц <АДРЕС> при въезде на перекресток с круговым движением к автомашине <ФИО13> очень близко подъехала автомашина КАМАЗ, гос.номер которой он не запомнил. В момент движения он услышал какой-то звук, как позже оказалось отлетело защитное стекло на правом зеркале. Столкновение, как ему кажется КАМАЗ допустил кузовом , момент удара он увидел боковым зрением, в результате удара было вывернуто зеркало. Его знакомый <ФИО5>на автомашине ГАЗель догнал КАМАЗ и просил водителя остановиться и говорил, что он задел ГАЗель. На что водитель Камаза сказал, что поедет до поста ГАИ и не останавливаясь продолжил движение. Автомашина ГАЗель остановилась у проезжей части и <ФИО5> вызвал сотрудников ДПС.

Инспектор ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре <ФИО7> суду пояснил, что <ФИО14>. раньше не видел с ним не знаком. <ДАТА5> находился на дежурстве с <ФИО15>, поступил вызов по ДТП на кольце <АДРЕС> между автомашиной ГАЗ и КАМАЗом, водитель который скрылся с места ДТП. Прибыв на место уточнил где находится автомашина ГАЗель. Водитель автомашины ГАЗ пояснил, что произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ, он начал догонять КАМАз, поругался с водителем и остановился, со слов была составлена схема, осколков от столкновения не обнаружили, на автомашине ГАЗ было отколото зеркало. Очевидцем был пассажир автомашины ГАЗ , который сидел рядом с водителем на пассажирском сиденье.

Инспектор ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре <ФИО8> суду пояснил, что <ФИО14>. раньше не видел с ним не знаком. <ДАТА6> поступил вызов по ДТП на кольце <АДРЕС> между автомашиной ГАЗ и КАМАЗом, который скрылся с места ДТП. Он с инспектором ДПС <ФИО7> прибыв на место и опросив водитель автомашина ГАЗ уточнил, что произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ, он начал догонять КАМАз, поругался с водителем и остановился, со слов была составлена схема, осколков от столкновения не обнаружили, на автомашине ГАЗ было отколото зеркало, трещин на нем не было. Он составил схему ДТП, а <ФИО7> отобрал объяснения.

Инспектор ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре <ФИО9> суду пояснил, что ДТП между автомашиной ГАЗ и КАМАЗОМ он составлял протокол об административном правонарушении на водителя КАМАЗа <ФИО14>. на основании материала собранного ранее инспекторами. Розыском <ФИО14>. занимался <ФИО10> В его обязанность входило ознакомить <ФИО14>. с материалами дела и составить протокол, с потерпевшим он не общался.

Инспектор ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре <ФИО10> суду пояснил, что ему поступил материал по факту ДТП на пересечении улиц <АДРЕС> шоссе и <АДРЕС> шоссе. По базе данных он установил собственника транспортного средства КАМАЗ. Автомашина КАМАЗ была осмотрена и было установлено повреждение лакокрасочного покрытия борта кузова, повреждений других не было. Водитель автомашины КАМАЗ Мишонин <ФИО>. пояснил, что был конфликт на дороге с водителем автомашины ГАЗель.

На основании ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд, заслушав Мишонина <ФИО>, свидетелей, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 14.05.2015 г. в 12 час. 55 мин. на <АДРЕС>, гр. Мишонин <ФИО>. совершил нарушение п.2.5. Правил дорожного движения, управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в котором <ФИО17> поставил свою подпись и написал: «согласен»;

- рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> <ФИО7> от 14.05.2015 г. по факту ДТП, произошедшего 14.05.2015 г. на <АДРЕС>

- Схемой места ДТП от 14.05.2015 г.;

- Справкой о ДТП от 14.05.2015 г.;

- Фото-материалом по факту ДТП (л.д. 12, 15);

- Определением 63 ХА 018920 от 14.05.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении;

- Письменным объяснением <ФИО13> от 14.05.2015г. и 19.05.2015 г. об обстоятельствах совершенного Мишониным<ФИО>. правонарушения;

- Письменным объяснением <ФИО6> от 10.06.2015 г. об обстоятельствах совершенного Мишониным<ФИО>. правонарушения;

- Письменным объяснением Мишонина <ФИО> от 20.05.2015 г. об обстоятельствах правонарушения;

- Определением 63 ХА 161545 от 14.05.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ.

Показаниями инспекторов ГИБДД УВД России по г. Самаре <ФИО7>, <ФИО15>, <ФИО18>, <ФИО10> допрошенных по делу, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку показания не противоречат друг другу; инспектора лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора Мишонина <ФИО> у инспекторов не имеется, инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении находились при исполнении служебных обязанностей. Осуществление сотрудником ДПС надлежащим образом своих должностных обязанностей не может расцениваться как личная заинтересованность в привлечении невиновного лица к административной ответственности.

Показания указанных свидетелей подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом, а также показаниями <ФИО13> <ФИО6>, показаниям которых у суда нет оснований не доверять.

Отрицание Мишонина <ФИО> своей вины по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Доводы Мишонина <ФИО> о том, что он не слышал и не чувствовал удара от ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания отчетливо видно, что автомашина КАМАЗ движется на близком расстоянии от автомашины <ФИО13> а также из видеозаписи следует фраза «Поправь зеркало», из материалов дела следует, что повреждением автомашины ГАЗель было заявлено зеркало, данный факт подтверждается показаниями свидетеля <ФИО6> Мишонин <ФИО>. не отрицал то обстоятельство, что управлял в тот момент автомашиной именно он, а также не отрицал факта, что водитель ГАЗ просил его затормозить и разобраться в произошедшем.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Мишонина <ФИО> в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что в тот день управлял автомашиной Камаз, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, показаний свидетелей, суд считает вину Мишонина <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ полностью доказанной.

Доказательства совершения <ФИО14>. административного правонарушения получены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Мишонина <ФИО> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ придорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В соответствии с п. 7.2 ПДД, он не должен перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, действия <ФИО4> правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Санкцией статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

В судебном заседании установлено, что Мишонин <ФИО>. ограничений, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, не имеет.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО4> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде ареста.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10 , ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мишонина <ФИО19> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Подвергнуть Мишонина <ФИО19> административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с 06.08.2015г. с 15.00ч.

Исполнение постановления возложить на 3 роту полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре.

Органу, исполняющему наказание, об исполнении постановления незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области.Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение 10 суток.

Мировой судья: Ю.В. Потапова