Решение по делу № 2-375/2015 от 10.03.2015

Дело <НОМЕР>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

6 апреля 2015 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области Аверьянова Н.А., при секретаре Фисенко И.А.,

с участием истца Сосновской Н.П.,

представителя истца <ФИО1>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновской Н.П. к ИП «Давыдов В.Ф.» о защите прав потребителей, расторжении договора на установку пластиковых окон, взыскании неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Сосновская Н.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю «Давыдов В.Ф.» (далее - ИП «Давыдов В.Ф.») о защите прав потребителей, расторжении договора на установку пластиковых окон, взыскании неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ней и ИП «Давыдов В.Ф.» был заключен договор об оказании услуг по установке двух пластиковых окон из ПВХ профиля, размером 1 х 1,5 м; 1,20 х 1,80 м. Окна ответчик пообещал установить в течение 20 дней. Поскольку у нее не было денежных средств для расчета наличными, ей предложили оформить кредит. Кредит был одобрен ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 21000 рублей сроком на 24 месяца. <ДАТА2> с ней был заключен кредитный договор <НОМЕР> и представлен график погашения основной суммы долга и процентов. С процентами она должна вернуть банку - 27786 руб., 16 коп. Денежные средства были перечислены банком ИП Давыдову В.Ф. Пластиковые окна ей до настоящего времени не установили, Давыдов В.Ф. на телефонные звонки не отвечает, по указанному в договоре юридическому адресу не находится. <ДАТА3> ответчику была направлена претензия, <ДАТА4> претензия Давыдовым В.Ф. получена, однако ответа на претензию не получено.Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Сосновская Н.П. просит расторгнуть договор на приобретение и установку пластиковых окон, взыскать с ответчика 27886 руб. 16 коп., выплачиваемых ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 21000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.Просила расторгнуть договор на приобретение и установку пластиковых окон, взыскать с ответчика 27886 руб. 16 коп., выплачиваемых ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 21000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, а также просила взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей, получением детализации вызовов клиента в сумме 225 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», разрешение требований истца к ответчику оставляет на усмотрение суда.

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно Закону от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку class=FIO>Сосновская Н.П. заключила договор от <ДАТА2> на доставку и установку двух пластиковых окон для использования в личных целях, то отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом №2300-1.

Согласно п.1 ст.27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Сосновская Н.П. заключила с ИП «Давыдов В.Ф.» договор на доставку и установку двух пластиковых окон из ПВХ профиля на общую сумму 21000 рублей, что подтверждается договором подряда от <ДАТА2> (л.д. 7). 

Для оплаты по договору от <ДАТА2> с Сосновской Н.П. был заключен Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> с банком ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на основании которого истец ежемесячно перечисляет платежи в соответствии с графиком платежей (л.д.53-58).

<ДАТА2> истцом Сосновской Н.П. было подписано заявление заемщика на перевод денежных средств <НОМЕР>, в котором содержалась поручение истца Банку на составление от имени истца расчетного документа  и распоряжение о перечислении денежных средств в размере 21000 рублей с текущего кредитного счета <НОМЕР>, открытого Сосновской Н.П., в счет оплаты товара в пользу ИП Давыдова В.Ф., <НОМЕР>. В назначении платежа указано «Договор потребительского кредита» <НОМЕР> от <ДАТА2>. Оплата покупки в магазине САНR01. Для перевода в пользу ИП <ФИО2>, в том числе НДС (без НДС) (л.д. 59).

Перечисление кредита по заявлению истца Сосновской Н.П. подтверждается выпиской по Текущему кредитному счету  истца - списание 21000 рублей осуществлено банком со счета истца <ДАТА7> (л.д.60-61).

Согласно п.1..1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика  приобрести изделия из ПВХ профиля у предприятия изготовителя, по цене изготовителя, оказать услуги по установке вышеуказанных изделий по адресу, указанному заказчиком. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и изделия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.7). В соответствии с п.1.4 договора срок установки изделий из ПВХ профиля установлен 20 рабочих дней.

Учитывая положения Трудового кодекса РФ, общепризнанным является пятидневная рабочая неделя соответственно к выполнению заказа исполнитель обязан был приступить не позднее <ДАТА8> Однако, на указанную дату доставка и монтаж изделия не осуществлены по неизвестным причинам.

В связи с этим, <ДАТА3> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор на доставку и установку металлопластиковых окон из ПВХ профиля и вернуть уплаченную денежную сумму за невыполнение обязательства по договору с банковскими процентами (л.д. 14).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая, что до настоящего времени условия договорана доставку и установку металлопластиковых окон не выполнены, сроки установления изделия не перенесены, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения договора подряда в установленные сроки, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя и о взыскании с ИП «Давыдов В.Ф.» уплаченной истцом стоимости работ по договору подряда в размере 21000 руб.

Денежная сумма в размере 6886 рублей 16 копеек является банковскими процентами, условиями договора от <ДАТА2> не предусмотрена, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере 3%, от цены товара, 630 руб. за каждый день просрочки, с <ДАТА9> до <ДАТА10>

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа.

Учитывая, что в установленный договором срок изделия истцу не были установлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 3%  от стоимости работ.

Размер неустойки за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> составил 32130 руб. (630руб. умножить на 51 день).

Однако согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»  сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа  разумности, с учетом обстоятельств дела, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец понесла расходы, связанные с предоставлением юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления и представления интересов в суде в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> <ДАТА10>

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела;  представительства и ведения дела в суде,необходимости представлениядоказательств, суд считает разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»  при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа (п. 6 ст. 13 Закона) независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В добровольном порядке требования Сосновской Н.П. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем,Сосновская Н.П. вынуждена была обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований стоимости товара в размере 21000 рублей, неустойки в сумме 21000 рублей, компенсации морального вреда, то есть от суммы 1000 рублей, что составляет 43000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового Кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в  бюджет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение имущественного требования на сумму 42000 рублей, в размере 1460 рублей, а всего в сумме 1760 рублей.

Истцом в материалы дела представлена детализация вызовов клиента Сосновской Н.П. за период с <ДАТА2> по <ДАТА15> и кассовый чек на сумму 225 рублей за распечатку указанных телефонных звонков.

Поскольку доказательств, подтверждающих необходимость истребования детализации вызовов абонента Сосновской Н.П. суду не представлено и, кроме того, из указанной детализации не ясно по каким именно вопросам Сосновская Н.П. связывалась с ответчиком Давыдовым В.Ф., суд считает, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                            решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя «Давыдов В.Ф.» в пользу Сосновской Н.П. в связи с отказом от исполнения договора уплаченную за товар денежную сумму в размере 21000 рублей, неустойку в размере 21000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 21500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 5000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя «Давыдов В.Ф.» в бюджет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области государственную пошлину в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения суда 7 апреля 2015 года.

Мировой судья                                                              Н.А. Аверьянова