Решение от 06.04.2016 по делу № 2-219/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-109-219/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Волгоград 06 апреля 2016 г. Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области, Выходцева Н.С., при секретаре Масленниковой К.Н., с участием: истца Воронцовой И.Ю., ответчика Дегтяренко Е.А.,представителя ответчика Дегтяренко Е.А. - Солуянова А.А., представляющего интересы на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Дегтяренко <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцова И.Ю. обратилась в суд с иском к Дегтяренко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что13 января 2015 года по винеответчицы была повреждена принадлежащая ей на праве собственности автомашина марки <НОМЕР>. Согласно экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» от 22.01.2015 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 42.621 руб., с учетом износа 24.189 руб. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 42.621 руб. Кроме того, истец просит  взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере  1.620 руб. 83 коп.., за составление экспертного заключения в размере 5000 руб.,  за оплату юридических услуг адвоката в размере 3000 руб., стоимость услуг химчистки салона автомобиля и мойку кузова  в размере 4.740 руб.  а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В судебном заседании истец Воронцова И.Ю. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что 13 января 2015 года, около 06 часов она увидела из окна своей квартиры, что к ее автомобилю марки <НОМЕР>, припаркованному около подъезда, подошла  соседка по квартире Дегтяренко Е.А., в руках у которой был пакет с мусором. Затем Дегтяренко Е.А. бросила на крышу автомобиля данный пакет и ушла. После этого истец вышла на улицу, подошла к своему автомобилю и увидела, что с крыши стекают жидкие мусорные отходы, от которых исходил пар. В связи с тем, что было зимнее время года, от теплого жидкого мусора на автомобиле лопнуло лобовое стекло и повредилась краска на панели крыши слева от пассажирского сиденья. Согласно экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» от 22.01.2015 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 42.621 руб., с учетом износа 24.189 руб. По данному факту по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, но в последствии было прекращено в связи с отсутствием в действиях Дегтяренко Е.А. умыслана повреждение имущества истца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 42.621 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере  1.620 руб. 83 коп.., за составление экспертного заключения в размере 5000 руб.,  за оплату юридических услуг адвоката в размере 3000 руб., стоимость услуг химчистки салона автомобиля и мойку кузова  в размере 4.740 руб.  а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. Химчистку салона она вынуждена была сделать, так как в салоне автомобиля присутствовал неприятный запах бытовых отходов.

Ответчик Дегтяренко Е.А. иск не признала, суду показала, что 13 января 2015 года, примерно в 05 часов 50 минут она открыла входную дверь своей квартиры и увидела на коврике около двери пакет с рассыпанными бытовыми отходами. Она решила, что это сделала Воронцова И.Ю., с которой у нее ранее сложились неприязненные отношения, смела мусор веником в пакет, вышла на улицу и высыпала его на заднюю часть крыши автомобиля, принадлежащего Воронцовой И.Ю., со стороны водительского сиденья и ушла. При этом бытовые отходы в пакете были не жидкие, а сухие, не содержали в себе твердых, токсичных, острых и тяжелых предметов и не могли повредить автомобиль. Кроме того, температура воздуха утром 13 января 2015 года была -1; -2 градуса по Цельсию, от чего автомобильное стекло не могло лопнуть. В связи с этим считает, что механические повреждения у автомобиля в виде лопнувшего стекла и повреждения лако-красочного покрытия на панели крыши, Воронцова И.Ю. могла получить при иных обстоятельствах.Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика Дегтяренко Е.А. - Солуянова А.А., свидетеля <ФИО3>  исследовав материалы дела, суд находит  исковые требования Воронцовой И.Ю. подлежащими  частичному удовлетворению  по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Воронцова И.Ю. является собственником автомобиля марки <НОМЕР>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации (л.д.31).

13 января 2015 года ответчицей Дегтяренко Е.А.был поврежден автомобиль марки <НОМЕР>, принадлежащий Воронцовой И.Ю. на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Дегтяренко И.Ю. по ч.1 ст.167 УК РФ от <ДАТА5>, вынесенное дознавателем ОД ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду старшим лейтенантом полиции <ФИО4>, согласно которого в действиях Дегтяренко Е.А. отсутствует субъективная сторона в виде вины в форме прямого умысла направленного на повреждение имущества. Характер ее умышленных действия, а так же использованные предметы, а именно полиэтиленовый пакет с бытовыми отходами, не содержащими тяжелых предметов с твердой поверхностью, а также каких либо активных химических веществ, свидетельствуют об отсутствии у нее намерения своими действиями повредить имущество Воронцовой И.Ю. до приведения его в состояние непригодности. При этом Дегтяренко Е.А. не имела умысла на повреждение лобового стекла автомобиля Воронцовой И.Ю. в виде образования на нем трещин и не могла предвидеть неизбежность их наступления (л.д.9-13).

Кроме того, данный факт подтвердила свидетель <ФИО3>, показавшая суду, что 13 января 2015 года, примерно в  06 часов, она вышла из своего подъезда дома <НОМЕР> для того, чтобы поехать на работу и направилась к своей автомашине, припаркованной рядом с автомашиной Воронцовой И.Ю. В этовремя она увидела, что из окна своей квартиры на во двор смотрит Воронцова И.Ю. и кричит: «Только попробуй». В это время она увидела, что от автомобиля Воронцовой И.Ю. <НОМЕР> отходит Дегтяренко Е.А., которая при этом сворачивала полиэтиленовый пакет из под мусора темного цвета. Она подошла к автомобилю Воронцовой И.Ю. и увидела, что на лобовом стекле находятся бытовые отходы в виде жидкообразной массы с неприятным запахом. Она спросила у Воронцовой И.Ю., что произошло, последняя ответила, что эти помои вылила на ее машину Дегтяренко Е.А. Впоследствии со слов Воронцовой И.Ю. ей стало известно, что от того, что жидкие отходы были теплыми, на автомобиле у Воронцовой И.Ю.лопнуло лобовое стекло.

При таких обстоятельствах суд считает,  доводы Дегтяренко Е.А. о том, что повреждение автомобиля истца в виде лопнувшего лобового стекла и повреждения лако-красочного покрытия на панели крыши  произошло не по ее вине, поскольку бытовые отходы, которые она высыпала на крышу автомобиля были сухие, не тяжелые и не токсичные, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3> о том, что бытовые отходы были в виде жидкообразной массы,  не верить которым у суда нет оснований.

Кроме того, судом обозревались фотографии, сделанные истцом сразу же после того, как Дегтяренко Е.А. вылила на машину бытовые отходы, из которых видно, что данные бытовые отходы являются жидкообразной массой (л.д.30).

Судом так же установлено, что повреждение имущества Воронцовой И.Ю. имело место в зимнее время года,  когда на улице была морозная погода, в связи с чем жидкие бытовые отходы, которые Дегтяренко Е.А. вылила на лобовое стекло автомобиля истца,  могли привести к образованию на нем лопины и повреждению лако-красочного покрытия на панели крыши автомобиля.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 42.621 руб., с учетом износа - 24.189 руб. (л.д.21-26). При этом в акте осмотра автомобиля при производстве экспертизы, экспертом указано, что повреждения в виде нарушения лако-красочного покрытия и лопнувшего  лобового стекла являются следствием одного происшествия (л.д.21).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб за поврежденный автомобиль в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24.189 руб., поскольку автомобиль марки <НОМЕР>, принадлежащий Воронцовой И.Ю., на момент повреждения был в эксплуатации с 2001 года.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., за юридические услуги адвоката в размере 3000 руб. и за автомойку кузова автомобиля в размере 240 руб., которые подтверждаются квитанциями об оплате (л.д.27,28,29). При этом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 932 руб. 87 коп. (л.д.8).

Суд считает, что судебные расходы в размере 4500 руб. уплаченные истцом за химчистку автомобиля не подлежат удовлетворению, так как для восстановления своего нарушенного права у истца не было необходимости делать химчистку салона автомобиля, поскольку жидкие бытовые отходы, которые Дегтяренко Е.А. вылина на лобовое стекло, в салон автомобиля не попали.  При этом  доводы истца о том, что в салоне стоял неприятный запах мусорных отходов, что явилось поводом для химчистки автомобиля, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред,  а не вред ее нематериальным благам.

Учитывая, что в судебном заседании истец не представила доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в результате затопления квартиры, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданам имущественного вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,1064 ГК РФ, ст. ст.98,194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░5> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░5> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 24.189 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 932 ░░░. 87 ░░░., ░ ░░░░░ 33.361 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░