Решение по делу № 1-1/2016 (1-7/2015) от 15.02.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село <АДРЕС>   <ДАТА1>

            Суд, в составе и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>,   при секретаре  <ФИО2>,   с участием частного обвинителя (потерпевшей)  <ФИО3>,  подсудимого <ФИО4>,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, временно не работающего,  зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 20, ранее не судимого,  

               обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

            Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО3>  обвиняет <ФИО4> в умышленном причинении ей телесных повреждений в виде побоев, повлекших физическую боль, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ,  совершенном  при следующих обстоятельствах: 

                <ДАТА3> примерно в 16.00 часов  на приусадебном участке, расположенном около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в селе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>   у <ФИО3> возник словесный конфликт с членами семьи <ФИО4>, владельцами смежного земельного участка,  по поводу самовольного переноса  ими смежной ограды между их земельными участками, и в момент,  когда <ФИО3> вела разговор с главой семьи <ФИО6>,  к ним подошел их сын, <ФИО4>, который неожиданно  нанес  правой рукой   несколько  ударов подряд  по голове  <ФИО8>, которая после третьего удара  не удержалась на ногах  и упала   на землю.   В результате  противоправных действий  <ФИО4>  потерпевшей <ФИО3>   причинено  повреждение в  виде кровоподтека волосистой части правой височно-теменной области  головы, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>, произведенной   заведующим Магарамкентского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы  <ФИО9> от  <ДАТА4>,  относится к разряду  побоев.

            Допрошенный по делу в судебном заседании в качестве обвиняемого <ФИО4>  виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, заявил о необоснованности выдвинутого потерпевшей в его отношении обвинения и показал, что он знает потерпевшую <ФИО3>  как собственника смежного земельного участка, на протяжении длительного времени между нею и его родителями  сложились конфликтные отношения по поводу места расположения смежной границы между их земельными участками,  в конце сентября месяца 2015 года они проводили ремонт в домовладении, отец с мастером пристраивал к дому крытый навес, 28 сентября они приступили к монтажу   кровли навеса, в  этот же день второй  половине дня   примерно после в 15 час. 30 минут  он по поручению отца поехал на строительную базу, принадлежащую  ИП <ФИО10>, расположенную вдоль автодороги «Магарамкент-Ахты» у моста через реку <АДРЕС>,  для приобретения  строительных материалов для установки крыши  навеса, по прибытии на стройбазу выбрал кровельные материалы (шифер, профильные листы, желоба и другие принадлежности и приспособления для установки и закрепления крыши),  на базе выбрал необходимые материалы, далее произвел оплату за приобретенные товары <ФИО10> Д., получил от него товарный чек   и стал подыскивать грузовую автомашину.  Возле территории базы у обочины автодороги  он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который приехал туда  на грузовой автомашине выбирать  себе строительные материалы, он предложил  водителю грузовика  на платной основе  отвести на дом  приобретенные им материалы, водитель  ответил согласием, далее  он совместно с рабочими базы погрузил  в кузов автомашины  его материалы и вместе с водителем поехали к нему домой, где  по прибытии вместе с отцом стали разгружать машину,   привезенные товары выгрузили во двор дома, когда закончили разгрузку время было около  17.00 часов,  далее он рассчитался за услугу с водителем, который сразу уехал, а он  вернулся к себе во двор и зашел домой,  где встретил свою маму, <ФИО12>, которая была в расстроенном состоянии, и на его вопрос: - что случилось?  мать  ему ответила,  что  соседка <ФИО3> Халиса  опять учинила с нею скандал, обвинила их семью в краже садового инвентаря и смешении изгороди на  смежной границе между их земельными участками, на что он посоветовал матери успокоиться.

 Во второй половине дня <ДАТА3>  примерно с 15 часов  30 минут в течение одного часа он отсутствовал в доме по месту жительства, ездил за кровельными материалами на строительную базу. Этот факт  могут подтвердить  водитель, с помощью которого он привез на дом материалы,   рабочие базы, которые ему помогали при погрузке материалов, а также владелец строительной базы предприниматель <ФИО10> Джавид,  у которого он приобрел строительные материалы, последний ему выписал товарный чек на приобретенные материалы с указанием даты, наименования и стоимости приобретенных материалов, товарный чек им представлен суду для исследования и приобщения к материалам дела.  В течение  всего дня  <ДАТА3> он с собственником соседнего смежного садового участка   <ФИО3>  не встречался, в ее избиении не участвовал,  когда и при каких обстоятельствах она, <ФИО3>,  получила телесные повреждения - он не знает, полагает, что она оговаривает его из-за сложившихся неприязненных отношений с его родителями,   просить прекратить уголовное преследование в его отношении ввиду его непричастности к преступлению в отношении <ФИО3> 

            Потерпевшая (частный обвинитель)  <ФИО3>  суду показала, что  она проживает постоянно в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в районном центре <АДРЕС> района,  в этом же населенном пункте по <АДРЕС> у нее имеется садовый участок, где одним из смежных соседей является семья <ФИО4>, с которыми длительное время у нее сложились конфликтные отношения из-за частых препятствий, которые они создают ей при пользовании  своим  земельным участком, в частности члены семьи <ФИО4> ломают ей фруктовые деревья,  в летний и осенний сезон осуществляет необоснованный сбор урожая фруктов,  часто   пропадает ее садовый инвентарь, на ее участке складывает мусор, умышленно забивает  ей поливную канаву, без согласования перемещают в ее сторону сеточную изгородь, часто обнаруживает  входную рамочную калитку на садовый участок в поврежденном виде, на ее уговоры, обращения  и замечания <ФИО4> никак не реагируют. Во второй половине <ДАТА3> примерно к 16.00 часам она пришла на садовый участок, где обнаружила вновь поврежденную изгородь и калитку,  а также часть русла поливной канавы со стороны <ФИО4> была захламлена металлическими  предметами,  тем самым  возникли  препятствия  для поливной воды. Она вызвала на смежную границу главу семьи <ФИО4> Магомедсаида и потребовала от него незамедлительного устранения  повреждений и препятствий,  на ее требования и замечания <ФИО4> среагировал агрессивно, начал ругаться в ее адрес,  диалог между ними шел на высоких тонах,  словесная перепалка чуть не перешла в драку,  в это время к ним молча подошел сын <ФИО4> по имени Сабир, а когда он оказался на близком расстоянии с нею   молча и неожиданно  нанес правой  рукой   ей несколько  ударов подряд  в    голову, в момент ударов они стояли лицом друг к другу,  удары ей наносил   он  размахом правой руки  справа на лево,  после третьего удара она  не удержалась на ногах  и упала   на землю,  далее  Сабир  тихо покинул место конфликта и зашел к себе во двор дома,  а его отец, Саидмагомед, продолжал ругаться в ее адрес, от полученных ударов по голове у нее возникло кратковременное потемнение на глазах,  сознание она не теряла,  но испытывала сильную головную боль, головокружение,  она встала с земли, убедилась что нет переломов от падения,    затем она   заявила <ФИО4> Саидмагомеду, что подаст на них заявление в полицию, на что Саидмагомед  в грубой и циничной форме  ей заявил, что он никого не боится, делайте что хотите. После чего она покинула место происшествия, направилась верх по руслу реки «<АДРЕС> в центр села в сторону районного отдела полиции,  у входе в здание ОВД она встретила участкового уполномоченного полиции <ФИО15> Феликса, которому она сообщила о ее избиении <ФИО4> Сабиром. <ФИО15> Ф. выслушал ее устное заявление, однако  письменных документов при этом он не составлял, с участием врача в отношении нее он не провел освидетельствование по установлению наличия у нее на голове телесных повреждений, он лишь  успокоил ее и отправил домой, при этом обещал разобраться и принять меры к <ФИО4>  По прибытии домой вечером <ДАТА3> либо на следующий день  за медицинской помощью в ЦРБ она не обращалась, на станцию скорой медицинской помощи не звонила, врача на дом не вызывала.  Рассчитывала на то, что в последующие дни,  после вмешательства участкового уполномоченного полиции <ФИО15> Ф.,   члены семьи   <ФИО4>  принесут ей свои  извинения за инцидент, однако этого не случилось, поэтому она <ДАТА5> официально обратилась в дежурную часть <АДРЕС> районного отдела полиции с письменным заявлением о принятии мер воздействия к <ФИО4> Сабиру за причинение ей телесных повреждений, которые подтверждаются ее медицинскими документами. За медпомощью она обращалась <ДАТА6> в <АДРЕС> центральную районную поликлинику, была приеме у врачей хирурга <ФИО16> и невропатолога <ФИО17>, о чем имеется записи в ее амбулаторной карте, на следующий день, т.е. <ДАТА7> 2015 года, с утра она ездила в <АДРЕС> в  межрайонную отделение судебно-медицинской экспертизы, где была обследована судебно-медицинским экспертом. По результатам обследования она на руки получила заключение  эксперта, которое  по возвращении в <АДРЕС> она передала УУП <ФИО15> Ф. В последующем она   из районного отдела полиции  получила уведомление о передаче ее сообщения о преступлении в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района, далее она обратилась в суд с заявлением  о привлечении Сабира <ФИО4> к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, обвинение поддерживает в полном объеме и просит  суд наказать его  строгим образом.

 Допрошенный  свидетель <ФИО18> суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции межрайонного отдела МВД России «<АДРЕС>,  его участок административного обслуживания составляет  правобережную часть районного центра <АДРЕС> от реки <АДРЕС>, с потерпевшей (частным обвинителем) <ФИО3> и обвиняемым <ФИО4> в родственных отношениях не состоит, знает их как жителей <АДРЕС>, <ДАТА3> во второй половине дня примерно к 17.00 часам он находился на крыльце здания ОВД, где к нему подошла <ФИО3> Халиса, которая на внешний вид была в возбужденном состоянии, и дословно сообщила следующую информацию, что примерно час назад  при обходе и осмотре  своего   садового  участка по улице <АДРЕС>  она обнаружила   нарушение границ земельного участка со стороны <ФИО4>, собственников смежного земельного участка,  на этой почве у нее возник с ними скандал,  при этом других сведений она ему не сообщала, в том числе о причинении ей накануне телесных повреждений <ФИО4> Сабиром либо  необходимости оказания ей медицинской помощи, при этом видимых телесных повреждений на лиц (голове) в виде  кровоподтеков, кровотечений, царапин, ссадин  он у нее не замечал, на его вопрос: - в чем конкретно заключается нарушения со стороны <ФИО4>, она, <ФИО3>, ответила: в сторону ее земельного участка перемещена  сеточная изгородь,  входную   калитку на садовый участок  поврежден, также она потребовала у него поехать незамедлительно на садовый участок для восстановления границ между земельными участками, на что он в корректной форме ей объяснил, что установление либо уточнение границ спорных земельных участков не входит в его компетенцию, посоветовал ей обратиться по вопросу восстановления границ между земельными участками в администрацию СП «сельсовет <АДРЕС>,  либо в районный земельный комитет. Однако она настояла,  чтобы поехали на ее садовый участок для визуального осмотра состояния смежной изгороди  и просила поговорить с   соседями, т.е. <ФИО4>, на что он согласился, попросил своего коллегу <ФИО19> Мусаиба, у которого в личном пользовании имеется легковой автомобиль, поехать вместе на садовый участок Мизашерифовой Х., далее они вместе на автомобиле под управлением <ФИО19> М. поехали на улицу <АДРЕС>, остановились возле садового участка, на который указала <ФИО3>, все вышли из машины,  он вызвал собственника смежного земельного участка  <ФИО4>, при появлении   <ФИО4> Саидмагомеда   <ФИО3> проявила агрессию,   они обоюдно высказывали  обвинения в адрес друг друга  о нарушении границы между земельными участками,   он поочередно их успокоил, еще раз предложил им как вариант отрегулировать спор - обратиться в администрацию СП «сельсовет <АДРЕС> и с участием компетентной комиссии разрешить спор, далее он, <ФИО19> и <ФИО3>   обратно направились  в сторону здания ОВД,  в центре  у парка отдыха им. Т-Хрюгского  <ФИО3> вышла из машины, попрощалась с ними  и ушла к себе домой. В последующем он встретился с <ФИО3>  уже <ДАТА5>, когда начальником ОВД для проверки в порядке ст.144 УПК РФ ему было поручено ее заявление, из содержания которого следовало, что <ДАТА3>   примерно в 16.00 часов   на ее садовом участке в ходе  словесного конфликта с соседями  <ФИО4> Сабир ударил ее по голове несколько раз, в результате которого она получила телесные повреждения. В рамках проверки поступившего от <ФИО3> Халисы заявления она была им опрошена, на вопрос: - если это событие имело место <ДАТА8> в 16.00 часов, то почему она об этом не сообщила в тот же день в 17.00 часов при их встрече около ОВД?  От <ФИО3> Х. он не получил  вразумительного  ответа. <ДАТА6> по материалам проверки заявления <ФИО3> им вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения о наличии у нее телесных повреждений истепени их тяжести. Производство экспертизы было поручено межрайонному судебно-медицинскому эксперту <ФИО9>  <ДАТА9> он  обратился с ходатайством к начальнику органа дознания о продления срока проверки сообщения о преступлении, ввиду не получения к этой дате заключения судебно-медицинской экспертизы и истечения  трехдневного срока рассмотрения заявления. Его ходатайство было удовлетворено, срок рассмотрения заявления <ФИО3> был продлен до 10 суток.  <ДАТА10> во второй половине дня   <ФИО3>  представила ему заключение судмедэксперта <НОМЕР> об установлении у нее побоев, вместе с заключением эксперта она представила  справку, выданная ей в <АДРЕС> районной поликлинике от  <ДАТА11>, из содержания которого усматривалось, что <ДАТА4>  она  была в районной поликлинике на приеме у врачей хирурга <ФИО16> и невропатолога <ФИО17> В последующем собранные им материалы проверки по заявлению <ФИО3>   направлены   мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, о чем письменно была уведомлена сама заявительница с разъяснениями о порядке возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Допрошенный   свидетель <ФИО21>  суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции межрайонного отдела МВД России «<АДРЕС>, участок его  административного обслуживания составляет  населенные пункты <АДРЕС> района Зрых и Хрюг, с потерпевшей (частным обвинителем) <ФИО3> и обвиняемым <ФИО4>  родственных отношениях он не имеет, с ними он ранее не был знаком,  в его личном владении и пользовании имеется легковой автомобиль, <ДАТА3> примерно к 17.00 часам он находился по служебным делам в здании ОВД, где его коллега <ФИО18> попросил  на автомобиле отвести  его вместе  с заявительницей на садовый участок, расположенный по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>, чтобы отрегулировать земельный спор,  он согласился, далее втроем они стали следовать в указанный район, из диалога,  который шел между <ФИО15> и <ФИО3>, он понял, что примерно час назад  при обходе и осмотре  своего   садового  участка по улице <АДРЕС>  <ФИО3> обнаружила   нарушение границ земельного участка со стороны <ФИО4>, собственников смежного земельного участка, на этой почве у нее с соседями  возник конфликт,  а <ФИО15> она просила осмотреть спорный участок и отрегулировать спор, в пути следования, по прибытии на садовый участок и на обратном пути <ФИО3> не говорила  и не заявляла о том, что в этот день примерно в 16.00 часов ее избивал <ФИО4> Сабир,  в противном случае они, как сотрудники полиции,  были  обязаны были реагировать на ее сообщение о преступлении, а при наличии телесных повреждений еще и  принять меры  для оказания   ей медицинской помощи.

Допрошенный   свидетель <ФИО22> суду показал, что с потерпевшей    и обвиняемым  по делу  родственных отношениях он не имеет и  ранее с ним он не был знаком,  сам он постоянно проживает в с. <АДРЕС> района РД,  по месту жительства постоянной работы не имеет, подрабатывает путем оказания населению транспортных услуг по перевозке грузов,  в личном пользовании имеется грузовой автомобиль, <ДАТА3> во второй половине дня, точное время он не помнит, но примерно после 15.00 часов   по поручению своего старшего брата он на своей машине приехал из <АДРЕС> в <АДРЕС> на торговую базу,  собственником которой является предприниматель <ФИО10>,  для приобретения строительных материалов, по прибытии в <АДРЕС> возле строительной базы он  остановил машину  у обочины автодорги, а когда вышел из машины и направлялся  на территории строительной базы, то  он встретил ранее незнакомого ему молодого человека, которым, как он узнал позже, является <ФИО4> Сабир,    присутствующий  в зале судебного заседания в качестве подсудимого, он тогда   просил его оказать  платную услугу по перевозке строительных материалов, он согласился не его предложение, загнал автомашину во двор базы и стал частично помогать ему в погрузке материалов, грузили материалы для кровли: шифер, профильные листы, желоба и другие мелочи. После погрузки они поехали вместе по улице мимо старой крепости,  дорогу показывал Сабир, по приезду на ул. <АДРЕС> возе ворот одного из частных домов  по указанию  Сабира остановил машину,  он зашел домой позвать  своего отца на помощь, через несколько минут вернулся с взрослым мужчиной, который стал помочь при разгрузке привезенных материалов, за время его   нахождения под выгрузку у дома Сабира  он не встречал женщину, которая сидит в зале судебного заседания в качестве потерпевшей, а также не видел и не слышал  скандала между ними, после разгрузки автомобиля Сабир рассчитался с ним за услугу, далее он уехал обратно на базу, когда он подъезжал  обратно к базе время было примерно 17.00 часов.

Допрошенный свидетель <ФИО16> суду показал, что он работает врачом хирургом в <АДРЕС> районной поликлинике, его врачебный стаж составляет более 25 лет, в первой половине дня <ДАТА6> к нему на прием пришла жительница <АДРЕС> <ФИО3> Халиса, с жалобами на головокружение, тошноту головные боли,  его она просила  дать справку о наличии у нее травмы головы. На вопрос: - для чего нужна справка,  <ФИО3> Х. ответила, что она собирается получить группу инвалидности, следом она сообщила, что неделю назад   в ходе драки  она получила удар по голове. Он осмотрел больную, но при этом видимых телесных повреждений на голове  у больной обнаружено не было, об этом он сообщил самой больной, по факту обращения в амбулаторную карту больной им внесен запись, а самой больной были даны рекомендации для обращения к врачу невропатологу.

Допрошенный свидетель <ФИО17> суду показала, что она работает врачом невропатологом в <АДРЕС> районной поликлинике, ее врачебный стаж составляет более 35 лет, в первой половине дня <ДАТА6> к ней на прием пришла жительница <АДРЕС> <ФИО3> Халиса с жалобами на боли в правой половине головы, дрожание рук, ног, тошноту,  шум в голове.  На  вопрос: - с какого времени  болеет, она ответила: - больна с 26.09.20015 года, получила удар по голове, обстоятельства и подробности получения травмы она не сообщила.  На вопрос: - почему сразу не обратилась за медпомощью,  она ответила уклончиво. Она осмотрела больную, при   этом видимых телесных повреждений головы в виде  кровоподтеков,  царапин, ссадин   у больной обнаружено не было. Больная просила выдать  справку о наличии у нее сотрясения головного мозга, но ввиду того, что она обратилась за медпомощью спустя время более 10 дней, то не возможно было по общепринятой методике определить наличие сотрясения головного мозга, больной были даны рекомендации, по факту обращения в амбулаторную карту больной ею внесена запись, при этом было установлено, в этот день, т.е. <ДАТА4>, накануне больная была на приеме у врача хирурга <ФИО23>, о чем свидетельствовала свежая запись в ее амбулаторной карте.

Допрошенный по делу свидетель <ФИО24> суду показала, что во второй половине дня <ДАТА3> примерно в 15 час. 30 мин. она с коллегой по работе <ФИО25> отпросились на работе на один час,  решили  посетить на дому их   подругу <ФИО12> и поздравить ее с рождением внука, когда они пришли к <ФИО4>, то заметили, что муж Марии с какой-то   мужчиной работали во дворе, они поздоровались и прошли  в дом, где их встретила Мария,   они поздравили  ее  с рождением внука и стали общаться, через некоторое время со стороны двора они услышали  женский голос,  Мария подошла приоткрыла окну и спросила кто там,  с улицы отчетливо было слышно как женщина настойчиво требовала, чтобы Мария вышла в огород, после этого Мария обратилась к ним и сообщила, что соседка  очень скандальная женщина настаивает,  чтобы она вышла к ней навстречу, далее Мария просила их выйти вместе  в огород  увидеть  соседку, они ответили согласием, затем они втроем вышли из дома и направились сторону огорода, впереди шла Мария, она с Раисой чуть сзади, а когда  Мария  оказалась у смежной ограды, то соседка с ходу начала кричать на Марию и  обвинить ее в краже садового инвентаря и повреждении сеточной ограды на меже, в одной руке соседка  держала камень, в другой небольшую палку, которой она размахивала и угрожала Марии.  Мария вела себя спокойно, пыталась успокоить соседку, а та наоборот нагнетала обстановку и  провоцировала на конфликт,   Мария воздерживалась от скандала и ответила соседке: - у меня дома гости и мне некогда с тобой спорить  и тратить свое время в пустую. Конфликтный диалог между Марией и ее соседкой длился не более 10 минут, далее они вернулись обратно домой, со слов Марии из-за смежной границы с соседкой давно сложились спорные и сложные отношения, дома они посоветовали Марии успокоиться, далее совместно пили чай, а спустя полчаса они вышли от Марии и к 17.00 часам вернулись на работу. За время их пребывания  в гостях у Марии они не встречали ее сына Сабира, видели только во дворе дома  ее мужа и  постороннего мужчину, последний возможно был мастер, который выполнял <ФИО4> ремонтные работы. 

Допрошенный по делу свидетель <ФИО12> суду показала, что ее семя проживает более 15 лет в доме по ул. <АДРЕС> 20,    собственником соседнего смежного садового участка является <ФИО3> Халиса, женщина очень эмоциональная и скандальная,  на протяжении длительного времени конфликтует с членами ее семьи, постоянно высказывает в их адрес  необоснованные упреки  по мелочам, а иногда  она обвиняет их  в кражах садового инвентаря, якобы они складывают на ее участке мусор,  забивает ей поливную канаву, перемещает в ее сторону сеточную изгородь, аналогичным образом она придирается и к другим смежным соседям. В конце сентября месяца 2015 года они проводили ремонт в домовладении, муж с мастером пристраивал к дому крытый навес, а 28 сентября они приступили к монтажу   крыши навеса,  в этот  день примерно после 15 часов ее муж  отправил сына Сабира на строительную базу,  чтобы купить и доставить на дом   кровельные материалы, спустя примерно 15-20 минут как ушел сын за стройматериалами к ней домой в гости пришли ее подруги <ФИО24> и <ФИО25>, сотрудницы районного реабилитационного центра, она поздравляли ее с рождением внука, далее она посадила гостей, поставила чайник на плиту,   и стала  общаться с гостьями, спустя незначительное время  со стороны смежного участка они услышали  женский голос,  она подошла приоткрыла окну и спросила кто там,  с улицы доносился голос Мизашерифовой Халисы, которая  настойчиво требовала, чтобы она  вышла к ней в огород,  зная ее скверный и скандальный характер она попросила свих гостей выйти вместе к ее соседке, гости ответили согласием, затем они втроем вышли из дома и направились сторону огорода, впереди шла она,  Анана с Раисой чуть сзади, а когда  она приблизилась и оказалась у смежной ограды, то соседка с ходу начала кричать на нее и  обвинила ее в краже садового инвентаря и повреждении сеточной ограды на меже, в одной руке соседка  держала камень, в другой небольшую палку, которой она размахивала и угрожала ей.  Она вела себя спокойно, пыталась успокоить соседку, а та наоборот нагнетала обстановку и  провоцировала ее на скандал, она воздержалась от конфликта  и ответила соседке: - у меня дома гости и мне некогда с тобой спорить  и тратить свое время в пустую,    диалог  на повышенных тонах с соседкой длился не более 10 минут, далее она с гостями  вернулась обратно домой,  где  совместно пили чай, а спустя полчаса гости стали уходит, сказали, что им к 17.00 часам  надо возвращаться  на работу. Сабир вернулся домой с материалами для  крыши на грузовой автомашине после ухода гостей, поэтому он, Сабир,  никак не мог участвовать <ДАТА3> в 16.00 часов на садовом участке в избиении <ФИО3> Х.,  полагает, что соседка оговаривает ее сына из-за сложившихся   длительных неприязненных отношений с ее семьей.

 Допрошенный по делу свидетель <ФИО26> суду показал, что его семя проживает более 15 лет в доме по ул. <АДРЕС> 20,  с собственником соседнего садового участка является <ФИО3> Халиса, женщина  со   скверным характером,  на протяжении длительного времени конфликтует с ним и членами его семьи, постоянно высказывает в их адрес  необоснованные  обвинения,  якобы они складывают на ее участке бытовой мусор,  забивает ей поливную канаву, перемещает в ее сторону сеточную изгородь, аналогичные обвинения  она заявляет  другим соседям. В конце сентября месяца 2015 года они проводили ремонт в домовладении, он с мастером пристраивал к дому крытый навес, а 28 сентября они приступили к монтажу   крыши навеса,  во второй половине дня  примерно после 15 часов  он   отправил сына Сабира на строительную базу,  чтобы купить и доставить на дом   кровельные материалы,  спустя примерно 15-20 минут как ушел сын за стройматериалами к ним домой в гости пришли  подруги жены  Анана и  Раиса,    они поздоровались и прошли  дом, где их встретила жена,

а он с мастером во  дворе продолжали монтажные работы по закреплению крыши навеса, через некоторое время он услышал,  как в огороде позади  дома  соседка Мизашерифова Халиса конфликтовала с его женой, поскольку конфликты и скандалы со стороны <ФИО3> носит регулярный характер, он не стал обращать внимания, т.е. не стал  вмешиваться  в женский конфликт, а  продолжал вести монтажные работы во дворе, спустя незначительное время   конфликт между женщинами был исчерпан,    а спустя полчаса гости его жены стали уходит, сказали, что им к 17.00 часам  надо возвращаться  на работу. А через некоторое время вернулся их Сабир, кровельные материалы он привез  на грузовой автомашине с незнакомым ему водителем, они совместно разгрузили автомашину, с водителем за услуги  рассчитался сын. Обвинения,  выдвинутые <ФИО3> Х. в отношении его сына, считает необоснованными и голословными, поскольку  <ДАТА3> к 16.00 часам  сын находился на строительной базе и никак не мог присутствовать на садовом участке  <ФИО3> Х. и участвовать в ее избиении,   соседка  преднамеренно оговаривает его сына. Вечером <ДАТА3> примерно после 18.00 часов <ФИО3> Х. повторно приезжала на  садовый участок в сопровождении двух участковых уполномоченных полиции районного ОВД, куда вызвали и его, разговор у них  в этот вечер в присутствии полицейских шел относительно спорной границы,  а при наличии нанесенных ей  телесных повреждений она  могла бы показать полученные  повреждения  и  незамедлительно заявить об этом сотрудникам полиции.

Допрошенный свидетель <ФИО27> суду показал, что с потерпевшей   <ФИО3> и обвиняемым <ФИО4>  родственных отношениях он не имеет, более одного года  он работает  разнорабочим в <АДРЕС>  на  базе строительных материалов, принадлежащей индивидуальному предпринимателю <ФИО10> Джавиду, во второй половине дня <ДАТА3>  примерно в 16.00 часов присутствующий в   судебном заседании  подсудимый <ФИО4> Сабир  находился на территории строительной базы, где он работает,  и как клиент (покупатель)  выбирал для домашних нужд кровельные материалы (профильные листы, желоба, шифер), выбранные материалы покупателю отпустил он лично, а оплату за них принял сам <ФИО10> Д. и выдал покупателю товарный чек, далее этот покупатель  нанял грузовую машину,  которая  заехала во двор базы, открыли кузов   и стали грузить товар,  при погрузке он тоже частично помогал ему грузить в машину  габаритные материалы, поэтому он  запомнил  его хорошо,  а после полной погрузки клиент уехал на машине с грузом.

Допрошенный свидетель <ФИО28> Леван Чуруевич суду показал, что с потерпевшей   <ФИО3> и обвиняемым <ФИО4>  родственных отношениях он не имеет, он проживает в <АДРЕС>,  хорошо владеет строительными навыками, занимается внутренней обделкой домов у частных лиц, строительные и ремонтные материалы покупает на базе строительных материалов, принадлежащей индивидуальному предпринимателю <ФИО10> Джавиду, во второй половине дня <ДАТА3>  примерно в 16.00 часов  он находился во дворе строительной базы, куда приехал выбирать для клиента стройматериалы,  присутствующего в   судебном заседании   <ФИО4> Сабир он встретил в этот день  на территории строительной базы, где он   грузил  кровельные материалы (профильные листы, желоба, шифер) на грузовую машину,   он  запомнил  его хорошо,  поскольку  сам помогал ему грузить в машину  габаритные материалы.

Из приобщенной к материалам дела справки <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданной <АДРЕС> районной поликлиникой, усматривается, что <ФИО29> <ДАТА6> обратилась за медицинской помощью в районную поликлинику, была на приеме у врачей хирурга и невропатолога с жалобами на боли в правой половине головы,  дрожание рук, ног, шум в голове, тошноту. При врачебном осмотре на теле у <ФИО29> следов телесных повреждений и признаков сотрясения головного мозга не  обнаружено (л.д. 8).

Из содержания записей  амбулаторной карты <ФИО29> усматривается:

- <ДАТА4> на приеме хирурга: «… жалобы на головные боли, тошноту, головокружение. Со слов больной неделю назад при драке получила удар по голове. Объективно визуальных травм и повреждений головы не обнаружено. Рекомендовано консультация невропатолога…»;

- <ДАТА4> на приеме невропатолога:  «… жалобы на  боли в правой половине головы,  дрожание рук, ног, шум в голове, тошноту.  Со слов больна с 26.09.15 года, получила удар по голове, потеря сознания и рвот не было. Объективно: поскольку больная обратилась к неврологу спустя 10 дней, то невозможно определить было или нет у больной сотрясение головного мозга…».

 Из заключения судебно-медицинского эксперта  <ФИО9> <НОМЕР> от <ДАТА4>, следует, что у <ФИО29> установлено: в правой височно-теменной области имеется кровоподтек с желтоватым оттенком трудно-диференцируемыми краями, размером 2,5х3,5 см,   относится к побоям (л.д.16).

   Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что у <ФИО3> установлено   повреждение на волосистой части головы в правой височной области  кровоподтек с желтоватым оттенком с нечеткими дифференцируемыми краями размером 2,5х3,5см, по степени тяжести  как не влекущеий за собой временную стойкую утрату общей трудоспособности, экспертной оценке тяжести вреда  здоровью не подлежит.

Из товарного чека, представленного суду подсудимым <ФИО4>, усматривается, индивидуальным предпринимателем <ФИО10>  <ДАТА13> ему отпущены кровельные материалы пяти наименования на общую сумму 29908 рублей.

Проведя судебное разбирательство, выслушав подсудимого, допросив потерпевшей    и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные потерпевшей <ФИО3>   доказательства в части причинения <ФИО4>  ей телесных повреждений в виде побоев,    подвергнутые исследованию в судебным заседании не согласуются между собой, вступает в противоречия с показаниями свидетелей, имеют существенные расхождения по обстоятельствам дела.

 Заключение судебно-медицинского эксперта <ФИО9>  <НОМЕР> от <ДАТА4> суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям:

- во-первых, в свих   показаниях потерпевшая <ФИО3> утверждает, что <ДАТА6> она обращалась в <АДРЕС>  районную поликлинику, была приеме у врачей хирурга <ФИО16> и невропатолога <ФИО17>, о чем имеется записи в ее амбулаторной карте,  а на следующий день, т.е. <ДАТА7> 2015 года, с утра она ездила в <АДРЕС> в  межрайонную отделение судебно-медицинской экспертизы, где была обследована судебно-медицинским экспертом;

  - во-вторых,  в исследовательской части заключения имеется ссылка на то, что больная обращалась к врачам по месту жительства, выдана справка. Справка <ФИО3> в <АДРЕС> районной поликлинике выдана <ДАТА7>.

  - в-третьих,  постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки заявления <ФИО3> участковым уполномоченным полиции МРО МВД России «<АДРЕС>  <ФИО18> вынесенно <ДАТА6>, а согласно рукописным записям, имеющимся на сопроводительном документе  к постановлению за исх. <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.14), экспертом <ФИО9> получено  под личную подпись лишь <ДАТА10>.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что межрайонный судебно-медицинский эксперт <ФИО9>   никак не мог обследовать <ДАТА4> <ФИО3>

Суд также не может положить в основу обвинения <ФИО4> заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, проведенной специалистами ГБУ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РД,  поскольку в обоснование своих выводов комиссия экспертов ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта <ФИО9>  <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Исследованные в судебном заседании показания частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО3> не может быть признаны достоверными, поскольку они относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений, а также характера и степени их тяжести вступают в существенные противоречия с показаниями свидетелей <ФИО18>, <ФИО30>,  <ФИО17> и <ФИО16> 

Суд доверяет свидетельским показаниям <ФИО18>, <ФИО30>,  <ФИО17>, <ФИО16> и <ФИО31>, поскольку они даны лицами не заинтересованными в исходе дела,  по своему содержанию последовательны, в своей совокупности  подтверждает обстоятельства, на которые указывает подсудимый.

Оценивая показания подсудимого <ФИО4>, свидетелей <ФИО32>, <ФИО27> и <ФИО33>,  данные ими в ходе судебного разбирательства, суд  признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным  собранным и исследованным по делу доказательствам.

 Исследовав  представленные в судебном заседании доказательства и материалы уголовного дела,  суд приходит к выводу, что стороной обвинения в лице частного обвинителя <ФИО3> не доказан факт,  свидетельствующий о причинении ей <ДАТА3> в 16.00 часов <ФИО4>  телесных повреждений при тех обстоятельствах, на которых она указывает в своем  заявлении   привлечении <ФИО4>  к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии со ст.14 УПК РФ: обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законодательством РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценивая представленные частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО3> доказательства в их совокупности, суд  также приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления в виде нанесения побоев <ФИО3> <ДАТА8> в 16.00 часов на садовом участке по <АДРЕС>  в <АДРЕС> района РД, не нашла объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях,  в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оправдать <ФИО4> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления. 

В соответствии с ч.3 ст.302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет, процессуальные издержки согласно ч.5 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО4> оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении   по вступлению приговора в законную силу - отменить.  

Признать за <ФИО4> право на реабилитацию и обращение в суд на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.309 УПК РФ.

И.о. мирового судьи

судебного участка <НОМЕР>                                                          <ФИО1>