Решение по делу № 2-9174/2018 ~ М-8734/2018 от 14.09.2018

Дело 2 – 9174 / 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года                 г. Стерлитамак РБ

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: БИККИНИНОЙ Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Войтюк В.В., представителей ответчика по доверенности Кутлубаева Р.Р., Кудинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямалова Р. Х. к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно - строительное управление дорожно-озеленительных работ городского округа <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Ямалов Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику МБУ «РСУ ДОР», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Свои исковые требования Ямалов Р.Х. мотивирует тем, что согласно трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии МБУ «РСУ ДОР» в должности главного инженера ДД.ММ.ГГГГ Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и нарушение п.п. 1,2, 1,3, 1,5 и 4.4. должностной инструкции. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку отсутствует факт совершения вмененного истцу проступка, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ТК РФ. Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания не мотивирован, не обоснован, в нем не имеется указаний, в чем конкретно были допущены истцом грубые нарушения и в чем они выразились. В оспариваемом приказе вменяется то, что он, исполняя обязанности директора МБУ «РСУ ДОР» с правом заверять своей подписью бухгалтерские документы, хозяйственные, а также трудовые договора, приказы, в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по водоснабжению и канализации поставил свою подпись, не проверив и не убедившись в фактическом исполнении ООО «Энергоавтоматика» произведенных работ и установлении оборудования. Вменяемое истцу нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в служебной записке заместителя директора МБУ «РСУ ДОР» по управлению персоналом и безопасности Кудинова А.В. на имя директора МБУ «РСУ ДОР» от ДД.ММ.ГГГГ Должностные обязанности руководителя предприятия установлены должностной инструкцией директора МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес>, утвержденной заместителем главы администрации городского округа <адрес>. При этом, в оспариваемом приказе не указано какие трудовые обязанности руководителя предприятия, установленные должностной инструкцией директора МБУ «РСУ ДОР» он не исполнил или ненадлежащее исполнил, заверяя акт приемки выполненных работ. Кроме того, при возложении на истца исполнения обязанностей директора МБУ «РСУ ДОР» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен с должностной инструкцией директора МБУ «РСУ ДОР». Кроме того, должностная инструкция директора МБУ «РСУ ДОР» в разделе «Должностные обязанности» не содержит трудовой обязанности проведения проверки лично руководителем фактического исполнения производственных работ подрядчиками при подписании актов приемки выпиленных работ. Данные обязанности возложены на заместителя начальника планово-экономического отдела. На момент принятия работ по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ПЭО МБУ «РСУ ДОР» являлся ФИО1. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ. В оспариваемом приказе истцу было предложено предоставить письменные объяснения по данному факту, однако Ямалов Р.Х. от предоставления объяснения отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с этим, в приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена служебная записка по данному вопросу № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец отрицал свою вину. Оценки доводам истца по спорному вопросу в приказе не дана. Работодатель не указывает в оспариваемом приказе за нарушение чьих должностных обязанностей и какой должностной инструкции на него наложено взыскание.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация ГО <адрес>, которая согласно пункта 1.5 Устава МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ городского округа <адрес>» ( л.д. 47-58) осуществляет функции учредителя.

Истец Ямалов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, свои исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца Ямалова Р.Х., действующий по доверенности Войтюк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что истец Ямалов Р.Х., исполняя обязанности директора предприятия, подписал акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым согласно приказа № о дисциплинарном взыскании нарушил должностные обязанности главного инженера. Ответчик не может определиться в качестве кого привлекают Ямалова Р.Х., либо как исполняющего обязанности директора предприятия, либо как главного инженера. Если привлекают как исполняющего директора предприятия, то Ямалов Р.Х. не был ознакомлении с должностными обязанностями директора МБУ «РСУ ДОР», обязанности которого исполнял. Отсутствует сам факт совершения дисциплинарного проступка, так как указанные в приказе № все пункты должностной инструкции относятся в разделу «Общие положения», но не включены в раздел «Обязанности». Пункт 4.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит пункта, за нарушение каких обязанностей какой должностной инструкции привлекается Ямалов Р.Х. по данному приказу. Работодателем также нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности: акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о дисциплинарном взыскании выходит лишь ДД.ММ.ГГГГ Действия ответчика при привлечении истца к дисциплинарном ответственности являются незаконными, просит отменить дисциплинарное наказание по приказу №д от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика МБУ «РСУ ДОР», действующий по доверенности Кутлубаев Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями Ямалова Р.Х. не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к письменному отзыву. Пояснил суду, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец Ямалов Р.Х. привлечен к дисциплинарному взысканию в виду выговора не как исполняющий обязанности директора МБУ «РСУ ДОР», а как главный инженер, который нарушил пункты 1.2, 1,3, 1.5, 4.4 должностной инструкции в редакции ДД.ММ.ГГГГ. Ямалов Р.Х. своими действиями способствовал тому, что предприятием были перечислены денежные средства ООО «Энергоавтоматика» на незаконных основаниях.

Представитель ответчика МБУ «РСУ ДОР» по доверенности Кудинов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил суду, что являясь заместителем директора МБУ «РСУ ДОР» по управлению персоналом и безопасности, проводил служебную проверку, в ходе которой было установлено, что предприятие понесло убыток по вине главного инженера Ямалова Р.Х., который не проверив и не убедившись в фактическом исполнении ООО « Энергоавтоматика» произведенных работ по установке оборудования газоснабжения и монтаж оборудования водоснабжения и канализации в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по водоснабжению и канализации поставил свою подпись.

Представитель третьего лица Администрация ГО г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ямалова Р.Х. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).

Действующим трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрены права и обязанности работника, согласно которых работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке (ст. 21 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, закон предписывает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), истец Ямалов Р. Х., начиная с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в организацию ответчика МБУ «РСУ ДОР» на должность главного инженера 15 разряда, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 1.2 указанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9) Работник обязался выполнять обязанности по должности (профессии) Главный инженер 15 разряда в соответствии с должностной (производственной) инструкцией, с подчинением трудовому распорядку организации. Работодатель обязался обеспечивать Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально - бытовые условия в соответствии с действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. При этом, обязанности работника определены в пункте 2.2 указанного трудового договора.

Приказом директора МБУ « РСУ ДОР» ФИО2 №д от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» (л.д. 66 - 67) за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 4.4 должностной инструкции главный инженер Ямалов Р.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. С указанным приказом Ямалов Р.Х. ознакомлен работодателем под роспись ДД.ММ.ГГГГ и не согласился, о чем подтвердил собственноручно.

Как следует из вышеназванного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном взыскании» основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя директора МБУ «РСУ ДОР» <адрес> по управлению персоналом и безопасности Кудинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ «По факту выборочной проверки ФХД предприятия», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Кудиновым А.В. была проведена проверка произведённых силами ООО «<данные изъяты>» работ по устройству водоснабжении и канализации на территории участка № по производству асфальтобетона на соответствие предоставленным бухгалтерией справкам и актам выполненных работ. Из данной служебной записки следует, что главный инженер Ямалов Р.Х. совершил должностное преступление путем использования своего служебного положения в нарушении статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Главный инженер Ямалов Р.Х. самоустранился от выполнения своих прямых должностных обязанностей по производственным вопросам предприятия МБУ «РСУ ДОР», бюджетные средства в сумме 19 млн. руб. использованы неэффективно. На момент приемки выполненных работ исполнение обязанностей директора было возложено на Ямалова Р.Х. с правом заверять своей подписью бухгалтерские документы, хозяйственные, а также трудовые договора, приказы. Ямалов Р.Х. в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по водоснабжению и канализации ставит свою подпись, не проверив и не убедившись в фактическом исполнении ООО «<данные изъяты>» произведенных работ и установления оборудования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Я в 17.00 часов Ямалову Р.Х. работодателем вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), в котором предложено в срок до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ предоставить письменное объяснения по факту допущенного им нарушения, выразившееся в увеличении стоимости работ, производимых на АБЗ.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером Ямаловым Р.Х. на имя директора МБУ РСУ ДОР ФИО2 ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) представлена служебная записка (л.д. 90-92), в которой работник указал, что выборочная проверка ФХД предприятия заместителем директора по УП и Б Кудиновым А.В. проводилась без письменного приказа руководителя предприятия, без комиссии и без составления акта, с такими документами его никто не знакомил. Кроме того, контроль за выполнением работ подрядной организации ООО «Энергоавтоматика» осуществлял заместитель начальника ПЭО ФИО1., который после выполнения проведенных работ ставил свою резолюцию на акте. Также на акте выполненных работ имеются подписи директора и инженера технического надзора ООО «Стройзаказчик». Документы имеются в бухгалтерии, кроме этого проверка данного вопроса проводилась КСП с выездом на АБЗ.

В соответствии с вышеприведенным действующим трудовым законодательством РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленных суду доказательств, принимая решение о привлечении главного инженера Ямалова Р.Х. на основании приказа №д от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодатель руководствовался только лишь служебной запиской заместителя директора по управлению персоналом и безопасности Кудинова А.В. « По факту выборочной проверки ФХД предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), который указал, что в ходе выборочной проверки акт и приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по водоснабжению и канализации установил, что с территории транспортного цеха по адресу: <адрес> по указанию главного инженера Ямалова Р.Х. были загружены и вывезены своими силами 4 емкости на территорию БЗ, одна из емкостей установлена путем закапывания возле ПБКУ - 2000 на территории АБЗ сотрудниками ООО « <данные изъяты>» под канализацию с выставлением света за якобы их емкость.

Основные функции и должностные обязанности главного инженера заместителя директора Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ городского округа <адрес>» определены трудовым договором и должностной инструкцией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ямалов Р.Х. под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера МБУ «РСУ ДОР» ( л.д. 11-16), утвержденной директором МБУ «РСУ ДОР» ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.5 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главный инженер осуществляет руководство техническими службами, производственными цехами и участками предприятия: транспортный цех, служба эксплуатации, цех благоустройства, участок паркового хозяйства, участок № ( АБЗ), участок № ( асфальтирование), энерго - механический участок, служба ОТ и ПБ, охраны окружающей среды.

Все обязанности главного инженера перечислены в разделе 2 ( пунктах 2.1- 2.40) указанной должностной инструкции.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном взыскании» дисциплинарное взыскание в виде выговора на главного инженера Ямалова Р.Х. наложено за нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 4.4 должностной инструкции.

Исследовав указанные в приказе пункты должностной инструкции, суд приходит к выводу, что перечисленные пункты 1.2, 1.3, 1.5 относятся к Общим положениям, а пункт 4.4 в должностной инструкции главного инженера МБУ « РСУ ДОР», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Вместе с тем, с должностной инструкцией главного инженера МБУ «РСУ ДОР» (л.д. 71-77), утвержденной директором МБУ «РСУ ДОР» ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все должностные обязанности главного инженера определены в пунктах 2.1- 2.41, а пункт 4.4 предусматривает виды ответственности, истец Ямалов Р.Х. был ознакомлен под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позднее подписания акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания №д от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в нарушение ст.192 Трудового Кодекса РФ не указано какие именно пункты трудового договора и какие именно возложенные на него трудовые обязанности, закрепленные в соответствующем документе главный инженер Ямалов Р.Х. исполнил не надлежащим образом.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания по приказу № д от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были учтены объяснения самого Ямалова Р.Х., изложенные в представленной работодателю служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90 - 92) и не проверены изложенные в ней доводы.

Признавая данный приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, суд исходит из того, что ответчиком не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами то, что на главного инженера Ямалова Р.Х., как на главного инженера МБУ « РСУ ДОР» возложена обязанность проверять фактическое исполнение ООО « <данные изъяты>» произведенных работ и установления оборудования при подписании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) на период болезни директора исполнение обязанностей директора МБУ «РСУ ДОР» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ возложено на главного инженера Ямалова Р.Х. с правом заверять своей подписью бухгалтерские документы, хозяйственные, а также трудовые договора, приказы.

Из буквального толкования вышеприведенного приказа следует, что на период болезни директора в период исполнения обязанностей директора МБУ « РСУ ДОР» главному инженеру Ямалову Р.Х. предоставлено право заверять своей подписью перечисленные документы, договора, приказы. При этом, также не указано о каких -либо дополнительно возложенных на истца должностных обязанностей по проверке фактического исполнения ООО «Энергоавтоматика» работ. Доказательств об ознакомлении Ямалова Р.Х. в период исполнения обязанностей директора с должностной инструкцией руководителя предприятия ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что вмененные истцу Ямалову Р.Х. нарушение пунктов 1.2,1.3,1.5., 4.4 должностной инструкции нельзя признать дисциплинарным проступком, так как отсутствует полный состав дисциплинарного проступка, а именно вина работника (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - ч. 1 ст. 192 ТК РФ), то есть действий (бездействий), приведших к возникновению у работодателя неблагоприятных материальных последствий либо ущерба.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение истцом Ямаловым Р.Х. дисциплинарного проступка, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что работодателем также нарушен порядок и процедура привлечения работника Ямалова Р.Х. к дисциплинарной ответственности.

С учетом поступивших от работника Ямалова Р.Х. письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в форме служебной записки, суд признает недействительным составленный представителями работодателя акт о не предоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89), составление которого согласно вышеприведенной ст. 193 Трудового Кодекса РФ требуется в случае не предоставления работником письменного объяснения по истечении двух рабочих дней после затребования письменного объяснения.

Кроме того, данный акт составлен работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, до истечения двух рабочих дней со дня вручения работнику Ямалову Р.Х. уведомления о предоставлении письменного объяснения в конце рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов.

На основании части 3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу части 4 ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно раздела 4 пункта 4.3 Устава МБУ « Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ городского округа <адрес>» ( л.д.48 - 60) Учреждение обязано: осуществлять свою деятельность в соответствии с утвержденным в установленном законодательством порядке планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения; отчитываться о результатах деятельности Учреждения и об использовании закрепленного за ним муниципального имущества в порядке, определяемом Учредителем; осуществлять оперативный бухгалтерский учет результатов своей деятельности, вести статистическую и бухгалтерскую отчетность в прядке и сроки, установленные законодательством.

Поскольку работодателем главному инженеру Ямалову Р.Х. вменяется совершение дисциплинарного проступка при подписании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения обязанностей директора МБУ «РСУ ДОР», то при осуществлении уполномоченными должностными лицами Учреждения надлежащего оперативного бухгалтерского учета и результатов финансово - хозяйственной деятельности изложенные в приказе факты должны быть известны работодателю еще в феврале 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении главного инженера Ямалова Р.Х. по приказу № применено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дисциплинарное взыскание осуществлено работодателем за пределами установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Изложенные суду представителем ответчика доводы и указанные в приказе №д обстоятельства об обнаружении вмененного истцу дисциплинарного проступка при проведении проверки заместителем директора по управлению персоналом и безопасности Кудиновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность изданного работодателем названного приказа №д от ДД.ММ.ГГГГ год, так как установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры дисциплинарного взыскания и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, приказ директора МБУ «РСУ ДОР» <адрес> №д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении главного инженера Ямалова Р.Х. является незаконным и подлежит отмене.

Обсудив исковые требования Ямалова Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд признает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а поэтому суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер спора и фактические обстоятельства дела, степень причиненных Ямалову Р.Х. нравственных страданий в результате неправомерных действий работодателя, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 10 000 руб. является завышенным, поэтому присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ городского округа г.Стерлитамак» в доход в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 600 руб., по 300 руб. – за каждое требование неимущественного характера, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден на основании ст.393 Трудового Кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 192- 193 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 56, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №░ « ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:     ( ░░░░░░░)          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>