Решение по делу № 1-45/2019 от 08.08.2019

Дело № 1-129-45/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Николаевск 08 августа 2019 года

<АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  <ФИО1>,  при секретаре  <ФИО2>

с участием: государственного обвинителя -    помощника  прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области   <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>

защитника -  адвоката    Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коломыйцева Владимира Викторовича, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним  образованием,   в браке не состоящего,       военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного  и проживающего  по адресу:   <АДРЕС> область город <АДРЕС> ул. 13-я Гвардейская дом 103 кв. 1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 319 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

           <ФИО4>   совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

           Преступление совершено на территории города <АДРЕС>  <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

  В соответствии с приказом врио начальника Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области майора полиции <ФИО6> <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, <ФИО7> назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» <НОМЕР> от <ДАТА5>, полиция входит в систему государственной исполнительной власти Российской Федерации, и её сотрудники наделены правом применения мер принуждения. Следовательно, командир отделения патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области старший сержант полиции <ФИО7>, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

В соответствии с должностным регламентом полицейский отделения ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району старший сержант полиции <ФИО7> обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращение совершения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих полномочиям полиции; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно графика несения службы сотрудниками ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в составе автопатруля наряда ППСП на май 2019 года, утвержденного начальником ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области подполковником полиции <ФИО6>, полицейский отделения ОППСП <ФИО7> в период времени с 08 часов 00 минут <ДАТА6> до 08 часов 00 минут <ДАТА7> находился при исполнении своих должностных обязанностей.

<ДАТА6> года, примерно в 12 часов 55 минут, полицейский ОППСП Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО7>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей у дома <НОМЕР> «Б» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области выявил факт совершения <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ - появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем <ФИО4> был доставлен в Отдел МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, с целью составления протокола об административном правонарушении.  <ДАТА6> года, примерно в 13 часов 09 минут, <ФИО4>, находясь в общественном месте - фойе здания ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», будучи недовольным фактом его доставления в отдел полиции и предстоящим привлечением к административной ответственности, стал препятствовать законной деятельности сотрудников полиции, разговаривая на повышенных тонах и выражаясь словами грубой  нецензурной брани. Полицейский ОППСП Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО7> потребовал <ФИО4> успокоиться и не мешать ему исполнять свои должностные обязанности, на что последний не реагировал.  После чего, <ДАТА6> года, примерно в 13 часов 10 минут, <ФИО4> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, фойе здания Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27 «а», будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции <ФИО7>, а также предстоящим привлечением его к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления,  публично, в присутствии посторонних граждан <ФИО8> и <ФИО9>, а также сотрудника полиции <ФИО10>, стал высказывать в адрес полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области старшего сержанта полиции <ФИО7>, являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубые нецензурные слова и выражения в неприличной форме, чем оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство как представителя власти. На неоднократные требования <ФИО7> прекратить преступные действия и предупреждения о привлечении его к уголовной ответственности за данное деяние, <ФИО4> не реагировал.

Подсудимый  <ФИО4> при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника <ФИО5> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5>    поддержал ходатайство <ФИО4> о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО3>     против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший <ФИО7>  в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый <ФИО4> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за   совершённое <ФИО4> преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый <ФИО4> осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4>  обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину <ФИО4> доказанной, суд квалифицирует содеянное им  по  ст. 319 УК РФ,  как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное   ст. 319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства <ФИО4>  характеризуется удовлетворительно. На диспансерном учёте у врача психиатра  и врача нарколога  не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств -       полное признание вины и раскаяние в содеянном   (ч. 2 ст. 61 УК РФ).   

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО4>,   суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения <ФИО4>  вышеуказанного преступления.

  К данному   выводу,  суд пришёл исходя  также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния. 

Учитывая установленные обстоятельства,  принимая во внимание   характер и степень общественной опасности  совершенного <ФИО4>  преступления,   личность виновного, в том числе  наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие   отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,  суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО4>  наказания  в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

 По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО4>  и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Коломыйцева Владимира Викторовича   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст. 319 УК РФ   и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов. 

 Меру пресечения <ФИО4> -  подписку о невыезде и надлежащем поведении  оставить  без изменения до вступления приговора в законную силу.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                <ФИО1>