Решение по делу № 1-29/2014 от 02.09.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2014 года                                                              город Мценск

Мировой судья судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области Корнилов М.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника адвоката <ФИО3>, при секретаре Олейник О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Ибрагимова <ФИО4>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <ДАТА3> по 01.02.2014 года <ФИО2> по месту своего жительства по адресу: Орловская область, Мценский <ОБЕЗЛИЧИНО>, имея прямой умысел, направленный на незаконное лишение свободы, ранее незнакомого ему потерпевшего <ФИО5>, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права гражданина на свободное передвижение без ограничений во времени и пространстве, и желая их наступление, удерживал <ФИО5> на втором этаже своего дома, при этом незаконно, помимо воли <ФИО5>, держал пристегнутым наручниками к трубе системы отопления дома, лишая его возможности свободно передвигаться в пространстве и определять места своего пребывания. Преступные действия <ФИО2> были пресечены сотрудниками полиции, которые освободили <ФИО5> из дома <ФИО2> в <ДАТА4>.

Подсудимый <ФИО2> в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ вину признал частично. Пояснил, что он признает, что потерпевший находился у него в доме пристегнутый наручниками, однако он считал, что такое содержание <ФИО5> было связана со служебной деятельностью его брата <ФИО6> Так же пояснил, что он уже не помнит точно когда, в зимнее время во второй половине дня он находился около дома. Подошел его брат <ФИО6> Он сказал ему, чтобы он шел в дом и что он тоже скоро придет. Когда он пришел в дом, брат был на втором этаже. У <ФИО2> он находился два дня. Носил еду кому-то. На второй день <ФИО6> собрался уезжать. При этом он сказал, что нужно присматривать за гостем, а именно кормить его. <ФИО6> оставил ключ от наручников и уехал. <ФИО2> поднялся на второй этаж и там увидел пристегнутого за руку к батарее потерпевшего. От брата ему была команда, что когда кто-то поднимается по лестнице, чтобы он надевал шапку, чтобы никого не видеть. <ФИО2> так же предупреждал его о том, что идет, говорил: «Паша, я несу тебе чай». Потерпевшего кормил тем же что и сами ели. Разговаривал с ним, узнал, что его зовут Павел. Говорил ему, что они что-то натворили, а теперь родителям отвечать. Считал, что эта ситуация была связана со службой брата. Потом стал задумываться, позвонил брату, сказал ему, что эта ситуация не к хорошему идет. Брат сказал, что он приедет вечером и отвезет потерпевшего. А в 4 часа услышал, что собака лает. Посмотрел и увидел, что во двор с разных сторон заходят сотрудники полиции. Испугался, поднялся наверх, отстегнул потерпевшего и сказал ему, чтобы он лег в другую комнату. Потом спустился и открыл дверь.

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, представленными стороной обвинения:

Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании показал, что по его подсчетам в дом подсудимого его привезли днём <ДАТА3>. Он понял, что находится на втором этаже, так как его вели по ступенькам в доме. В тот момент на нем была одета шапка, натянутая на лицо. Его пристегнули к батарее и сказали, что он будет находиться тут. Так же <ФИО6> сказал, что как они получат деньги, то они его отпустят. Потом <ФИО6> снял с него шапку. <ФИО6> кормил его, водил в туалет до <ДАТА>. Потом это стал делать подсудимый. В лицо он его не видел, так как когда слышал, что по лестнице кто-то поднимался он надевал шапку. Он не просил у подсудимого, что бы он отпустил его, понимал, что это бесполезно, не хотел унижаться. Подсудимый его кормил, относился он к нему хорошо, давал читать книги, каких-либо угроз не высказывал. В ночь <ОБЕЗЛИЧИНО> года <ФИО5> услышал гул машины, затем стук в дверь. Подсудимый забежал в комнату, <ФИО5> не успел одеть шапку, т.к. только проснулся. Подсудимый снял отстегнул наручники и перевел его другую комнату. Потом в комнату зашел мужчина в маске с автоматом и сказал поднять руки.

Свидетель <ФИО9> <ОБЕЗЛИЧИНО>

Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <ОБЕЗЛИЧИНО>

Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он на момент допроса содержится под стражей в СИЗО-1 г. Калуга за похищение Никишина Павла. 23.01.2014 года он совместно с Пириевым и Ибрагимовым похитили Никишина П.А., посадили в автомобиль. Он, Пириев и Никишин поехали на одном автомобиле, а Ибрагимов вслед за ним на другом автомобиле. Через некоторое время они пересели в автомобиль Ибрагимова и все вместе поехали в г. Подольск. Из Подольска они направились в г. Елец. Пириев с ними в Елец не поехал. Ибрагимов из Ельца решил направиться к кому-то, а Джафаров по дороге вышел в д. Афанасьево Липецкой области. Куда направился Ибрагимов ему не известно, он направился в сторону д. Измалково Липецкой области. Всё время Никишин в автомобиле был пристегнут наручниками и не мог свободно передвигаться. Отпускать его они не намеривались. Никишин не просил, что бы они его отпустили и спрашивал, что они с ним сделают. Он был напуган. Они его кормили, водили в туалет. Куда Ибрагимов повез Никишина, и что происходило далее Джафаров не знает (л.д.104-107).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами представленными стороной обвинения:

1. Согласно сообщению начальника отдела по борьбе с организованной преступностью УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО10> от <ДАТА> года, поступившего <ДАТА>, в рамках специальной операции по адресу: д. <ОБЕЗЛИЧИНО> освобожден заложник <ФИО5> Павел Анатольевич <ДАТА12> г.р. (л.д. 8).

2. Из рапортов об обнаружении признаков преступления, следует, что в действиях <ФИО2> могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ (л.д. 9, 10).

3. Согласно сообщение о результатах ОРД, начальник управления ФСБ РФ по Орловской области <ФИО11> считает, что в действиях <ФИО2> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 с. 127 УК РФ (л.д. 11-12).

4. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Орловской области были изъяты ключ автомобильный с брелком, портмоне коричневого цвета, <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 28-48).

6. Протоколом осмотра предметов были осмотрены: ключ автомобильный с брелком, портмоне коричневого цвета, <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые после осмотра упакованы в картонную коробку, опечатанную печатью <НОМЕР> МО МВД РФ «Мценский» с пояснительной надписью, подписями понятых и дознавателя (л.д. 75-77).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует деяние <ФИО2> по ч. 1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, поскольку <ФИО2> содержал в своем доме, лишив его возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО6>, <ОБЕЗЛИЧИНО> и другие материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Мировой судья критически относится к показаниям <ФИО2> о том, что он считал, что удержание потерпевшего производил в связи со служебной необходимостью брата, поскольку сам <ФИО2> не имел каких-либо полномочий на удержание потерпевшего по месту своего жительства, лишив его возможности свободно передвигаться.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, и отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 120-127), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, отношение потерпевшего к содеянному, мировой судья считает, что цели наказание и исправление осужденного будет достигнуто применением наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К материалам уголовного дела приложены вещественные доказательства: ключ автомобильный с брелком, портмоне коричневого цвета, <ОБЕЗЛИЧИНО>. Вещественные доказательства ключ автомобильный с брелком, портмоне коричневого цвета, карта «Сбербанк» по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче потерпевшему. Вещественные доказательства <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Ибрагимова Пирдама Рафиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному <ФИО2> следующие ограничения:

1. Не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Мценского района Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

2. Не посещать клубы, бары, кафе, рестораны, расположенные в пределах г. Мценска и Мценского района Орловской области;

3. Не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

4. Не уходить из постоянного места жительства в период времени с 22 часов 00 минут и до 6 часов 00 минут;

5. Обязать являться для регистрации 2 раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ключ автомобильный с брелком, портмоне коричневого цвета, карта «Сбербанк» по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему <ФИО5> Вещественные доказательства <ОБЕЗЛИЧИНО> по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мценский райсуд через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе или в установленный судом срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

Мировой судья                                                                М.А.Корнилов