Решение по делу № 2-86/2014 от 14.02.2014

                                                      Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                       И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2014 года                                                  г. Чапаевск Самарская область

Мировой судья судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А., при секретаре Тележкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г.  по иску  Добрыниной <ФИО1> к Данилиной <ФИО2>  о  возмещении  материального ущерба,

                                                    У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Добрынина <ФИО> обратилась с иском  к  Данилиной <ФИО>  о возмещении материального ущерба , причиненного  неправомерными действиями ответчика в связи с повреждением стены сарая и забора, разделяющего земельные участки, в размере 3216 рублей,  также расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению оценки причиненного ущерба  в сумме 5 000 рублей.   

   Как следует из искового заявления приговором  мирового судьи от <ДАТА2> ответчица по делу Данилина <ФИО> была признана виновной в совершении преступлений в отношении истицы, предусмотренных ч. 1 ст. 116; ч.1 ст. 115; ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. В ходе рассмотрения уголовного дела установлены факты причинения истцу материального ущерба  ответчицей в виде поломки забора и стены сарая.  Согласно отчета об оценке, составленного  ООО «Центр недвижимости» Наш город» размер ущерба составил 3216 рублей. Затраты по оплате услуг по составлению отчета об оценке составили 5000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика сумму   причиненного материального ущерба - 3216 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке - 5000 рублей.

    Истца Добрынина <ФИО>  в судебном заседании  исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что проживает в доме 83 по ул. <АДРЕС> в г. Чапаевске, в соседнем доме  81 проживает ответчица Данилина <ФИО> их земельные участки  разделены забором, также на границе участков  стоит  её ( истицы) сарай, задняя стена которого стоит на меже участков. Сарай этот строили еще в 1957 г. её родители.  Данилина <ФИО> купила свой дом в 1996 г., никаких построек на её участке , кроме дома и  гаража не было, Данилина стала возводить сараи, в частности  к их сараю пристроила свой сарай, где держала домашнюю птицу, в свое время её отец не разрешал Данилиной пристраивать  сарай к их сараю, но она поступила по-своему, потом летом 2011 г. сарай она разобрала. В августе 2011 г. вечером она находилась у себя в доме, где также была сестра Добрынина Татьяна Николаевна, в гостях была её знакомая  Труфанова Т.А., она собиралась проводить знакомую, вышли на улицу, когда сестра обратила её внимание на то, что у  сарая  повреждена задняя стена - большая дыра в нижней части стены, трещины по всей длине. Она решила, что данные повреждения причинила соседка Данилина <ФИО> в это время находилась на своем участке. Чтобы поговорить с Данилиной она залезла на крышу сарая , откуда спросила её: « Что ты наделала? Зачем разбила стену?», на что Данилина не возразила, а в ответ спросила: « А ты что наделала в огороде? Как ты мне, так и я тебе». После этого  Данилина стала бросать в неё камни, чтобы она слезла с крыши, свидетелями были сестра и знакомая. Поскольку Данилина <ФИО6> стала отрицать, что повреждения причинены  ею, то она посчитала и считает, что данные повреждения стены сарая причинены именно ответчицей Данилиной <ФИО7> Данилина <ФИО>. на протяжении примерно 2-3 лет постоянно ломала забор, который разделяет их земельные участки,  прибивала листы шифера, листы железа, которые она была вынуждена убирать,  поскольку под тяжестью шифера забор прогибается и может упасть, свои действия ответчица объясняет тем, что таким образом ремонтирует забор.

    Все данные неправомерные действия ответчицы Данилиной <ФИО9> приговором суда от <ДАТА2>, поскольку  ущерб, причиненный повреждением стены сарая и забора не был оценен, то суд  вопрос о возмещении ущерба не решал, но прокурор при рассмотрении дела ей сказал, что при наличии оценки суд был решил этот вопрос  при рассмотрении уголовного дела. Истца считает, что данный забор принадлежит ей, данный забор содержит и ремонтирует она, ответчица Данилина <ФИО10> действиями повреждает её забор, разбила стену сарая, поэтому истица просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

   Ответчица Данилина <ФИО11> требования не признала и пояснила, что действительно  имеет в собственности жилой дом с земельным участком  по ул. <АДРЕС>, 81,  её земельный участок граничит с участком  Добрыниной <ФИО>, установлен забор, который старый ветхий. Ранее у истицы жила собака, которая  грызла доски забора, пролезала  между досками,  забегала на её участок, неоднократно кусала её внуков, в связи с чем она была вынуждена со своей стороны забора  в местах, где имелись большие щели между досками, загораживать  их:  вбивала в землю листы шифера, чтобы собака не могла пролезть, листы шифера к забору она не прибивала, истица же все листы шифера «выдергивала», они находятся у истицы, лист жести она действительно прибивала на забор со своей стороны в одном месте, таким образом нарастила забор в высоту, поскольку со стороны истицы на её участке  имеется возвышение и собака истицы перепрыгивала через забор  на её участок.  Забор истицы она не ломала, забор старый, доски от времени прогнили. Также некоторое время назад на участке истицы упала старая яблоня на забор, забор сломался. По поводу стены сарая она может пояснить, что сарай был построен родителя истицы с нарушением строительных норм на границе участков, предыдущими собственниками её дома также был давно построен сарай на меже, при этом, исходя из планов БТИ задняя стена у сараев - общая. Она приобрела дом с участком в 1996 году, все постройки на тот момент уже были, что отражено в планах БТИ, в данном сарае она держала домашнюю птицу, корову  в данном сарае она не держала, коровник она  строила уже в другом месте. В мае 2011 г. свой сарай ( три стены )  она разобрала,  задняя стена сарая, фактически общая стена,  осталась на месте, её она не трогала, возможно,  все щели в задней стене стали видны, поскольку она разобрала свой сарай, остались ничем не загороженные  дыры в стене. Ответчица считает, что спорная стена сарая -  это фактически стена сарая, который был построен в 1939 г. собственниками её дома, как следует из технического  плана БТИ, затем уже свой сарай пристроили родители истицы. С исковыми требованиями она не согласна в полном объеме, поскольку никаких неправомерных действий  она не совершала.

    В судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетелей были допрошены Труфанова Т.А., Добрынина <ФИО>

    Так допрошенная в качестве свидетеля Труфанова Т.А. пояснила, что  со сторонами в родственных отношениях не состоит. С истицей Добрыниной <ФИО> ранее вместе работала. В августе 2011 г., точно дату не помнит, она была в гостях у истицы в доме,  вышли из дома,  истица пошла её проводить, когда её сестра Добрынина <ФИО>  сказала, что в сарае повреждена задняя стена, зашли все вместе  в сарай, в стене были дыры. Истица залезла на крышу сарай , стала спрашивать ответчицу, которая была на своем участке, что та наделала, на что ответчица ответила : «А ты что наделала?». Истица сказала, что только убрала доску, затем в истицу полетели камни. Сама она  свидетелем каких-либо неправомерных действий со стороны ответчицы Данилиной <ФИО6> была, не видела, как и чем та повредила стену сарая.

  Свидетель Добрынина Татьяны Николаевна пояснила, что является сестрой истицы Добрыниной <ФИО1>. Ответчица Данилина <ФИО12> в соседнем доме, конфликтов между ними не было.   У них с сестрой после родителем остался частный дом, на участке  также имеется сарай. В августе 2011 года, она зашла в свой сарай и заметила, что в нижней части задней стены имеются трещины размером с ладонь, при этом боковые стены в нормальном состоянии. Она  позвала сестру Любу, чтобы показать ей повреждения, решили, что данные повреждения образовались от действий соседки Данилиной, хотя сама она не видела, чтобы Данилина <ФИО13>. У сестры с Данилиной из-за этого произошелскандал. Между их участками имеется общий деревянный забор, ответчица постоянно между досок забора вставляла куски шифера, привязывала к забору боковые стены от  металлических кроватей. Некоторое время назад она с сестрой частично ремонтировали забор, приглашали бригаду рабочих, при этом соседка Данилина усложняла работу, не позволяла рабочим при осуществлении ремонта находиться на её земельном участке.  Она сама редко бывает на огороде, с соседкой Данилиной не конфликтует, листы шифера, которые соседка вставляла между досок, они с сестрой убирали, потому что   под тяжестью шифера  может упасть забор. Когда Данилина купила дом, то на участке был только гараж, со временем соседка завела хозяйство, на участке появились различные постройки.

    По инициативе суда в судебном заседании был допрошен представитель  ООО «Центр недвижимости «Наш город» Анненков Е.В., который пояснил, что  работает оценщиком в ООО «Центр недвижимости «Наш город» , в сентябре 2013 г. к ним обратилась Добрынина <ФИО>  с вопросом об оценке причиненного ущерба - стоимости работ по устранению вреда, причиненного надворной постройке и ограждения земельного участка , расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 83 в г. Чапаевске.  В сентябре он выезжал на место, проводил осмотр, замеры, фотографировал все объекты, об осмотре была уведомлена и соседка Данилина <ФИО> ни с чем не была согласна, что и отразила   в  акте осмотра.   В январе  2014 г. он повторно  приезжал на место, ничего не изменилось, замеры он уже не производил, ничего не осматривал. Заключение было дано по акту осмотра от сентября 2013 г.  Все данные он указывал в отчете со слов заказчика, обстоятельства повреждения ( кто, когда и как) они не выясняют. Повреждения  стены сарая и забора выразились в том, что разрушена частично стена сарая, площадью 4 кв.м., по правилам, если частично повреждена доска, то заменяется вся доска, а не поврежденная часть.  Поскольку постройка 1957 г., согласно документов, то процент износа - 62%, природа повреждения - физическое воздействие,  часть стены разрушилась не из-за срока эксплуатации, видны повреждения, материал, из которого изготовлена стена- глинистый раствор, в одном фрагменте видно разрушение. Также и в отношении забора, забор деревянный, имеет повреждения по всей длине, в отчете указаны три секции, общая площадь повреждений - 30,7 кв.м.  По всей длине  забора  частично отсутствует  штакетник, отломаны части забора, то есть было физическое воздействие. С учетом  процента износа стоимость восстановительного ремонта составила 3216 рублей.  Фототаблицу к отчету об оценке  организация не прилагает, т.к. это не предусмотрено правилами. Все исходные  данные в отчете указываются со слов заказчика.

    Выслушав пояснения сторон свидетелей, представителя ООО «Центр недвижимости «Наш город», исследовав материалы дела, считаю, что  исковые требования  Добрыниной <ФИО14>основаниям.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено  в судебном заседании и как следует из материалов  дела   истица  Добрынина <ФИО> проживает в доме 83 по <АДРЕС> в г. Чапаевске, ответчица по делу Данилина <ФИО15> в собственности дом с земельным участком <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Чапаевске ( л.д.55), который был ею приобретен в 1996 г. ( л.д.55,58). Как пояснили стороны при рассмотрении дела и как следует из материалов дела земельные участки  <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Чапаевске граничат  и разделены деревянным забором         ( л.д.58), также на участке истицы Добрыниной <ФИО16>который фактически стоит на меже данных земельных участков ( л.д.66), ранее до  мая 2011 г. на участке Данилиной <ФИО7> имелся  сарай, который стоял на меже земельных участков, данные строения имели общую заднюю стену. Доводы истицы о том, что ответчица после покупки дома без согласия её ( истицы) родителей пристроила свой сарай к сараю Добрыниных, т.е. фактически использовала заднюю стену  - не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются материалами дела, исходя из представленных технических паспортов на жилые дома , сарай на участке <НОМЕР>  указан в паспорте на <ДАТА3> ( л.д.60), ответчица приобрела дом в 1996 г., т.е. уже с данным строением, что ею и не оспаривается, после покупки дома ею на участке возводились другие постройки. Строение на участке <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> - сарай отражен в техническом паспорте на протяжении с 1974 г. ( л.д.62)  по  2011 г. ( л.д.57,58). На основании того обстоятельства, что сараи на участках 81 и 83 имели фактически  длительное время общую стену  нельзя однозначно утверждать, что задняя стена строения на участке <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ( истица) было первоначально возведена  владельцем дома <НОМЕР>  , т.е. отцом  истицы Добрыниным Н.Ф., который ранее был владельцем указанного дома               ( л.д.66).

    Доводы истицы Добрыниной <ФИО17> забор, разделяющий  земельные участки является её забором, поскольку она его содержит, ремонтирует, не могут быть однозначно приняты судом, поскольку данный забор разделяет соседние участки и фактически является общим забором  владельцев земельных участков,  истицей не представлены никакие  доказательства того, что ею был установлен данный забор.

    В обоснование  того обстоятельства, что задняя часть стены сарая была повреждена именно ответчицей Данилиной <ФИО18> <ФИО> ссылается на приговор мирового судьи от <ДАТА2> в отношении Данилиной <ФИО>  установлен факт причинения ей материального ущерба в виде повреждения стены сарая и забора, однако,  при рассмотрении уголовного дела данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения, обвинение было предъявлено в связи с причинением Добрыниной <ФИО> стороны Данилиной <ФИО> также было отражено вприговоре, поскольку Добрынина <ФИО21> исковые требования о возмещении ей материального ущерба, которые и были судом оставлены без рассмотрения  ( л.д.46-оборот).  Доводы Добрыниной <ФИО17> августе 2011 г., когда её сестрой было обнаружено повреждение стены сарая и в ходе разговора с ответчицей по данному поводу, который перерос в конфликт, Данилина <ФИО22> не отрицала то, что это она ( Данилина <ФИО> стену - не могутбыть приняты судом, поскольку данные выводы являются умозаключением истицы, ответчица вину свою  не признает, ни истица, ни представленные ею свидетели Труфанова Т.А., <ФИО24> были свидетелями разговора между сторонами, не видели, кто и каким образом разрушил стену сарая , при этом нельзя не принимать во внимание, что данная постройка 1957 г., длительное время спорная стена являлась общей стеной между двумя сараями и каким образом и  на протяжении какого времени происходило разрушение  сказать не представляется возможным. Доводы истицы о том, что  ответчица на протяжении  2-3 лет со своей стороны  загораживала забор, прибивала к нему листы железа и таким образом ломала забор - также не могут быть приняты судом, поскольку не нашли бесспорного подтверждения. Из представленной  истицей фототаблицы видно, что забор, разделяющий земельные участки,  -  деревянный, старый, собран из  разного вида, размера, высоты  досок, некоторые доски отломаны сверху ( л.д.39,40),  каким образом и при каких обстоятельствах были сломаны данные части забора однозначно сказать не представляется возможным, при этом как видно из фототаблицы забор со стороны ответчицы загорожен фанерами, шифером, которые  местами  загораживают нижнюю часть  забора ( л.д.39, ). Ответчица свои действия  объяснила тем, что собака, которая проживала ранее у истицы, периодически через щели в заборе, которые фактически, как видно из фототаблицы,  действительно есть ( л.д.40) забегала на участок Данилиной <ФИО> её внука, позжепыталась укусить внучку.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая  была разъяснены сторонам неоднократно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Истица Добрынина <ФИО> в обоснование наличия повреждений стены сарая и размер восстановительного ремонта представила отчет об оценке стоимости ремонтных работ, составленного ООО «Центр недвижимости» Наш город» ( л.д.4-29), согласно которого на участке заявителя Добрыниной <ФИО16> имеет повреждение площадью 4 кв.м., также имеется ограждение земельного участка, которое также имеет повреждение площадью 30,78 кв.м.( л.д.16). Стоимость работ для устранения вреда, причиненного воздействием третьих лиц надворной постройке и ограждению земельного участка, расположенных по   адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. <АДРЕС>, на дату оценки  с учетом износа ( 62%) составляет 3216 рублей ( л.д.21).

   Однако в ходе рассмотрения дела не нашло бесспорного подтверждения то обстоятельство, что все указанные повреждения были причинены в результате неправомерных действий ответчицы Данилиной <ФИО> истцом доказательства: показания свидетелей, приговор от <ДАТА2> в отношении Данилиной <ФИО> не могут быть приняты судом , поскольку не  подтверждают доводы истицы Добрыниной <ФИО28> <ФИО>., направленных на повреждение надворной постройкии  ограждения земельного участка.

   Кроме этого, как следует из материалов дела, истица Добрынина <ФИО1> является ненадлежащим истцом по делу, поскольку, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  право собственности на   дом 83 по ул. <АДРЕС> в г. Чапаевске Самарской области зарегистрировано за Добрыниной <ФИО29> ( л.д.74), данные о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют ( л.д.75). Замена ненадлежащего истца действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

  На основании того обстоятельства, что Добрынина Любовь Николаевна не является законным владельцем указанного имущества, также того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не доказывают в бесспорном порядке  виновность ответчика в причинении материального ущерба, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

   В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требовании о возмещении судебных издержек. 

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.   194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                             Р  Е  Ш  И  Л: 

Добрыниной Любови Николаевне в удовлетворении исковых требований к Данилиной <ФИО30> ущерба, причиненного в результате повреждения стены надворной постройки - сарая и забора, в размере 3216,00 рублей, взыскании расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5000,00  рублей  -  отказать.

      Решение может быть обжаловано в Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме  через мирового судью.

Мировой судья  судебного

участка № 122 судебного района

г. Чапаевска Самарской области                                                                      <ФИО31>

Полный мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА4>

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Мировой судья судебного

участка № 122 судебного района

г. Чапаевска Самарской области                                                                   <ФИО31>