Решение по делу № 33-13323/2018 от 19.07.2018

Судья С.Н. Юдина дело № 33-13323/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
Д.З. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Розы Расиховны Султановой удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Розы Расиховны Султановой в счет стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг взаимозачетом удовлетворенных требований 80 389 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Розы Расиховны Султановой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 2 484 рубля 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Султанова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2017 года в 23 часа
05 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Мутигуллина, автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Султановой и автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.М. Зигангирова.

В результате ДТП автомобилю «Ford», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
Р.Р. Султановой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
3 августа 2017 года И.И. Мутигуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.И. Мутигуллина при управлении автомобилем «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.Р. Султановой при управлении автомобилем «Ford», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность И.М. Зигангирова при управлении автомобилем «Kia», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 100 рублей.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к индивидуальному предпринимателю А.Р. Шамсутдинову (далее – ИП Шамсутдинов А.Р.), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221 401 рубль 40 копеек. За составление отчета истцом было оплачено 7 000 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 134 301 рубль 40 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

Представитель истца Р.Р. Султановой А.Р. Зиннатуллин в заседании суда исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения к иску, согласно которым по страховому акту № .... истцу выплачено страховое возмещение в размере
50 000 рублей, по страховому акту № .... выплачено страховое возмещение в размере 37 100 рублей, по страховому акту № .... - 19 465 рублей 52 копейки, из которых величина утрата товарной стоимости составляет 17 915 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 1 550 рублей. Просил возместить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела. Выражает несогласие со взысканием страхового возмещения, указывая, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указывает на злоупотребление истцом своими правами. Также выражает несогласие со взысканием в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, ставит под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2017 года в 23 часа
05 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Мутигуллина, автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Султановой и автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.М. Зигангирова.

В результате ДТП автомобилю «Ford», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
Р.Р. Султановой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
3 августа 2017 года И.И. Мутигуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.И. Мутигуллина при управлении автомобилем «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.Р. Султановой при управлении автомобилем «Ford», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность И.М. Зигангирова при управлении автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 87 100 рублей.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к
ИП Шамсутдинову А.Р., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221 401 рубль 40 копеек. За составление отчета истцом было оплачено 7 000 рублей.

11 октября 2017 года Р.Р. Султанова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно представленной в материалах дела калькуляции акционерного общества «Техноэкспро» (далее – АО «Техноэкспро») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 87 100 рублей, без учета износа - 110 833 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 17 915 рублей 52 копейки.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» (далее – ООО «Центр Экспертизы и Оценки»).

Согласно представленному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 197 343 рубля 48 копеек, с учетом износа - 153 262 рубля 83 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р.Р. Султановой.

Представленная ответчиком калькуляция АО «Техноэкспро» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение опровергается материалами дела и заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки», не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ИП Шамсутдинова А.Р. не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку при проведении оценки, механизм и способ образования повреждений на исследуемом автомобиле не проводился.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.З. Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи