Решение по делу № 33-306/2018 (33-11981/2017;) от 27.12.2017

Судья Хамди Е.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу 33-11981/2017№33-306/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Фафенроту Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Аксенова П.О.

    на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2017 года,

    установила:

    в обоснование иска указано, что Дата изъята произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Толмачевой Ю.А., собственником которого является Толмачев А.В. и автомобиля под управлением Фафенрота Е.А. Автомобиль Толмачева А.В. застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в соответствии со страховым полисом Номер изъят в ОАО «АльфаСтрахование». Договором предусмотрена франшиза в размере (данные изъяты). Толмачев А.В. обратился к истцу с заявлением о страховом событии (КАСКО), в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения застрахованного транспортного средства, требующие ремонта (восстановления), возникшие в результате столкновения, подтверждаются материалами страхового дела. ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 403750, 31 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 337073 руб. 26 коп. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Фафенрот Е.А., допустивший нарушение п. 8.12 ПДД, что послужило причиной ДТП и фактом причинения Толмачеву А.В. материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля. Риск гражданской ответственности Фафенрота Е.А. как владельца транспортного средства за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, застрахован в обязательном порядке согласно страховому полису Номер изъят в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания возместила 120 000 руб. Задолженность Фафенрота Е.А. перед ОАО «АльфаСтрахование» составляет 217073 руб. 26 коп.

    Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Фафенрот Е.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму, превышающую страховое возмещение в размере 235 040,59 руб., расходы по госпошлине в размере 5 371 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О. просит об отмене решения, удовлетворении исковых требований, указав на несогласие с выводом суда об отсутствии вины Фафенрота Е.А. в произошедшем ДТП. Необоснованной полагает ссылку ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.04.2017, которым изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания на невыполнение Фафенротом Е.А. п. 8.12 ПДД РФ. Основанием для отмены определения послужило процессуальное нарушение КоАП РФ, допущенное должностным лицом. Более того, жалоба на определение подана ответчиком 23.03.2017 после получения 07.03.2017 заочного решения суда, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нежелании ответчика возмещать сумму убытков. Согласно фотографиям с места ДТП, приобщённым к материалам дела и судебной экспертизы, по участку дороги, на котором произошло ДТП, оживленное движение. Ответчик умышленно создал помехи иным транспортным средствам (помимо автомобиля под управлением водителя Толмачевой Ю.А.), совершая маневр – движение задним ходом, образовав аварийную ситуацию.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции явились Фафенрот Е.А. и его представитель Панасюк А.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Фафенрота Е.А., его представителя Панасюка А.В., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошло столкновение 2-х автомобилей (данные изъяты) принадлежащего Толмачеву А.В., под управлением Толмачевой Ю.А., и (данные изъяты), под управлением Фафенрот Е.А., принадлежащего последнему, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята .

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята , в действиях водителя Фафенрот Е.А. усматривается не выполнение п. 8.12 ПДД РФ.

    При этом ответчиком представлено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2017 года, в соответствии с которым определение от 5 мая 2015 года дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Лаврова А.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фафенрота Е.А., изменено путем исключения указания о том, что в действиях Фафенрота Е.А. усматривается невыполнение п. 8.12 ПДД РФ.

    Автомобиль (данные изъяты) принадлежащий на праве собственности Толмачеву А.В., застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису Номер изъят, в связи с этим истец произвел выплату страхового возмещения на основании страхового акта Номер изъят в размере 342799, 31 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят. Согласно заказ-наряду Номер изъят стоимость восстановительного ремонта АМТС (данные изъяты) по состоянию на Дата изъята , стоимость затрат на восстановление, составила 403 750, 31 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 337073 руб., из расчета: 344962 (стоимость з/частей) - 10, 48 % (износ)+ 58788 руб. (стоимость работ и расходных материалов) - 30525 руб. (франшиза.)

    Согласно платежному поручению Номер изъят, ОАО «АльфаСтрахование» Иркутский филиал произвело страховое возмещение путем перечисления ООО "М" денежных средств в размере 342700, 31 руб., на основании платежного поручения Номер изъят в размере 30 525 руб.

    Согласно заключению эксперта Номер изъят, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толмачевой Ю.А., управляющей автомобилем (данные изъяты) в связи с невыполнением последней п. 8.1., 8.2., 8.3 и 13.9 ПДД РФ.

    Водитель автомобиля (данные изъяты) должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, который предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

    Эксперт Николаев О.А. в судебном заседании пояснил, что Фафенрот Е.А. при движении задним ходом помех не создавал, Толмачева Ю.А. должна была уступить дорогу.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив добытые по делу доказательства, исходил из того, что поскольку вина Фафенрота Е.А. в произошедшем ДТП не установлена, то отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств в пользу истца в порядке суброгации.

    Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.04.2017, которым изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания на невыполнение Фафенротом Е.А. п. 8.12 ПДД РФ, о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, несостоятельны, поскольку к выводам, изложенным в решении, суд пришел на основании добытых по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, показаний эксперта, материалов административного дела, пояснений сторон, оценённых судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом сам факт обращения ответчика с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после вынесения заочного решения не может привести к отмене решения суда. Не имеется и надлежащих доказательств, что маневр, осуществленный Фафенротом Е.А., создал помехи иным транспортным средствам.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» Аксенова П.О. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 С.А. Черткова

Судьи                                 И.Л. Васильева

                                    Б.А. Ринчинов