Решение по делу № 2-893/2012 от 01.10.2012

                                                                РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2012 года                                                                                                  г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н.,

            с участием  истца Малаховой Л.А., представителя истца Чумаковой Г.В., Малаховой Л.А.- Соловьевой Е.Ю., ответчика Ширяева Е.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Ширяева А.Е., Ширяева С.Е<*****1>,

            представителя третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти- Митякина Д.В.,

            при секретаре Королевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2012 по иску Чумаковой Галины Васильевны, Малаховой Любови Александровны к Ширяеву Евгению Семеновичу об устранении нарушений в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

            Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчику об  устранении нарушении в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <АДРЕС> и <АДРЕС>. Между их участками <АДРЕС> принадлежащий ответчику Ширяеву Е.С. Указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства.

            Однако, ответчик использует свой земельный участок не по назначению, а именно земельный участок используется в качестве постоянной стоянки большегрузного автотранспорта. То есть, самостоятельно ответчик изменил вид функционального использования земель: с земель личного подсобного хозяйства на земли под объектами транспорта. Также на данном земельном участке располагается мастерская по ремонту всевозможных автомобилей.

            Подобное использование земельного участка создает предельно допустимый уровень шума по отношению к истцам и другим жителям улицы. Уровень загрязненности, количество вредных веществ в воздухе превышает предельно допустимую норму, поскольку постоянно присутствуют выхлопы от заезжающих и выезжающих большегрузных единиц транспорта.  Что касается непосредственно почвы, то также осуществляются действия по разливу бензина, других горюче-смазочных материалов. Таким образом, в любое время года, а особенно в летний период времени создается пожароопасная ситуация. Противопожарные расстояния в проездах между домами, также заняты грузовой техникой.

            В связи с изложенным просят устранить нарушения прав смежных землепользователей, обязав Ширяева Е.С. собственника земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, убрать грузовую технику, прекратить осуществлять деятельность по ремонту большегрузного автотранспорта.

            Определением мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области от <ДАТА2> в соответствии со ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечены к участию в деле Управление по земельным ресурсам и землеустройству, Управление природопользования и охраны окружающей среды Мэрии г.о. Тольятти, ОГИБДД У МВД по г. Тольятти Самарской области.

            Определением  мирового судьи судебного участка  106 Самарской области от <ДАТА3> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен к участию в деле Чумаков Н.Н., и определением от <ДАТА4>

            В судебном заседании истцы и их представитель, исковые требования  уточнили, и просили суд обязать Ширяева Е.С. привести уровень акустического шума в жилых домах, включая их земельные участки расположенные по адресу: <АДРЕС> соответствии с требованиями, предусмотренными санитарными нормами 22.4/2.1.8.562-96  «Шум на рабочих местах, в помещениях, общественных зданий и на территории жилой застройки», посредством устранения шума от работы грузового автотранспорта. Кроме того, просили взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

            Ответчик Ширяев Е.С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что каких-либо нарушений с его стороны не имеется.

            Третьи лица на стороне ответчика Ширяев А.Е., Ширяев С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что все транспортные средства, которые находятся во дворе их отца- Семенова Е.С. принадлежитим на праве частной собственности и используется ими по их назначению. Транспортные средства  изготовлены соответствующими заводами-изготовителями, то есть соответствуют всем требованиям, предусмотренным законодательством. Территория <АДРЕС> не относится к жилой зоне, так как отсутствует соответствующий дорожный знак, следовательно, должны применяться нормы и правила, предусмотренные для жилой застройки. При проведении экспертизы они вместе с ответчиком принимали участие. Все необходимые транспортные средства, указанные в определении суда были предоставлены в распоряжение эксперта, и по указанию эксперта были соответствующим образом расположены и заводились. По результатам  измерения шума, было выявлено превышение допустимых норм на участке истца  Чумаковой Г.В., на участке Малаховой Л.А. никакого превышения установлено не было, поэтому иск Малаховой Л.А. считают не обоснованным.

            Третьи лица Чумаков Н.Н., Ширяев А.Е., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, возражений не предоставили.

            Представитель Управления земельных ресурсов Нудина Ю.С. в судебном заседании показала, что истцы обращались в их управление с жалобой на Ширяева Е.С., в связи с нецелевым использованием им земельного участка. Специалистами управления неоднократно осуществлялся осмотр (обследование) земельного участка по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, в результате которого установлено, что на участке расположен автотранспорт, принадлежащий Ширяеву Е.С., в связи с чем, нарушений при использовании земель выявлено не было. Ранее, в 2010 году было выявлено нарушение в виде складирования (хранения) имущества , за пределами специально отведенных и оборудованных для этих целей территории. Актом осмотра земельного <НОМЕР> от <ДАТА5> установлено, что ранее выявленное нарушение, выразившееся в хранении имущества, за пределами территории установленной для складирования и хранения устранено. Последняя проверка была проведена <ДАТА6>, где каких-либо нарушений в пользовании земельным участком выявлено не было.  Связи с чем, считает вопрос об удовлетворении исковых требований оставить на рассмотрении суда.

            Представитель управления природопользования и охраны окружающей среды Мэрии г. Тольятти Кумукова А.Р., показала, что ею, по жалобе истцов осуществлялся выезд на  земельный участок ответчика. На участке был расположен грузовой транспорт, имели место выхлопы и шум, однако определение их соответствие нормам и стандартам, не является их компетенцией, поэтому истцам было рекомендовано обратиться в соответствующую инстанцию. Нарушений по их линии обнаружено не было.

            Представитель  ОГИБДД У МВД по г. Тольятти Самарской области в судебном заседании показал, что ответчик является собственником земельного участка, он и члены его семьи являются собственниками транспортных средств, которые ответчик имеет право размещать на территории своего земельного участка. Нарушение норм ПДД РФ ни при движении транспортного средства к указанному участку, ни нахождение его непосредственно на  участке не имеется.

            Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти в судебном заседании показал, что на основании определения суда была проведена судебная экспертиза. Непосредственно он принимал участие при ее проведении. Действительно, ответчиками в распоряжение эксперта была предоставлена вся техника, указанная в определении суда. При проведении экспертизы, непосредственно <АДРЕС> по <АДРЕС> были расположены два транспортных средства- МАЗы, так как они являются более шумными, по отношениями к более усовершенствованным Манам. Большее количество транспортных средств в указанном дворе не помещалось, в связи с чем, трактор и еще две грузовые машины были установлены на земельном участке, принадлежащим также семье ответчика, расположенном позади двора дома ответчика. При одновременной работе двух единиц указанных транспортных средств (расположенных непосредственно <АДРЕС> было выявлено превышение допустимого шума только в одной точке, во дворе истца Чумаковой Г.В. В жилом доме, превышение шума не имело место. Также не имело место превышение шума во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. При проверке шума во дворе истца Малаховой Л.А., также использовались три единицы техники, а именно КАМАЗ, трактор, а/м МАН, которые были расположены за <АДРЕС>, то есть более близко к дому истца Малаховой. Однако, результаты замеров показали, что даже во дворе, у дома истца превышение шума не имеет место быть, следовательно целесообразности проведения измерения непосредственно в помещении дома не было. По остальным вопросам, поставленных на распоряжение экспертов, то есть, касающихся превышения  предельно допустимых норм концентрации выбросов в атмосферу при работе транспортных средств ответчика, вибрации, на территории жилого дома ни у одного истца, превышение предельно допустимых норм установлено не было. При проведении замеров, сравнения производились на основании требований, предусмотренных соответствующими Гостами и СниПами. Так как экспертиза проводилась за счет бюджета, то есть не оплачивалась сторонами, то в связи с дороговизной исследований, замеры, пробы брались в наиболее возможных  точках их превышения, с использованием наиболее шумной грузовой техники. Финансовой возможности за счет средств бюджета взять пробы, замеры и их исследовать  при использовании одновременно нескольких транспортных средств при разном варианте их чередования, не имеется.

            Заслушав объяснения сторон,  третьих лиц,  представителей привлеченных к участию в деле государственных органов, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования  подлежат  частичному удовлетворению.

            Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

            Согласно  свидетельства о государственной регистрации от <ДАТА7> земельный участок по адресу: <АДРЕС> зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как принадлежащий на праве собственности Малаховой Любови Александровне. Назначение земельного участка-земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.

            Согласно  свидетельства о государственной регистрации от <ДАТА8>, земельный участок по адресу: <АДРЕС> зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как принадлежащий на праве собственности Чумакову Николаю Николаевичу. Согласно свидетельства о браке от <ДАТА9> Чумакова Г.В. является супругой Чумакова Н.Н., следовательно, в силу семейного законодательства, имущество в виде земельного участка является совместной собственностью супругой, и Чумакова Г.В. является надлежащим истцом по делу.

             Согласно материалов дела, ответчик является собственником земельного участка по адресу: <АДРЕС>

              В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

            В соответствии со ст.6 ФЗ № 112 от 26 марта 2003 года « О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство. При  этом же, в ст. 4 данного Закона указано, что использование земельного участка должно быть с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

            В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Состояние здоровья человека, его благополучие является в соответствии с Конституцией РФ высшей ценностью.

            Статья 85 п. 5 Земельного кодекса РФ расшифровывает понятие жилой зоны как зоны, используемой под индивидуальную жилую застройку, малоэтажную жилую застройку, среднеэтажную смешанную жилую застройку и многоэтажную жилую застройку.

            Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

            В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

            В соответствии с СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» установлены нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

            В соответствии с п. 1.2.  указанных норм, санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности  физических лиц, независимо от гражданства.

            Факт нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно требований СН 2.2.2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий" нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а именно согласно результатов экспертизы,  на основании протокола измерения уровней физических факторов неионизирующей природы  (шум) <НОМЕР> от <ДАТА12> на участке <АДРЕС> при работе двух единиц грузовой техники на момент обследования не соответствует СН 2.2.2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

             При измерении уровня шума непосредственно в жилом доме <НОМЕР> а также на участке у <АДРЕС> превышение предельно допустимых норм не установлено. Также, при проведении экспертизы проводились измерения  общей вибрации на участке <НОМЕР>.Уровень вибрации соответствовал всем нормам, предписанных правилами. Пробы атмосферного воздуха, отобранные на земельном участке <НОМЕР>, на расстоянии 2 метра <АДРЕС> по исследованным санитарно-химическим показателям соответствует требованиям ГН 2.1.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

            В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение прав собственника Чумаковой Г.В., выразившееся в превышение шума на территории жилой застройки. Указанные нарушения вызваны использованием на территории ответчика Ширяева Е.С. большегрузных транспортных средств. Иных, указанных в исковом заявлений нарушений, то есть превышение шума непосредственно в жилом помещении истца Чумаковой Г.В., так и превышение шума в жилом помещении и на участке истца Малаховой Л.А. не установлено. Загрязнение атмосферного воздуха, превышение общей вибрации, и иные нарушения также не установлены.

            Таким образом, требования истца Чумаковой Г.В. подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования Малаховой Л.А. удовлетворению не подлежат, так как нарушение ее прав не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

            Позиция представителя истцов об уклонении истца от проведения экспертизы в том объеме (непредставление экспертам необходимых материалов для исследования, в частности всех транспортных средств), которая был обозначена в определении суда,  в связи с чем о необходимости применения п.3 ст. 79 ГПК РФ, то есть признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, не состоятельна, так как, как следует из показания специалиста Роспотребнадзора, присутствовавшего при проведении экспертизы, ответчиком в распоряжение эксперта была предоставлена вся техника, указанная в определении, однако с учетом целесообразности, эффективности, вся техника была использована в том варианте, очередности, который счел необходимым эксперт.

            Также не состоятельны доводы представителя истца об отсутствии противопожарных расстояний в проездах между домами, так как в соответствии с п.11 ст.7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающий проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию предприятий, планировку и застройку населенных мест, для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения автотранспорта до объектов застройки не устанавливаются.       

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом,  оплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно  материалам дела, истцом Чумаковой Г.В. и Малаховой Л.А. за  услуги представителя оплачено  по 10 000 рублей.

            Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем истца Чумаковой Г.В., а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, непосредственное участие представителя в процессе, количество судебных заседании, социальный статус истца и ответчика, являющихся пенсионерами, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, считает указанную истцом сумму завышенной и определяет подлежащим взысканию сумму в размере 4 000  рублей.

            Так как  требования истца Малаховой Л.А. оставлены без удовлетворения, следовательно и   понесенные ею судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-195 ГПК РФ мировой судья               

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Чумаковой Галины Васильевны к Ширяеву Евгению Семеновичу об устранении нарушений в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

            Обязать Ширяева Евгения Семеновича привести уровень акустического шума на земельном участке Чумаковой Галины Васильевны, расположенного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> в соответствии с требованиями, предусмотренными санитарными нормами 22.4/2.1.8.562-96  «Шум на рабочих местах, в помещениях, общественных зданий и на территории жилой застройки», посредством устранения шума от работы грузового автотранспорта.

            Взыскать с Ширяева Евгения Семеновича в пользу Чумаковой Галины Васильевны расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, и всего 4 200 рублей.

            Исковые требования Малаховой Любови Александровны к Ширяеву Евгению Семеновичу об устранении нарушений в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

            Мировой судья                                 подпись                                      Н.Н. Шахмеева

             Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2012 года.

           Мировой судья                                    подпись                                            Н.Н.Шахмеева

                                                            <ОБЕЗЛИЧИНО>