Дело № 11-25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой,

с участием представителя истца Д.Х. Мугалимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Нурисламова Д.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Нурисламов Д.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя Сайфуллина А.З., который был признан виновным, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

По решению мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 10 января 2013 года с ООО «Росгосстрах» взысканы суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф. Всего взысканная в пользу истца судом первой инстанции денежная сумма составила <данные изъяты>. Выплату взысканных судом сумм по исполнительному листу ООО «Росгосстрах» произвело путем перевода денежных средств на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемого страхового случая, (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Обжалуемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Росгосстрах» Фаизов Р.З. подал апелляционную жалобу, обосновав свою жалобу следующим.

Взысканная судом в пользу истца сумма неустойки является завышенным и подлежит уменьшению.

При вынесении решения судом рассчитан размер штрафа с суммы неустойки, которая не является страховой выплатой. Данный расчет не соответствует действующему законодательству. Так, Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся расчета штрафа. Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 15 статьи 5 Закона № 223-ФЗ положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года. На основании пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взысканной страховой выплаты (статья 12 Закона Об ОСАГО). В обжалуемом решении размер штрафа не должен быть рассчитан, так как суммы недоплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют. Представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить. Также представитель ответчика просил взыскать с истца в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х. иск поддержал, с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя истца Мугалимова Д.Х., исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Законом об ОСАГО, владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьёй 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя Сайфуллина А.З., который был признан виновным, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С соответствующим заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику и предоставил ему все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком рассматриваемый случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу с 09 апреля 2013 года решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана недостающая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Этим же решением в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф. Всего взысканная в пользу истца судом первой инстанции денежная сумма составила <данные изъяты>. Выплату взысканных судом сумм по исполнительному листу ООО «Росгосстрах» произвело путем перевода денежных средств на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В данном случае предусмотренный Законом об ОСАГО срок уплаты страхового возмещения истек 26 августа 2012 года и в полном объеме страховая сумма выплачена истцу 23 апреля 2013 года, поэтому неустойка подлежит начислению за период с 27 августа 2012 года по 22 апреля 2013 года, что составит 238 дней.

Истец просил взыскать неустойку за 237 дней период просрочки, начиная с 27 августа 2012 года.

Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца за 237 дней просрочки составляет <данные изъяты>.

При этом доводы представителя ответчика о том, что взысканная в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае с учетом длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме по вине ответчика, отсутствия злоупотребления своими правами со стороны истца, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки суд не находит.

Как указано выше, в пользу истца также взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 гола №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, мировым судьей с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 50% от присужденной в её пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты> взыскана также обоснованно.

Доводы представителя ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае должны применяться положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ), которым регламентированы вопросы взыскания со страховщика штрафа, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с поправками, внесенными в соответствии с Законом N 223-ФЗ Закон об ОСАГО дополнен статьей 16.1, пункт 3 которой предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 16.1 Закона об ОСАГО вступил в силу с 01 сентября 2014 года.

В пункте 15 статьи. 5 Закона N 223-ФЗ указано, что установленные в статье 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

На основании системного анализа названных выше правовых норм необходимо сделать вывод о том, что поскольку рассматриваемые отношения возникли до 01 сентября 2014 года, установленные в ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к этим отношениям не применяются.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

11-25/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Нурисламов Д.Х.
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Суд
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан
Дело на сайте суда
neftekamsky.bkr.sudrf.ru
29.01.2015Регистрация поступившей жалобы (представления)
29.01.2015Передача материалов дела судье
30.01.2015Вынесено определение о назначении судебного заседания
10.03.2015Судебное заседание
13.03.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.03.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее