Решение по делу № 1-14/2021 от 16.09.2021

Дело № 1-14/2021

УИД 44MS0029-01-2021-001059-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Галич

Мировой судья судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области Власова И.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Галичского межрайонного прокурора Походяевой А.А., помощника Галичского межрайонного прокурора Маркова Л.В.,

подсудимого Дмитриева Л.В.,

защитников: АПКО Адвокатского кабинета Костромской области <НОМЕР> «ВЕРДИКТ» Бахричевой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 13.08.2021; НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Смирновой О.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,

при секретаре Сотниковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитриева Леонида Валентиновича, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

установил:

Подсудимый Дмитриев Л.В., <ДАТА6> в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, проживающих по адресу: <АДРЕС> подошел к входной двери их квартиры, дернув ручку, открыл дверь, без согласия проживающих в квартире <ФИО1> и <ФИО2>, против их воли, не имея на то законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право последних на неприкосновенность жилища и, желая этого, проник в жилое помещение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где находился определенное время, однако, вскоре покинул помещение квартиры, не оставляя намерений вернуться в нее вновь в вышеуказанную дату и время.

Он же, Дмитриев Л.В., <ДАТА6> в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, проживающих по адресу: <АДРЕС> вновь подошел к входной двери их квартиры, дернув ручку, открыл дверь, после чего без согласия проживающих в квартире <ФИО1> и <ФИО2>, против их воли, не имея на то законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право последних, на неприкосновенность жилища и, желая этого, проник в жилое помещение вышеуказанной квартиры.

Таким образом, своими незаконными действиями Дмитриев Л.В. нарушил конституционные права потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Дмитриев Л.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, <ДАТА7>, около 00 часов, из окна квартиры он увидел, что в его огороде кто-то ходит. Оделся, вышел на улицу. Выйдя, увидел две тени, крикнув: «Что здесь происходит?». После этого получил удар справа в лицо, затем ниже пояса. Получив телесные повреждения, решил, что надо защищаться. С находившимися в его огороде людьми завязалась драка. Потом они выбежали на дорогу, сломав огород. Он увидел трех человек, их лиц не видел. Эти люди высказывали ему угрозы. Во время драки поймал только одного из них. Позже узнал, что это <ФИО3>. На улицу вышел сосед <ФИО4>, все разбежались<ФИО5> остался. Оставив <ФИО6> с <ФИО7>, сам поднялся домой к <ФИО1>, постучал в дверь, сообщил им, что избил <ФИО6>. После чего они с <ФИО2> пошли вниз к <ФИО6>. Он (Дмитриев) спрашивал <ФИО6>, кто ещё с ним был. Тот ничего не говорил.

Позже он снова пошёл к <ФИО1>, постучался в металлическую дверь, разрешения войти не услышал, дернул дверь за ручку, она была не заперта, вошёл в квартиру без их разрешения. Пройдя через прихожую, прошел в большую комнату, сел в кресло. В комнате были <ФИО1> и <ФИО9>. Он спрашивал у <ФИО10>, кто с ним был. Не отрицает, что кричал в квартире <ФИО1>, был в возбужденном состоянии. Ему нужно было выяснить, кто был вместе с <ФИО10>, так как он боялся, что эти люди могут вернуться и причинить вред его семье. Он передвигался по квартире, выходил в прихожую, но из квартиры не выходил. Входил в квартиру <ФИО1> всего лишь один раз. Находился там минут пять. <ФИО1> просили его уйти, но сразу он не ушел, так как хотел «добиться» от <ФИО10> кто с ним был, чтобы написать на них заявление в полицию. После того, как ушел, больше не возвращался. Он понимал, что нельзя входить в чужую квартиру, но не предполагал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Ранее по приглашению <ФИО1> он и жена ходили к ним в гости. Обычно стучались, а потом заходили.

Считает, что в тот момент находился в трезвом состоянии, так как выпил 3 стопки водки накануне вечером (<ДАТА8>) за ужином. После этого прошло семь часов, он чувствовал себя нормально. Употребление алкоголя не повлияло на совершение им проникновения в квартиру <ФИО1>. Совершению преступления и его возбужденному состоянию способствовало нахождение в его огороде неизвестных, которые на него напали, причинив ему боль и унижение. Поэтому пошел бы выяснять отношения в любом состоянии.

В настоящее время он все осознал, просил прощения у потерпевших, возместил причинённый им вред в размере 3000 руб., а также судебные расходы в размере 1000 руб. каждому. Считает данный размер, перекрывает причиненный вред. Все имеющиеся сейчас заболевания у потерпевших были еще до случившегося.

Исковые требования <ФИО1> и <ФИО2> в заявленном размере не признает.

Вина Дмитриева Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе: признательными показаниями подсудимого Дмитриева Л.В., показаниями потерпевших <ФИО1>, <ФИО2> (в том числе их показаниями, данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании), показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> заявлением <ФИО1> и <ФИО2> от <ДАТА9> о привлечении Дмитриева Л.В. к уголовной ответственности; свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2006; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>; протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым Дмитриевым Л.В. от <ДАТА10>

Потерпевшая <ФИО1>, в суде пояснила, что она с мужем проживает по адресу: <АДРЕС>

<ДАТА7> в ночное время, она находилась дома, услышала стук в дверь. Думала, что пришёл внук <ФИО3>. Открыв дверь, увидела соседа Дмитриева Л.В., он мне сообщил матом, что избил внука. Муж сразу побежал на улицу, затем вышла она. Она помогла внуку подняться к себе домой на второй этаж. После этого домой пришёл муж <ФИО15>. Дверь на ключ они не закрывали, собирались <ФИО6> везти в больницу. В это время в их квартиру ворвался Дмитриев Л.В. Он не стучался, разрешения войти в квартиру не просил, сел в кресло в большой комнате. Был очень агрессивен, кричал, что <ФИО10> надо убивать. Они его стали уговаривать, чтобы он (Дмитриев) ушел, выгоняли, но на их слова подсудимый не реагировал, продолжал кричать. Муж пошел заводить автомобиль. Подсудимый тоже пошёл вслед за ним, она думала, что Дмитриев Л.В. ушёл за <ФИО16>. Выходил ли Дмитриев Л.В. из квартиры, она не видела, как стукнула железная дверь, тоже не слышала. Затем Дмитриев Л.В. снова вернулся в комнату и начал кричать, что <ФИО6> надо убивать. Она снова стала его выгонять, очень разнервничалась, ей стало плохо, пришлось принимать таблетки. Дмитриев Л.В. ушёл, больше она его не видела. После этого они с внуком спустились на улицу, в машину к мужу, чтобы отвезти <ФИО10> к родителям в п. <АДРЕС>, так как до <АДРЕС> им было его не довести. Мужу тоже стало плохо.

До случившегося, у них были хорошие отношения, приглашали Дмитриева Л.В. и его жену в гости, на дни рождения. Они приходили к ним в гости по приглашению, но без стука никогда не входили.

Дмитриев Л.В. просил у нее прощение, но не от души, поэтому она его не приняла.

В тот момент она (потерпевшая) испытывала страх за себя, мужа и <ФИО10>. Он (Дмитриев) был не похож на себя, как ненормальный, неадекватный. Считает, что на это повлияло употребление алкоголя. Дмитриев Л.В. употребляет алкоголь постоянно, по пятницам и субботам расслабляется по полной программе.

После всего случившегося она до сих пор проходит лечение, у нее высокое давление, сахар. Её состояние здоровья ухудшилось после того, как увидела, что Дмитриев Л.В. сделал с <ФИО10>, а потом ворвался в их квартиру в агрессивном состоянии и кричал. Она испытала нравственные и физические страдания, сейчас состояние здоровья не может восстановиться. Моральный вред, причиненный Дмитриевым Л.В., а именно проникновением в их квартиру оценивает в 50000 руб. Считает, размер перечисленных денежных средств в счет возмещения морального вреда недостаточным. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В связи с противоречивыми показаниями потерпевшей <ФИО1>, в части того, сколько раз подсудимый Дмитриев Л.В. заходил к ним в квартиру, имея при этом единый умысел на проникновение, по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены частично показания потерпевшей от <ДАТА11> (л.д.57-64), которой следователем разъяснена ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, она была предупрежден по ст.ст.307-308 УК РФ.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании поддержала и подтвердила ранее данные ею показания, и пояснила, что <ДАТА6> около 00 час.10 мин. Дмитриев Л.В. сначала постучался и сообщил, что избил <ФИО10>. Позже заходил в квартиру без их разрешения несколько раз. Первый раз он ворвался, когда в квартире была она, муж <ФИО16> и <ФИО3>. Прошел в большую комнату и сел в кресло. Стал кричать, спрашивать у <ФИО10>, кто с ним был, говорил, что вызовет полицию. Когда муж ушел заводить машину, Дмитриев Л.В. пошел за ним, она видела, как он вышел из большой комнаты в прихожую. Но она не знает, выходил ли Дмитриев из квартиры, так как не слышала стука металлической двери. После этого, Дмитриев Л.В. снова пришел в большую комнату и сел в кресло, снова кричал, был агрессивен. Она просила его уйти. Он ушел из квартиры, она это поняла по щелчку (хлопку) металлическая двери. Затем он снова пришел и стал кричать, что <ФИО10> надо убить, спрашивал, кто был третий. Она снова просила его уйти. После этого он точно ушел, потому что дверь входная хлопнула. Больше он не приходил. Они с <ФИО10> пошли в машину. Может точно сказать, что Дмитриев входил в квартиру без их разрешения два раза.

Потерпевший <ФИО2>, в суде пояснил, что он с женой проживает по адресу: <АДРЕС>

<ДАТА7> в ночное время, Дмитриев Л.В. пришел к ним домой, постучался, дверь ему открыла супруга <ФИО18>. Супруга ему (<ФИО1> сказала, что с <ФИО10> что-то произошло. Он (потерпевший) сразу побежал на улицу. На улице к нему (потерпевшему) подошел Дмитриев Л.В. начал приставать и толкать. Супруга отвела внука домой. Потом он тоже пришёл домой. Дверь на ключ не закрывали, просто прикрыли. В это время в их квартиру ворвался Дмитриев Л.В. Он не стучался, разрешения войти не спрашивал, зашел в квартиру, сел в кресло в большой комнате и стал кричать, что <ФИО10> надо убить. Он (потерпевший) был испуган, не знал, что делать. Не догадался вызвать полицию. Супруга сказала ему идти заводить машину, чтобы отвезти внука в больницу. Они неоднократно говорили Дмитриеву Л.В., чтобы он уходил, но он не реагировал. Когда он (потерпевший) уходил, Дмитриев Л.В. оставался в квартире. <ФИО2> завел машину, накачал колесо, подождав <ФИО18> с <ФИО10>, пошел их встречать. Встретил их на лестничной площадке. Они отвезли <ФИО10> к родителям. О том, что происходило в квартире, в тот момент супруга ему ничего не рассказывала.

До случившегося, у них с Дмитриевым Л.В. были хорошие отношения, приглашали Дмитриева Л.В. в гости. В настоящее время с Дмитриевым Л.В. не общаются.

В тот момент он пережил нервное потрясение. В момент, когда Дмитриев ворвался в квартиру, он его очень боялся. Переживал за жизнь и здоровье супруги, и внука. Моральный вред оценивает в 20000 руб., считает, размер перечисленных денежных средств, в счет возмещения морального вреда, недостаточным. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В связи с противоречивыми показаниями потерпевшего <ФИО2>, в части того, сколько раз подсудимый Дмитриев Л.В. заходил в квартиру, имея при этом единый умысел на проникновение, по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены частично показания потерпевшего от <ДАТА11> (л.д.70-75), которому следователем разъяснена ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, он был предупрежден по ст.ст.307-308 УК РФ.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании поддержал и подтвердил ранее данные им показания, и пояснил, что <ДАТА6> около 00 часа 10 минут Дмитриев Л.В. сначала сообщил о том, что избил <ФИО10>. Позже пришел в квартиру без их разрешения. При нем (потерпевшем) заходил в квартиру один раз. Позже ему стало известно от супруги, что Дмитриев Л.В. ещё заходил в квартиру два раза. Супруга ему об этом рассказала, после того как <ФИО6> родители увезли в больницу.

Свидетель <ФИО11> в суде пояснила, что ее сын должен был остаться ночевать у бабушки, ее матери в <АДРЕС>. Они с мужем и маленьким ребенком легли спать. <ДАТА7> в ночное время она услышала истошный нечеловеческий стон. Открыв глаза, она увидела свою мать, которая сказала, что моего сына <ФИО6> избил Леонид Дмитриев. Мать находилась в очень взволнованном состоянии. У матери стучали зубы, в руке были таблетки. Она с мужем переложи <ФИО10> в свой автомобиль, и увезли в больницу в г. <АДРЕС>. Мама и отец пережили очень большой стресс. Мать больная: у неё онкология, сахарный диабет, перенесла инфаркт. После чего у неё начались панические атаки, боязнь смерти. Они с трудом её восстановили и поставили на ноги. После случившегося всё рухнуло. Она постоянно на уколах и таблетках, нервничает, не понимает о чем говорит. По 5000 рублей ежемесячно уходит на таблетки. Отец тоже был в очень взволнованном состоянии. За все время, в таком состоянии я своих родителей не видела.

Родители ей рассказывали, что <ДАТА6>, когда они <ФИО10> привели домой, дверь в квартиру на ключ не закрыли. Дмитриев Л.В. ворвался в квартиру, прошел в комнату, сел в кресло и кричал, что <ФИО10> надо убить, спрашивал, кто третий. Он неоднократно врывался к ним в квартиру. При отце Дмитриев Л.В. ворвался в квартиру один раз. Как ворвался второй раз, он не видел, так как ушел заводить машину. Мама ей говорила, что Дмитриев Л.В. заходил в квартиру два раза.

Ранее родители разрешали Дмитриеву Л.В. и его жене приходить в гости. Но без разрешения он никогда не приходил к ним. Прежде чем войти всегда стучался.

В тот момент родители испытали большой стресс.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО12>, допрошенный в присутствии законного представителя <ФИО11>, в суде пояснил, <ДАТА7>, он гулял с друзьями <ФИО19> и <ФИО20>, и решили нарвать девочкам цветов. Он предложил нарвать цветов у бабушки в огороде, рядом с домом. Когда рвали цветы, он (<ФИО12>) стоял на тропке, был всех ближе к Дмитриеву Л.В.. Потом напал на него (свидетеля) и стал наносить удары. После этого, за ним пришли бабушка и дедушка, отвели к ним в дом. Происходящее дальше он плохо помнит. Помнит, что лежал на диване. В этот момент в дом ворвался Дмитриев Леонид и начал кричать, что его (<ФИО12>) надо убивать. Он слышал его голос. Также одним глазом немного видел Дмитриева. Дедушка с бабушкой говорили ему, чтобы он уходил, но он всё равно продолжал кричать и не уходил. В квартиру он вбегал раза два, три. Крики, то стихали, то опять начинались. Дальше бабушка с дедушкой проводили его в машину и отвезли к родителям. С родителями он поехал в больницу. Ранее, при нем Дмитриев Л.В. к бабушке с дедушкой не приходил. Он думает, что бабушка с дедушкой не разрешали Дмитриеву заходить в квартиру.

В тот момент, когда Дмитриев ворвался, бабушка была после инсульта. До этого она лежала в больнице, ей было очень плохо. Сейчас у бабушки с дедушкой постоянно давление. Они очень переживают за него. Он тоже переживал, что Дмитриев может причинить бабушке и дедушке физическую боль.

Свидетель Дмитриева Е.В. в суде пояснила, что Дмитриев Л.В. приходится ей мужем. <ДАТА7>, в ночное время она услышала, как хлопнула входная дверь, она поняла, что муж вышел на улицу. Спустя минуты 2-3 она вышла на балкон и увидела, как по их огороду бегут трое человек. Они выломили пресло в заборе и выбежали на дорогу. Затем начали кричать нецензурной бранью на мужа, прыгали перед ним, пинали его ногами. Заплакала внучка и она ушла. После этого она услышала голос <ФИО21>, выглянув в окно, увидела, как они с <ФИО6> шли домой. Спустя 10-15 минут, <ФИО1> вышли с <ФИО6> и уехали. Она спрашивала мужа о произошедшем. Он рассказал, что на него напали в огороде и ударили. Кто ударил, в тот момент он не знал. У мужа были телесные повреждения, он обращался в больницу. Также рассказал, что он заходил к <ФИО1> 2 раза. Первый раз постучался, ему открыла дверь <ФИО21>, он сообщил ей, что избил <ФИО6>. Второй раз, он постучался, ему никто не открыл дверь, он сам зашел в квартиру <ФИО1>, чтобы узнать, кто на него нападал, и кто был с <ФИО10>.

Она (свидетель) раньше ходила часто в гости к <ФИО1>, муж заходил реже. <ФИО1> тоже к ним заходили в гости. У них в доме принято стучаться, и сразу заходить, не ждать пока откроют дверь.

После случившегося она с <ФИО1> разговаривала, просила рассказать, что произошло. Они рассказали, что он (Дмитриев) заходил к ним в квартиру и кричал. Дмитриев Л.В. и она (свидетель) ходили к <ФИО1>, просили прощение за произошедшее.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Дмитриева Л.В.

Из заявлений <ФИО2> от <ДАТА9> (зарегистрировано в МО МВД России «Галичский» <ДАТА12>) (л.д.15), и <ФИО1> от <ДАТА9> (зарегистрировано в МО МВД России «Галичский» <ДАТА12>) (л.д.17), следует, что они просят привлечь к ответственности Дмитриева Л.В., проникшего в их квартиру по адресу: <АДРЕС> <ДАТА6> в районе с 00-30 до 00-45 часов, не получив их разрешения, самовольно открыв дверь и вломившись, чем нарушил их неприкосновенность их жилища. Дмитриев Л.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, кричал. Они испытали страх за жизнь и здоровье своё и своего внука. Они требовали у Дмитриева Л.В. покинуть квартиру, но последний не реагировал на их требования и продолжал находиться в квартире, вести себя неадекватно и очень агрессивно.

Из рапорта о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от <ДАТА12> (л.д. 16) усматривается, что в МО МВД России «Галичский» <ФИО22> по телефону сообщила, что <ДАТА13> около 01 часа в квартиру её родителей по адресу: по адресу: <АДРЕС> ворвался сосед с 1-го этажа Дмитриев Леонид, начал кричать, выяснять отношения по поводу проникновения в его огород ее сыном.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА14> серия <НОМЕР> и серия <НОМЕР>,24) <ФИО1> и <ФИО2> являются собственниками (по ? доле в праве) квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА12> (л.д.25-27) УУП МО МВД России «Галичский» <ФИО23>, в присутствии понятых <ФИО24> и <ФИО25>, с участием <ФИО2>, произведен осмотр квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> В ходе осмотра места происшествия установлена обстановка в жилом помещении. А также <ФИО2> в ходе осмотра места происшествия пояснил и указал, что Дмитриев Л.В. <ДАТА6> незаконно прошел в комнату <НОМЕР> и сел в кресло. Из приложенной к протоколу осмотра фотототаблицы (л.д.30), также видно, что <ФИО2> указал в какое помещение прошел Дмитриев Л.В.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Дмитриевым Л.В. и потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА15> (л.д.94-99), каждый из вышеуказанных лиц рассказал следователю об обстоятельствах совершения преступления и подтвердил свои показания.

В качестве доказательства вины Дмитриева Л.В. в инкриминируемом ему деянии, судья принимает все вышеперечисленные доказательства, поскольку они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, данные в суде, а также данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании, а также свидетелей обвинения <ФИО11> и несовершеннолетнего <ФИО12>, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами того, что Дмитриев Л.В., <ДАТА7> в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, имея единый преступный умысел на проникновение в жилище <ФИО1>, дважды против их воли входил в квартиру. Данные показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Однако доводы подсудимого Дмитриева Л.В. и защитника Смирновой О.А. о том, что подсудимый один раз вошел в квартиру <ФИО1> против их воли, ничем не подтверждены и судом не принимаются.

Доводы подсудимого Дмитриева Л.В. и его защитника Смирновой О.А. о том, что совершению Дмитриевым Л.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ способствовали обстоятельства, произошедшие на его земельном участке, а именно противоправное поведение лиц (в том числе несовершеннолетнего свидетеля <ФИО12>), причинивших ему телесные повреждения, которые подтверждаются справкой Ореховской врачебной амбулаторией от <ДАТА16>, суд отклоняет, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела и судом не проверялись.

К доводам защитника Смирновой О.А., о нахождении Дмитриева Л.В. в состоянии аффекта, суд относится критически, поскольку подсудимый осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, сам подсудимый подтвердил данный факт.

Нахождение Дмитриева Л.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, нашло в суде свое подтверждение, данный факт подсудимый Дмитриев Л.В. не отрицал в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия Дмитриева Л.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его категорию, наступившие последствий, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Дмитриев Л.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно: к административной ответственности не привлекался; на учете в МО не состоит; спиртными напитками не злоупотребляет; жалоб от соседей не поступало. Дмитриев Л.В. на диспансерном учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

Суд признает объяснение Дмитриева Л.В., данные им <ДАТА17>, т.е. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку они послужили поводом для возбуждения уголовного дела. Дмитриев Л.В. при даче объяснений добровольно и последовательно обо всем рассказал. Данное объяснение получено до возбуждения уголовного дела и оглашено в судебном заседании. По смыслу ст.ст.140 и 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, служит поводом к возбуждению уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дмитриева Л.В. являются в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной от <ДАТА17> (л.д.40) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Пунктом 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела Дмитриев Л.В. на учете у врача - нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет. Сам подсудимый в суде пояснил, что употребление алкоголя в вечернее время <ДАТА8> не повлияло на совершение им данного преступления.

Таким образом, само по себе нахождение Дмитриева Л.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Правовые основания для применения ч.6 ст. 15, ст.64 и ст.73 УК РФ отсутствуют.

Потерпевшими (гражданскими истцами) <ФИО1> и <ФИО2> по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу <ФИО1> и в размере 20000 руб. в пользу <ФИО2>, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 3500 рублей

В судебном заседании гражданские истцы (потерпевшие) <ФИО1> и <ФИО2> исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, указав, что от действий Дмитриева Л.В., а именно проникновения в их квартиру они испытали нравственные и физические страдания, в том числе стресс, страх за жизнь и здоровье, как свое, так и своего несовершеннолетнего внука. Дмитриев Л.В. ворвался в их квартиру в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, кричал, говорил, что надо убить их внука <ФИО10>, который в то время находился в их квартире. <ФИО1> до случившегося перенесла инфаркт. После проникновения Дмитриевым Л.В. в их квартиру ее состояние здоровья ухудшилось. До настоящего времени она не может восстановить свое здоровье.

Государственный обвинитель Марков А.В. в судебном заседании просил взыскать с Дмитриева Л.В. в пользу <ФИО1> не менее 30000 руб., в пользу <ФИО2> не менее 10000 руб.

Гражданский ответчик (подсудимый) Дмитриев Л.В. и его защитник Смирнова О.А. в судебном заседании гражданский иск в заявленном размере не признали, считая требования не подлежащими удовлетворению в данном размере, поскольку Дмитриев Л.В. возместил потерпевшим компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. каждому, и по 1000 руб. каждому, пропорционально моральному вреду, за понесенные судебные расходы, осуществив перевод денежных средств посредством «Почты России». Считают перечисленные суммы достаточными, поскольку Дмитриева Л.В. потерпевшие знали, до этого с ними никаких конфликтов не было, чтобы они могли его бояться, его появление в их квартире не могло повлиять на их самочувствие.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Принимая во внимание, что факт нарушения конституционных прав на неприкосновенность жилища потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> установлен, вина подсудимого Дмитриева Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ доказана, суд в целях защиты нарушенных прав, считает возможным частично удовлетворить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, оценивая его в пользу <ФИО1> в размере 20000 руб. и в пользу <ФИО2> в размере 10000 руб. Оснований для удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда в заявленном размере суд не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших - их возраст, частичное возмещение подсудимым компенсации морального вреда, принцип разумности и справедливости.

От действий подсудимого Дмитриева Л.В., который находился в состоянии опьянения, был агрессивен, кричал, потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> испытали страх и стресс. Однако суд считает, что потерпевшей <ФИО1> причинен моральный вред в большей степени, чем потерпевшему <ФИО2>, поскольку <ФИО2> покинул квартиру, где продолжал находиться Дмитриев Л.В. <ФИО1> испытала страдания в большей степени, поскольку подсудимый находился в квартире в её присутствии более длительное время. Она неоднократно просила его покинуть квартиру, но он не реагировал на ее требования, продолжил свои противоправные действия, повторно пришел в квартиру, где находилась <ФИО1>, был также агрессивен и кричал.

При этом суд не учитывает, принесённые потерпевшим страдания, в результате нанесения Дмитриевым Л.В. побоев их внуку <ФИО12>

Как установлено, в ходе рассмотрения дела подсудимый Дмитриев Л.В. возместил потерпевшим вред, перечислив денежные средства посредством Почты России. Потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2>, каждый получили перевод денежных средств, в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанциями.

Суд полает необходимым принять размер добровольного возмещения подсудимым компенсации морального вреда каждому из потерпевших в сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом добровольно выплаченного размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с гражданского ответчика (подсудимого) Дмитриева Л.В. в пользу гражданского истца (потерпевшей) <ФИО1> в размере 16000 руб., в пользу гражданского истца (потерпевшего) <ФИО2> в размере 6000 руб.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе иные расходам, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленной квитанции <НОМЕР> от <ДАТА21>, выданной на имя <ФИО1> адвокатом НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Виноградовым С.И., <ФИО1> оплатила адвокату Виноградову С.И. за оказанные услуги, в том числе за устную консультацию и составление искового заявления в суд 3500 руб.

Понесенные потерпевшей <ФИО1> расходы суд относит к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, расходы потерпевшей <ФИО1>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Виноградову С.И. за устную консультацию и составление искового заявления, должны быть оплачены из средств федерального бюджета в размере 3500 руб., что также согласуется с позиции изложенной Верховным Судом РФ в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>).

Сумма, выплаченная потерпевшей <ФИО1> на покрытие вышеуказанных расходов в размере 3500 руб., подлежит взысканию с подсудимого Дмитриева Л.В., возражавшего против взыскания данной суммы, поскольку им добровольно возмещены судебные расходы потерпевшим.

Однако суд счел необходимым зачесть перечисленные подсудимым денежные средства в размере 1000 руб. каждому из потерпевших, в счет погашения компенсации морального вреда, поэтому процессуальные издержки потерпевшей <ФИО1> подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для снижения размера процессуальных издержек суд не находит.

Кроме того, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бахричевой О.В. на предварительном расследовании в размере 4500 рублей и в суде в размере 3000 руб., а всего 7500 руб., также следует взыскать с подсудимого Дмитриева Л.В., не возражавшего против их взыскания.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Дмитриев Л.В., работает, является трудоспособным гражданином, его имущественной несостоятельности судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Дмитриева Леонида Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Дмитриеву Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования <ФИО1> и <ФИО26> Анатольевича к Дмитриеву Леониду Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Леонида Валентиновича в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Дмитриева Леонида Валентиновича в пользу <ФИО26> Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований <ФИО1> и <ФИО26> Анатольевича к Дмитриеву Леониду Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дмитриева Леонида Валентиновича в доход государства процессуальные издержки в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Галичский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.А. Власова