Решение по делу № 2-83/2017 ~ М-44/2017 от 02.02.2017

№ 2-83/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Шандиной О.В.,

с участием истца Смирнова В.И.,

представителя истца Харькова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.И. к закрытому акционерному обществу «Прометей» в лице конкурсного управляющего Волкова С.Ю. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.И. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Прометей» в лице конкурсного управляющего Волкова С.Ю., мотивируя тем, что 01.01.2015 г. между ним и ЗАО «Прометей» ОГРН № был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят в ЗАО «Прометей» на должность <данные изъяты>

Согласно условиям трудового договора заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц и выплачивается путем перечисления денежных средств на счет банковской карты работника два раза в месяц. (Приложение 2, реквизиты банковского счета).

Испытательный срок условиями трудового договора не предусмотрен. Работник подписал экземпляр трудового договора, который хранится у работодателя. Второй экземпляр трудового договора для работника ответчик обещал выдать в течение нескольких дней после начала выполнения своей трудовой функции, но до настоящего времени трудовой договор выдан не был.

С 01 ноября 2016 года и по настоящее время, работодатель, в нарушение действующего трудового законодательства РФ, не выплачивает обусловленную трудовым договором заработную плату. Задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 составляет 30000 руб. В настоящий момент ЗАО «Прометей» объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2016 г. по делу № А66-4164/2014). Конкурсным управляющим ЗАО «Прометей» назначен Волков С.Ю. (ИНН №), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ОГРН № ИНН/КПП №.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ г. При этом истец продолжает работать в ЗАО «Прометей».

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Результатом отсутствия выплат заработной платы, явились переживания работника относительно материальной защищенности.

Просил взыскать с ЗАО «Прометей» в его пользу неполученную заработную плату в сумме 30000 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании Смирнов В.И. заявленные требования поддержал.

Представитель истца Харьков В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчикаЗАО «Прометей» конкурсный управляющий Волков С.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска и доказательств в их обоснование суду не представил, не сообщил суду о причинах неявки и не просил об отложении дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения стороны, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов.

Судом установлено, что истец имеет трудовой договор со <данные изъяты> от 01 января 2015 года, заключенный между работодателем ЗАО «Прометей» и Смирновым В.И., по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности <данные изъяты> в ЗАО «Прометей». В связи с этими обстоятельствами, подтверждается наличие трудовых правоотношений между сторонами договора, которые подтверждены конкурсным управляющим Волковым С.Ю.

Так, согласно п.1.2. трудовой договор заключен на неопределенный срок. В разделе 2 определены права и обязанности сторон. В разделе 4 согласован сторонами условия оплаты труда, согласно п. 4.1. работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты>. в месяц.

Из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что работодатель не производил выплату заработной платы с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года. Исходя из арифметического расчета, задолженность по выплате заработной платы за указанный период составила сумме 30000 руб.

Весь этот период истец работал и выполнял обусловленную трудовым договором обязанность <данные изъяты>

Допустимых и относимых доказательств обратного, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В отсутствие платежных документов, документов об ином периоде и иной сумме имеющейся задолженности по заработной плате перед своими работниками, на основании которых возможно установить сумму задолженности перед истцом, объяснения истца суд принимает как допустимые и относимые доказательства. Суд считает наличие имеющейся задолженности по заработной плате в сумме 30000 руб. доказанной, поскольку эти обстоятельства объективно ничем не опровергнуты.

Требование о взыскании с работодателя суммы задолженности по заработной плате за спорный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом,иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. №2 следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истцу не выплачивалась заработная плата за период трудовых правоотношений с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года включительно, следовательно, работодатель нарушил имущественные права работника, гарантированное право на вознаграждение за труд, ограничивало его в денежных средствах, на которые истец вправе был рассчитывать, и это причиняло последнему нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного, а так же с учетом положений статей 1099 -1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования Смирнова В.И. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца, неисполнение ответчиком обязанностей по выплате заработной платы работнику в установленные сроки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая сумм 5000 руб. завышенной.

В силу стати 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания указанной задолженности по заработной плате за три месяца в суме 30000 руб. подлежит обращению к немедленному исполнению.

Наличие особых обстоятельств, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, судом не установлено, поскольку о банкротстве предприятия истец знал, обстоятельства банкротства предприятия не признаются особыми обстоятельствами применительно к положениям ст. 212 ГПК РФ.

Оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по зарплате 1100 руб. и за два требование неимущественного характера о компенсации морального вреда по 300 руб., а всего 1400,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Прометей» в лице конкурсного управляющего Волкова С.Ю. в пользу Смирнова В.И. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение суда в части взыскания указанной задолженности по заработной плате за три месяца в суме 30000 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Прометей» в лице конкурсного управляющего Волкова С.Ю. государственную пошлину 1400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2017 года.

Председательствующий Л.Т. Зеленина