Решение по делу № 2-1225/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-1225/13

РЕШЕНИЕ

именем   Российской  Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания  Сапрыкиной Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Косых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 19 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению <Новак А.Н.1> к индивидуальному предпринимателю <Пименову Д.В.2> о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику указав, что <ДАТА2> заключила договор на изготовление мебели и оплатила работу ответчика в 39160 руб.   Ответчик обязался изготовить корпусную мебель и передать ее истцу, в срок до <ДАТА3>   В январе 2013 года соглашением сторон установлен новый срок исполнения обязательств - <ДАТА4>   Несмотря на это, результат работ был передан истцу только <ДАТА5>   До настоящего времени истец ответа на претензию не получила, неустойка ей не выплачена.  Ненадлежащее исполнение обязательств повлекло нравственные страдания истца, причинив моральный вред.

В иске <Новак А.Н.1> просит взыскать с индивидуального предпринимателя <Пименова Д.В.2> неустойку за нарушение сроков окончания  выполнения работ в 39160 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании истец <Новак А.Н.1> не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Косых А.В. требования истца поддержал, приведя в обоснование иска изложенные в заявлении доводы.

Ответчик индивидуальный предприниматель <ФИО3>, в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Учитывая мнение стороны истца и то, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту осуществления предпринимательской деятельности, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску Косых А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования иска подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Судом установлено, что <ДАТА2> <Новак А.Н.1> и индивидуальный предприниматель <ФИО3>. заключили договор на изготовление мебели <НОМЕР>, определив его цену и объем работ.   По условиям договора ответчик обязался изготовить корпусную мебель и передать результат работы истцу (п.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА2>).

Цену договора в 39160 руб. истец оплатила в кассу ответчика в день его заключения <ДАТА2>, что подтверждается фискальным чеком индивидуального предпринимателя.

Согласно заказ-наряду к договору <НОМЕР> от <ДАТА2> стороны определили характеристики изготавливаемой корпусной мебели, ее параметры и объем.   Здесь же установлен и срок изготовления заказа - <ДАТА3>

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом.   Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как, сторонами в договоре являются гражданин, оплативший работу и индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги на платной основе, помимо норм гражданского законодательства, к настоящему спорному правоотношению применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу правила ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Несмотря на оплату заказа, предусмотренные договором <НОМЕР> от <ДАТА2> работы по изготовлению корпусной мебели исполнитель выполнил лишь <ДАТА7> и передал результат работ заказчику , о чем свидетельствует акт выполненных работ.

В материалы дела представлено приложение к договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, по которому стороны спора условились о новом сроке исполнения обязательств <Пименовым Д.В.2>   Ответчик и истец согласовали новые сроки выполнения работ по изготовлению корпусной мебели, назначив дату передачи результата работ заказчику <ДАТА4> 

Приложение к договору <НОМЕР> от <ДАТА2> о согласовании новых сроков выполнения работ подписано потребителем и скреплено печатью исполнителя, то есть соответствует требованиям п.2 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I об указании назначенных потребителем новых сроков выполнения работы договоре.

Согласовав с ответчиком новую дату передачи корпусной мебели истец, тем самым реализовала предоставленное ей п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I право на назначение исполнителю нового срока выполнения работ.   Однако, ответчик в установленный потребителем новый срок корпусную мебель не изготовил и не передал ее заказчику.

Ответственность продавца за нарушение назначенного потребителем нового срока выполнения работ, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы, установлена п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.   При этом более высокий размер неустойки договором <НОМЕР> от <ДАТА2> (п.5 договора) не предусмотрен.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с <Пименова Д.В.2> в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на <ДАТА8> ответчик не исполнил принятые обязательства в полном объеме и не передал истцу ни одного из значившихся в заказ-наряде предметов корпусной мебели.

Суд исчисляет неустойку из общей стоимости заказа <Новак А.Н.1> корпусной мебели у <Пименова Д.В.2> в  39160 руб., со дня, следующего за новой датой окончания выполнения работ 11 февраля до даты окончания выполнения работ <ДАТА9>   Расчет неустойки составит: 39160 руб. / 100 * 3% * 63 дня просрочки = 74012,40 руб.

Вместе с тем, в силу правила п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Пунктом 2 Определения Конституционного суд РФ от 21.12.2000 № 263-О установлено, что возможность суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Истец указывает в иске, на то, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме <ДАТА7>, хотя и допустил просрочку изготовления корпусной мебели на 63 календарных дня.   Претензий относительно качества изготовленной продукции у <Новак А.Н.1> к <Пименову Д.В.2> не имеется.  За счет ответчика, без взимания с истца дополнительной платы, произведена доставка мебели, ее подъем на этаж и установка.

Данные обстоятельства, применительно к п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, являются исключительными.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом временного лага, с момента предъявления иска 01 августа до его разрешения судом 19 августа 2013 года, передачи результатов работ истцу при удовлетворительном качестве изделий корпусной мебели, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки до 3200 руб.   В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности суд находит доказанным нарушение прав истца на выполнение работы в определенный сторонами договора срок.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неправомерность действий ответчика, период времени, в течение которого <Новак А.Н.1> не имела возможности воспользоваться оплаченным товаром, обращения к ответчику, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред  в размере 1800 руб.

В силу п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.  

Обязанность уплатить неустойку за нарушение установленных потребителем новых сроков окончания выполнения работ прямо предусмотрена законом.     На день разрешения спора причитающиеся <Новак А.Н.1> денежные средства <Пименовым Д.В.2> не выплачены в добровольном порядке и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

Сумма удовлетворенных требований составляет 5000 руб.   Штраф в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в размере 2500 руб.  

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Новак А.Н.1> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <Пименова Д.В.2> в пользу <Новак А.Н.1> неустойку за нарушение сроков окончания  выполнения работ 3200 руб., компенсацию морального вреда 1800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2500 руб., а всего взыскать 7500 рублей.

 В удовлетворении оставшейся части исковых требований <Новак А.Н.1> к  индивидуальному предпринимателю <Пименову Д.В.2> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <Пименова Д.В.2> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца дней со дня принятия.

Мировой судья                                                                                                     Лубенец Н.В.