Решение по делу № 5-415/2013 от 27.12.2013

Дело № 3 - 415 / 2013 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                        <ДАТА>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 4  ст. 12.15  КоАП  РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> <ДАТА3> 12 часов 00 минут управляя автомашиной ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на пересечении улиц <АДРЕС> и Гамзатова гор. <АДРЕС> в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево на пр. Р. Гамзатова выехал на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

          <ФИО2> в суде пояснил, что днем <ДАТА3> на пересечении улиц <АДРЕС> и Гамзатова в центре гор. <АДРЕС> не работали светофоры, из-за чего на перекрестке образовался затор автомашин и водители препятствовали друг другу проехать перекресток. Он также на своей автомашине был вынужден выехать на полосу дороги встречного движения с пересечением сплошной линии для объезда препятствий, так как все машины на его попутной полосе стояли, не могли проехать, и почему-то не было регулировщиков. В протоколе он написал коротко, что не нарушал, так как полагал, что при неисправных светофорах и при отсутствии регулировщиков соблюдать правила дорожного движения не нужно. Инспектор ДПС составил протокол и при квалификации его действий не учел наличие на перекрестке дорожного затора из-за неисправных светофоров.

           Как видно из протокола об административном правонарушении <ФИО2> в нем записал, что «Я не нарушал и не работал светофор» и в суде пояснил, что инспектор ДПС никак не реагировал на его доводы о неисправных светофорах на перекрестке улиц.

           В качестве доказательства совершения административного правонарушения к материалам административного дела приложена схема места совершения административного правонарушения, из которого усматривается, что на пересечении улиц <АДРЕС> и Гамзатова гор. <АДРЕС> <ФИО2> при повороте налево выехал на полосу встречного движения и при этом как видно впереди него на попутной полосе указаны другие автомашины и он объезжает эти автомашины марки и государственные регистрационные знаки которых не указаны.

          В суде при ознакомлении <ФИО2> со схемой места совершения им правонарушения и на вопросы суда он пояснил, что схема не противоречит его показаниям в суде и никак не отрицает то, что он вынужденно объехал стоящие впереди него автомобили как препятствие с выездом на встречную полосу дороги и в материалах дела нет доказательства, опровергающие его объяснения. Указанные в схеме впереди него автомашины действительно стояли и препятствовали движению, а у него не было никакой необходимости выехать на встречную полосу при нормальном движении транспорта на перекрестке, так как он стоял совсем недалеко от перекрестка.

           Как видно из материалов дела инспектор ДПС, составивший протокол не опросил <ФИО2> для правильной квалификации его действий, не опросил водителей автомашин, которых он объехал, или других очевидцев действий <ФИО2> не был ли связан его выезд на полосу встречного движения с объездом препятствия. Также инспектор ДПС не составил подробный рапорт и не установил, работали ли на пересечении улиц светофоры, если не работали светофоры, то были ли на перекрестке регулировщики движения и вообще был на перекрестке улиц <ДАТА3> 12 часов 00 минут затор автомашин.

           Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии вынужденно при объезде возникшего перед ним препятствия, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела никак не опровергаются и не доверять его объяснениям, у суда оснований нет.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и какие-либо другие доказательства вины <ФИО2> в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.       

           Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы административного дела и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении  им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

           Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

           При  определении  вида  и  размера  назначения  наказания  суд  учитывает  характер  и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной  ответственности  не  привлекался,  отсутствие  обстоятельств  отягчающих  наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного  штрафа  в  минимальном  размере,  предусмотренный  санкцией  данной  статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде  административного  штрафа  в  размере  1.000  (одна  тысяча)  рублей.

           Разъяснить  <ФИО2>, что согласно  ч. 1  ст. 32.2  КоАП  РФ  штраф  должен  быть  им  уплачен  не  позднее  шестидесяти  дней  со  дня  вступления  настоящего  постановления  в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает административная  ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

           Взысканную  сумму  штрафа  перечислить  по  указанным  платежным  реквизитам :

           Получатель  штрафа :  УФК  по  РД  (ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по гор. <АДРЕС>,  находящийся  по  адресу :  гор. <АДРЕС>,  ул.  <АДРЕС>, 22) ;

           Расчетный  счет  40101810600000010021

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811630000010000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  НБ  РД  Банка  России  г. <АДРЕС>

           ОКАТО  82401000000

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

 Мировой  судья                                                                   <ФИО1>