Решение по делу № 2-838/2010 от 13.09.2010

Решение

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> И.о. мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области - И.о. мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области - мировой судья судебного участка № 15 Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области Фролова С.В., при секретаре Горькиной О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Пастушенко Эдуарда Васильевича к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании разницы по страховому возмещению,

Установил:

<ДАТА2> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <ФИО10>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля <ФИО11>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Пастушенко Э.В.

Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО4>

В результате ДТП автомобилю <ФИО11>, собственником которого является Пастушенко Э.В. был причинен материальный ущерб и, Пастушенко Э.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО СГ «Спасские ворота», в котором в рамках ОСАГО застрахована ответственность <ФИО4>

ЗАО СГ «Спасские ворота», провел оценку восстановительного ремонта автомобиля в ООО ОГ «Альфа» и на основании составленного заключения отказал Пастушенко Э.В. в выплате страховое возмещения, указав, что все поврежденные детали имели повреждения до ДТП от <ДАТА2> и соответственно ущерб нанесен не был.

С данным отказом Пастушенко Э.В. не согласился и обратился к независимому эксперту АКЦ «Росоценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по повреждениям от ДТП от <ДАТА2> составила 17 100 рублей.

ЗАО СГ «Спасские ворота» отказал Пастушенко Э.В. в выплате страхового возмещения, а поэтому он обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» денежные средства в сумме 17 100 рублей, в счет страхового возмещения; а также расходы на проведение независимой оценки в сумме 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 520 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 745 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности -<ФИО8> И.М. (л.д. 9), исковые требования своего доверителя поддержал и дополнил их требованиями о взыскании с ответчика расходов по вызову оценщика в судебное заседание в сумме 1 000 рублей. Он просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, т.к. отказ по выплате страхового возмещения является неправомерным. В результате ДТП от <ДАТА2> автомобилю истца были причинены механические повреждения, а поэтому его следует привести в то состояние, в котором он находился до ДТП, несмотря на то, что на нем имелись какие-либо повреждения, не относящиеся к ДТП.

Ответчик - представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» по доверенности <ФИО6> (л.д. 20) с исковыми требованиями Пастушенко Э.В. не согласилась, поскольку на всех поврежденных деталях автомобиля в результате ДТП имелись и другие повреждения, требующие ремонтного воздействия. Так, на переднем бампере до ДТП имелся скол ЛКП, в результате ДТП - повреждение ЛКП в виде потертостей. На спойлере переднего бампера доДТП был выявлен разрыв в левой его части, в результате ДТП - разрыв в правой части, что отражено в акте осмотра от <ДАТА3> и с данным актом истец согласился. При проведении экспертизы у АКЦ «Росоценка» на спойлере переднего бампера были зафиксированы отремонтированные до аварийные трещины. Таким образом, после осмотра автомобиля по направлению страховой компании истец направился и отремонтировал спойлер бампера, а потом провел оценку. В своей оценке стоимости восстановительного ремонта оценщик АКЦ «Росоценка» ссылается на методику Минюста, в которой не определено количество ремонтных воздействий, однако по мнению представителя ответчика ею нельзя руководствоваться и следует применять методические рекомендации <НОМЕР> МР/СЭ, 2005 г., которая предусматривает конкретные случаи окраски деталей при повреждениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив показания оценщика АКЦ «Росоценка», допрошенного в ходе судебного разбирательства дела, суд находит исковые требования Пастушенко Э.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП от <ДАТА2> был признан водитель <ФИО4>, который управлял автомашиной <ФИО10>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, застрахованный в рамках ОСАГО в ЗАО СГ «Спасские ворота». Таким образом, страховщик ЗАО СГ «Спасские ворота» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Пастушенко Э.В.

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО ОГ «Альфа», составленного по поручению ответчика, на автомобиле истца были обнаружены повреждения ЛКП на переднем бампере в правой части и повреждения ЛКП на переднем бампере в правой и средней частях, не относящихся к ДТП от <ДАТА2> В связи с тем, что передний бампер нуждался в окраске до ДТП, то по мнению оценщика ООО ОГ «Альфа» какой-либо ущерб автомобилю истца причинен не был (л.д. 18).

На основании указанного заключения истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 19).

В свою очередь в материалы дела со стороны истца был представлен отчет <НОМЕР> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного инженером-экспертом АСЦ «Росоценка», из которого следует, что ущерб автомобилю был причинен и его восстановительный ремонт с учетом износа составляет 17 100 рублей (л.д. 5-8).

В связи с возникшими разногласиями о причинении ущерба автомобилю истца, судом был допрошен инженер-эксперт АСЦ «Росоценка» - <ФИО12> которыйуказал, что имеет стаж работы в оценочной и экспертной деятельности 5 лет. После обращения в АСЦ «Росоценка» Пастушенко Э.В., он лично провел осмотр автомобиля <ФИО11> S40, государственный регистрационный номер <НОМЕР> и обнаружил, что указанный автомобиль имеет повреждения переднего бампера справа в виде царапин ЛКП, спойлер бампера имеет сквозную трещину. Указанные повреждения были отнесены им к ДТП от <ДАТА2> Кроме того, на переднем бампере имелись повреждения в виде сколов, не относящихся к ДТП. а спойлер ранее был отремонтирован, что также не относится к ДТП от <ДАТА2> При наличии указанных повреждений завод-изготовитель автомобилей <ФИО11> рекомендует проводить замену деталей, но поскольку он определяет размер страхового ущерба и исходит из того, что автомобиль должен быть приведен в то состояние, в котором он находился до ДТП, то при определении стоимости ремонта им было указано на проведение окраски поврежденного элемента - бампера. Определяя таким образом восстановительный ремонт, он руководствовался методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ, Москва, 2007 г. и методическими рекомендациями <НОМЕР> МР/СЭ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, Москва, 2005 г. При этом, в методических рекомендациях <НОМЕР> МР/СЭ не имеется ссылок на случаи, при которых требуется окраска или нет, тем более, что в данном случае спойлер и бампер являются пластмассовыми элементами транспортного средства, не подвергающиеся коррозии. В свою очередь п. 7.3.7 Методики Минюста РФ, предусматривает, что работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортного средства не назначаются, если в результате осмотра установлено: 1. на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП, 2. в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП, 3. на элементе имеются следы коррозии. Ни к одному из указанных пунктов повреждения на автомобиле истца не относятся.

Анализируя заключения о восстановительной стоимости автомобиля истца, показания инженера-оценщика АСЦ «Росоценка» <ФИО12> учитывая, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались, суд считает правомерным принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта АСЦ «Росоценка» составленного инженером-оценщиком <ФИО12> поскольку заключение данного оценщика составлено на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г. и методических рекомендаций ' по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР> МР/СЭ Москва, НИИАТ, 2005 г., которые являются действующими актами и предусмотрены для расчета именно ущерба и именно в рамках ОСАГО.

В свою очередь заключение ООО ОГ «Альфа», на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, не содержит ссылок на какие-либо нормативные акты, которыми руководствовался оценщик (л.д. 18).

Кроме того, как видно из заключения инженера-оценщика АСЦ «Росоценка». расчет восстановительного ремонта произведен им на основании личного осмотра автомобиля, с учетом стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, нормы расхода материалов и стоимости нормо-часа, предоставленных официальным дилером автомобилей <ФИО11>, а также принимая во внимание до аварийные повреждения и все повреждения, полученных в результате ДТП, в то время как заключение ООО ОГ «Альфа» специалистом <ФИО7> составлен на основании только акта осмотра другого эксперта.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного инженером-оценщиком АСЦ «Росоценка» - 17 100 рублей.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были затрачены денежные средства в размере 1 000 рублей. Данные расходы подтверждены представленным в материалах дела чеком (л.д. 36). Кроме того,истец произвел расходы по вызову оценщика в суд в размере 1 000 рублей, что подтверждается представленным чеком от <ДАТА4> (л.д. 30). Все указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных п. 61 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 745 рублей, подтверждены представленной в материалах дела квитанцией от <ДАТА5> (л.д. 3), а поэтому согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 рублей законны и подтверждены договором поручения от <ДАТА5> и распиской <ФИО8> о получении им денежных средств по указанному договору поручения (л.д. 27. 28). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. В данном случае размер стоимости услуг оказанных <ФИО9> истцу Пастушенко Э.В. суд находит завышенным и, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, объем проведенной работы по делу, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер представительских услуг до 3 000 рублей.

Что касается требований о взыскании судебных расходов в сумме 520 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя <ФИО8> (л.д. 9), то суд находит их необоснованными, поскольку из представленной доверенности следует, что она выдана Пастушенко Э.В. не для представления его интересов только в данном гражданском деле, а для представления его интересов во всех органах государственной власти и местного самоуправления сроком на три года.

Следует отметить, что с учетом выплаченного ЗАО СГ «Спасские ворота» истцу Пастушенко Э.В. страхового возмещения в сумме 17 100 рублей, общая сумма взыскания страхового возмещения и иных расходов,, связанных с причинением ущерба Пастушенко Э.В., не превысит 120 000 рублей, в пределах которой страховщик в силу требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить одному потерпевшему вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Пастушенко Эдуарда Васильевича денежные средства в сумме 22 845 рублей, из них: 17 100 рублей, в счет страхового возмещения; 1 000 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; 1 000 рублей, в счет расходов по вызову оценщика в суд; 3 000 рублей, в счет расходов на представителя и 745 рублей, в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА6>

Мировой судья                                                                                               С.В. Фролова