Решение по делу № 2-1020/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1020/2016                                                                                 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> 16 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

установил:

истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»   (Далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Дэу Джентра» государственный регистрационный знак К 946 ХО/29. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по страховому риску «КАСКО». На основании проведенной независимой экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля составила 22 200 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы автомобиля составила 3 000 рублей 00 копеек, общий размер причинённого материального ущерба составляет - 25 200 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения - отказано. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя услуг. В связи, с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25 200 рублей 200 копеек.

В судебное заседание истец <ФИО2> М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3> в судебном заседании подержал исковые требования.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось, так как считает, что взыскание со страховщика УТС автомобиля противоречит условиям договора страхования.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА4> N 4015-1 (ред. от <ДАТА5>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

<ДАТА7> между <ФИО2> и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки «Дэу Джентра» государственный регистрационный знак К 946ХО/29 на срок с <ДАТА7> по <ДАТА8>, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб». Страховая сумма автомобиля в договоре определена в размере 444 000 рублей. Страховая премия по риску ущерб в сумме 52 925 рублей 00 копеек.

В период действия договора страхования, <ДАТА9> застрахованный автомобиль был поврежден.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом представлен отчет независимой оценки <НОМЕР>-УТ  от <ДАТА11>, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца «Дэу Джентра», государственный регистрационный знак К 946ХО/29 составляет 22 200 рублей 00 копеек.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля истцом <ФИО2> произведены расходы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и, учитывая, что определенная независимым оценщиком сумма утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО2> величины утраты товарной стоимости в размере 22 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 рублей, а всего 25 200 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор имущественного страхования относится к регулированию Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не в полном объеме, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца в размере 12 600 рублей 00 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом <ФИО2> в связи с подготовкой искового заявления и всех необходимых документов для взыскания причиненного материального ущерба произведена оплата юридических услуг, включающих в себя правовой анализ законодательства, ознакомление с представленными документами, составление искового заявления и подготовка необходимых документов, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, за что произведена оплата в сумме 10 000 рублей. Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками.

При этом, исковые требования <ФИО2> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, что является основным критерием для решения вопроса о присуждения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, с учётом категории дела, не представляющей особой, проведенной представителем истца работы по делу и объема оказанных им услуг - необходимости подготовки искового заявления, расчётов, представления доказательств, цены иска, участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя и требований разумности и справедливости, считаю, что расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования <ФИО2> -  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> материальный ущерб в размере - 25 200 рублей 00 копеек,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя - 12 600 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать - 47 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме - 956 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                     подпись                                         <ФИО6>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                            <ФИО6>