Решение от 07.07.2021 по делу № 5-426/2021 от 07.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск, Иркутская область                                          07 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Останина Ирина Александровна, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области находящийся по адресу: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Гайдара, д. 11, кабинет № 108,

с участием: Пикуля Д.Л.,

рассмотрев дело № 5-426/2021 об административном правонарушении в отношении Пикуля Дмитрия Леонидовича, <ДАТА2> рождения, уроженца П. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 01 часов 00 минут на <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области Пикуль Д.Л. в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

При рассмотрении дела Пикуль Д.Л. вину признал, раскаялся, пояснил, что с протоколом согласен, в день управления мотоциклом наркотические средства не употреблял, водительского удостоверения не имеет.

Выслушав в ходе рассмотрения дела объяснения Пикуля Д.Л., исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, в том числе видеозапись процессуальных действий, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Пикуля Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ),, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Вина Пикуля Д.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения помимо его признательных показаний подтверждается:

- протоколом 38 РП 095142 об административном правонарушении от <ДАТА6>, согласно которому указано, что Пикуль Д.Л. <ДАТА3> в 01 часов 00 минут на <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области Пикуль Д.Л. в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Объяснением Пикуля Д.Л., содержащимся в данном протоколе, где он после разъяснения ему положений статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ указал: «Управлял мотоциклом, наркотики не употреблял в тот день, когда управлял».

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, подписан им, а также Пикулем Д.Л. противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении должностным лицом не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Копия протокола вручена Пикулю Д.Л., о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе;

- протоколом 38 МС 201107 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, согласно которому Пикуль Д.Л., как лицо, управлявшее транспортным средством, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления мотоциклом Урал, без государственного регистрационного знака.

Основанием полагать, что водитель Пикуль Д.Л. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА9>).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного Пикуль Д.Л. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в том числе: в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо направляет водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписью Пикуля Д.Л. в расписке о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющейся в материалах дела.

Согласно акту 38 ВТ 152362 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> и бумажному носителю к нему результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пикуля Д.Л. оказался отрицательным, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, водитель Пикуль Д.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 38 ВМ 046670 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7>.

В протоколе о направлении Пикуля Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления Пикуля Д.Л. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пикуль Д.Л. согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена соответствующая отметка.

Порядок направления водителя Пикуля Д.Л. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, инспектором ДПС был соблюден. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны клинические признаки опьянения, в связи с наличием которых водителю Пикулю Д.Л. должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, что свидетельствует о законности требований должностного лица ГИБДД.

Освидетельствование Пикуля Д.Л. на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранение Пикуля Д.Л. от управления транспортным средством проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отсутствие двух понятых, с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах произведены соответствующие записи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приобщены к протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно исследованных в ходе рассмотрения дела видеозаписей на СD-диске Пикуль Д.Л. (файл № 20210607_014556) был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом Урал, без государственного регистрационного знака. После чего Пикулю Д.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, продемонстрирован прибор - алкотестер. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пикуль Д.Л. согласился, прошел его. Результат освидетельствования Пикуля ДЛ. на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным. Затем Пикуль Д.Л. в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием оснований полагать, что водитель Пикуль Д.Л. находится в состоянии опьянения, Пикулю Д.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пикуль Д.Л. согласился. Факт управления транспортным средством Пикулем Д.Л. не оспаривался.

Сомнений в том, что указанные видеозаписи сопровождают и фиксируют процессуальные действия сотрудника ГИБДД в отношении Пикуля Д.Л. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА7>, справке о результатах химико-токсикологических исследований клинико-диагностической лаборатории <НОМЕР> (химико-токсикологическая) ОГБУЗ «ИОПНД» <НОМЕР> от <ДАТА12> в результате исследований биологического объекта (моча) у водителя Пикуля Д.Л. установлено состояние опьянения - обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: a-пирролидиновалерофенон (метаболиты).

Медицинское освидетельствование Пикуля Д.Л. на состояние опьянения проведено фельдшером ОГБУЗ «ИОПНД» <ФИО1>, имеющей удостоверение - регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА13> в соответствии с Приказом Минздрава России от <ДАТА14> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

У суда нет оснований ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7>, поскольку освидетельствование было проведено в соответствии с законом. Указанный акт не вызывает никаких сомнений в достоверности и принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в отношении Пикуля Д.Л., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, вина Пикуля Д.Л. в содеянном подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6>, согласно которой Пикуль Д.Л., <ДАТА2> рождения, водительского удостоверения не имеет.

Суд принимает протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и иные документы, в том числе видеозапись процессуальных действий, в качестве доказательств, так как они соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. На их основании установлено событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Видеозаписи надлежащим образом приобщены к материалам дела.

Оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Пикуль Д.Л. <ДАТА3> в 01 часов 00 минут на <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области Пикуль Д.Л. в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Доводы Пикуля Д.Л. о том, что он не употреблял наркотические средства в день управления транспортным средством, на квалификацию действий Пикуля Д.Л. по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ не влияют, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств в судебном заседании установлено, что Пикуль Д.Л. <ДАТА7> в 01-00 часов на <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия Пикуля Д.Л. не содержат уголовного наказуемого деяния, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», из которого следует, что Пикуль Д.Л., <ДАТА2> рождения, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД в виде административных штрафов.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Пикуля Д.Л. установленной и доказанной в полном объеме, а его действия подлежащими квалификации по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения Пикуля Д.Л. от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. 

При назначении административного наказания Пикулю Д.Л. суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судом учитывается признание Пикулем Д.Л. своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить Пикулю Д.Л. административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению Пикулю Д.Л. административного наказания в виде административного ареста, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░». ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░