Решение по делу № 1-38/2021 от 23.06.2021

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. <АДРЕС>

<АДРЕС> района

<АДРЕС> области                                                                              <ДАТА1>                                                                                                                                                                              

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области

<ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием  государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,

подсудимой <ФИО4>,

защитника адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела  в отношении:         

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданки РФ, образование основное общее, незамужней, неработающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> примерно в 13 часов 00 минут <ФИО4>, находясь в комнате <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник имущества за ней не наблюдает, совершила кражу угловой шлифовальной машины торговой марки «Uragan MWS 125 850» стоимостью, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> 1990 рублей, и дрели марки «CMI» модели C-SB500P стоимостью, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, 750 рублей, принадлежащих на праве собственности <ФИО6>, после чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику имущества незначительный материальный ущерб на общую сумму 2740 рублей.

Защитник <ФИО5> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении <ФИО4> в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что <ФИО4> вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, возместила причиненный материальный ущерб, тем самым, совершённое ею преступление перестало быть общественно опасным.

Подсудимая <ФИО4> ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержала. Последствия прекращения уголовного дела вследствие деятельного раскаяния подсудимой <ФИО4> разъяснены и понятны.

Потерпевший <ФИО6> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Из положений ст. 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, относится к преступлениям небольшой тяжести.

<ФИО4> не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести. Кроме того, <ФИО4> своими действиями активно способствовала расследованию преступления, вину признала, причиненный в результате совершения преступления ущерб возместила в полном объеме.

Кроме того, <ФИО4> имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания считать, что <ФИО4> доказала свое деятельное раскаяние, утратила опасность для общества, в связи с чем, возложение на неё уголовной ответственности нецелесообразно, при этом все установленные законодательством условия прекращения производства по делу за деятельным раскаянием имеются.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

От уголовной ответственности <ФИО4> освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4> по вступлении постановления в законную силу отменить.

      Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. 

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>