Решение по делу № 2-1230/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1230/2013 по иску ИП Чмиль Олега Александровича к Сандирякову Николаю Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чмиль О.А. обратился к мировому судье с иском к Сандирякову Н.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного займа по договору "НОМЕР" от "ДАТА"2 в размере 13500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4455 руб., пени за просрочку возврата займа от суммы займа в размере 13230 руб., пени за просрочку возврата займа от суммы несвоевременно оплаченных процентов в размере 1247 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173 руб., а всего 33605 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Сандиряков Н.С. взял у ИП Чмиль О.А. по договору займа "НОМЕР" и расписке от "ДАТА"2 взаймы денежные средства в сумме 15000 руб., с процентной ставкой 1% за каждый календарный день от суммы займа, в срок до "ДАТА"3 Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме. "ДАТА"4 ответчик Сандиряков Н.С. оплатил часть основного долга в размере 1500 руб., однако, оставшуюся сумму займа в размере 13500 руб. и проценты по договору займа в сумме 4455 руб. по дату погашения займа, то есть по "ДАТА"5, не возвратил. Пени, начисленные за период с "ДАТА"6 по "ДАТА"7 в сумме 14477 руб., ответчик Сандиряков Н.С. также не возвратил. На предложение истца о добровольной оплате долга, ответчик не ответил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Сандирякова Н.С. - "ФИО"1, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя свои требования тем, что в период с "ДАТА"8 по "ДАТА"9 договор займа многократно редактировался. Согласно последней редакции от "ДАТА"9, договора займа, следует, что все платежи в пользу займодавца по настоящему договору производятся в российских рублях путем передачи наличных денежных средств в сумме 17955 руб. Из этого следует, что стороны внесли в договор изменения, согласно ст.453 ГК РФ. Следовательно, требования предъявляемые истцом к ответчику относительно уплаты суммы основного долга, процентов за пользование  займом, пени за просрочку возврата займа от суммы займа, пени за просрочку возврата займа от всей суммы несвоевременно оплаченных процентов, не основаны на договоре и законе. Поскольку в тексте п.3.1 дополнительного соглашения от "ДАТА"9 к договору займа полностью отсутствуют подобного рода понятия, то сумма займа, определенная в твердой денежной сумме в размере 17955 руб., и подлежит, взысканию.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что "ДАТА"2, между ИП Чмиль О.А. и Сандиряковым Н.С. заключен договор займа "НОМЕР", в соответствии с условиями которого, ответчику выдан займ в размере 15000 руб., с процентной ставкой 1% за каждый календарный день  от суммы займа, сроком до "ДАТА"8 (п.п.1.2, 1.5, 2.2 Договора, л.д.9).

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д.10).

В подтверждение договора займа и его условий, ответчиком также предоставлена расписка, удостоверяющая передачу ему истцом денежной суммы в размере 15000 руб. и его согласие с условиями договора займа (л.д.12).

"ДАТА"8, "ДАТА"4, "ДАТА"10, "ДАТА"11, "ДАТА"12, "ДАТА"9 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору займа "НОМЕР" от "ДАТА"2, согласно которым датой погашения займа установлено "ДАТА"5, с общей суммой задолженности в 17955 руб. (л.д.13-19).

Согласно расчета истца, вышеуказанная сумма в размере 17955 руб., включает в себя оставшуюся сумму основного долга в размере 13500 руб. (ответчиком в счет погашения основного долга оплачена сумма в размере 1500 руб.) и проценты за пользование денежными средствами в размере 4455 руб., предусмотренные п.2.2 Договора займа (л.д.22).

Однако, в срок, установленный договором займа и дополнительными соглашениями к нему, оставшаяся сумма займа и начисленные на него проценты, ответчиком возвращены не были. Требование истца о добровольной уплате суммы задолженности ответчиком удовлетворены не были. Доказательств обратного, в судебном заседании не предоставлено.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного займа по договору "НОМЕР" в размере 13500 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4455 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, нарушил условия договора, в установленный договором срок, погашение задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа не произвел.

Согласно п.3.2 Договора займа "НОМЕР" от "ДАТА"2, в случае если заемщик в определенный договором срок не внес или внес не всю сумму, на недовнесенную сумму начисляются пени из расчета 2,8% за каждый календарный день просрочки, до дня ее возврата займодавцу.

Кроме того, в соответствии с п.3.3 вышеуказанного договора, в случае несвоевременной оплаты процентов, начисленных на сумму займа, заемщик оплачивает пени в размере 0,8% от суммы несвоевременно оплаченных процентов за каждый календарный день просрочки, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчета истца, проверенного и принятого мировым судьей во внимание, следует, что сумма пени за просрочку возврата займа от суммы займа (п.3.2 Договора) за период с "ДАТА"6 по "ДАТА"7 составила 13230 руб., а сумма пени за просрочку возврата займа от суммы несвоевременно оплаченных процентов (п.3.3 Договора) за период с "ДАТА"6 по "ДАТА"7, составила 1247 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности мировому судье не представлено.

Однако, мировой судья приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и суммы пени в размере 13230 руб. и 1247 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежат уменьшению до 10000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку возврата займа от суммы займа в размере 10000 руб. и пени за просрочку возврата займа от суммы несвоевременно оплаченных процентов в размере 1000 руб.

Доводы представителя ответчика на изменение сторонами условий договора и ссылку на ст.453 ГК РФ, согласно которым, по его мнению, задолженность ответчика состоит только из суммы в 17955 руб., мировой судья признает несостоятельной и противоречащей нормам гражданского законодательства, поскольку в условиях договора займа "НОМЕР" от "ДАТА"13, дополнительными соглашениями изменения внесены лишь в части срока, установленного для его возврата. Кроме того, согласно положениям п.7.1 Договора займа и в самих дополнительных соглашениях, содержится указание на то, что они являются приложениями к договору займа "НОМЕР" от "ДАТА"2.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1173 руб., подтвержденное кассовыми чек-ордерами от "ДАТА"15 и от "ДАТА"16 (л.д.3-4) согласно положениям ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1068,65 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Чмиль Олега Александровича к Сандирякову Николаю Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Сандирякова Николая Семеновича в пользу ИП Чмиль Олега Александровича сумму невозвращенного займа по договору "НОМЕР" от "ДАТА"2 в размере 13500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4455 руб., пени за просрочку возврата займа от суммы займа в размере 10000 руб., пени за просрочку возврата займа от суммы несвоевременно оплаченных процентов в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068,65 руб., а всего 30023,65 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2013 года.

Мировой судья                                                                                       Ю.Р. Гадельшина