Решение по делу № 1-5/2020 от 13.08.2020

Дело № 1-5/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                                                                                       г. Архангельск

            Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Рифтина Е.А.,

при секретаре Милевской М.Н., помощнике судьи Штепа Н.А.,

с участием  государственного обвинителя -  помощника прокурора города Архангельска Русиновой К.О.,

подсудимого Самойлова К.В.,

защитника подсудимого - адвоката Пузырева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Самойлова Константина Викторовича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

мера принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации,

установил:

Самойлов К.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Преступлениесовершено им в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

16 июня 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 48 минут, Самойлов К.В., находился вблизи магазина «Бристоль», расположенного в доме 5 «А» по улице Аэропорт в г. Архангельске. В данном месте Самойлов К.В. умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок, распылил в лицо Худайназарова Ч.С. средство самообороны и защиты от собак «Шпага».

Тем самым своими действиями Самойлов К.В. причинил Худайназарову Ч.С. сильную физическую боль и телесное повреждение, имеющее клинику химического ожога кожи лица и конъюнктив глаз 1-й степени, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Самойлов К.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что 16 июня 2019 года двигался по Талажскому шоссе на автобусе марки «Хендэ» в номере которого имеются цифры <НОМЕР>. Возле торгового центра «Метро», перед ним со второстепенной дороги «выскочил» автомобиль «Нива» темного цвета. Он подал данному автомобилю звуковой сигнал, после чего автомобиль начал резко тормозить перед ним. В это время он также резко затормозил, пассажиры автобуса стали возмущаться, попадали чемоданы и ручная кладь. Управляя автобусом он пытался обогнать данный автомобиль, но во время обгона автомобиль его не пропускал, в связи с чем он каждый раз возвращался на свою полосу движения. Такое движение транспортных средств происходило до самого аэропорта. В аэропорту он высадил пассажиров автобуса, и пошел в магазин «Бристоль», где увидел автомобиль «Нива» в котором сидела женщина. Он подошел к автомобилю, к нему подошел потерпевший у которого он спросил: «Ваш автомобиль?», потерпевший ответил: «да». Тогда он представился, и сказал, что является водителем автобуса, спросил у потерпевшего почему он управлял автомобилем таким образом, нарушая Правила дорожного движения. Потерпевший сообщил ему, что едет так, как хочет. После чего, он встал на пути к водительской двери автомобиля, потерпевший пытался пройти, они разговаривали. Затем со стороны потерпевшего пошли толчки, он достал баллончик, который находился у него сбоку в рюкзаке в открытом кармане, показал его потерпевшему, на что тот толкнул его второй раз. Во время толчка, непроизвольно и не специально он брызнул в потерпевшего баллончиком, при этом брызгал не в лицо, но распыление унесло ветром. Вся ситуация происходила на протяжении двух минут. Он простоял с потерпевшим около минуты, затем вышла сожительница потерпевшего и подошла к последнему, а он пошел в автобус. Считает, что в его деянии хулиганских побуждений не было, поскольку в противном случае, он бы сразу распылил содержимое газового баллончика, однако, он подошел к потерпевшему, представился, затем у них состоялся разговор.

            Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевший Худайназаров Ч.С. показал, что у него в собственности имелся автомобиль «Нива Урбан», государственный регистрационный знак М854МВ/29.  16 июня 2019 года он ехал на своем автомобиле совместно с Сивцовой Н.А., видел, что за ним ехал автобус <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>/29. Движение он осуществлял нормально, для совершения обгона на дороге имелись места. Около 15 часов этого же дня он остановился между магазином «Пятерочка», расположенном в д. 5 стр. 2 по ул. Аэропорт и магазином «Бристоль», расположенном в д. 5 «А» по ул. Аэропорт в г. Архангельске. У магазина Самойлов К.В. подошел к нему и спросил: «Твоя машина?», он ответил: «Да», и тогда подсудимый сказал ему: «На тогда, получай!», прыснув ему в лицо газовым баллончиком. От этих действий он испытал сильную боль, не мог стоять. Каких-либо иных разговоров с Самойловым К.В. он не вел, поскольку узнав, что машина принадлежит ему, Самойлов К.В. сразу же брызнул в него из газового баллончика. До этого события Самойлов К.В. ему знаком не был, каких-либо конфликтов с ним, в том числе на дороге не возникало. В июне 2019 года конфликтных ситуаций с другими транспортными средствами на дороге у него не было (том 1 л.д. 30). В ходе очной ставки, состоявшейся между подсудимым Самойловым К.В. и потерпевшим Худайназаровым Ч.С., последний подтвердил показания о месте расположения магазина «Бристоль», где в отношении него был применен газовый баллон и о государственном регистрационном знаке автобуса, которым управлял Самойлов К.В. (том 1 л.д. 59-61). Согласно заключению эксперта № 294 от 27 января 2020 года у Худайназарова Ч.С. при осмотре врачом скорой медицинской помощи 16 июня 2019 года в период времени с 16 часов 12 минут до 17 часов 08 минут, последующем осмотре в ГАУЗ АО «АКОБ» 16 июня 2019 года в 17 часов 17 минут обнаружено повреждение, имеющее клинику химического ожога кожилица и конъюнктив глаз 1-й степени.

Данное повреждение могло образоваться незадолго до осмотра Худайназарова Ч.С. врачом медицинской помощи в результате воздействия химического агента (раздражающего вещества) в область лица Худайназарова Ч.С. Выявленное у Худайназарова Ч.С. повреждение, имеющее клинику химического ожога кожи лица и конъюнктив глаз 1-й степени, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 55-56). Из показаний свидетеля Сивцовой Н.А. данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что 16 июня 2019 года она совместно с Худайназаровым Ч.С. на автомобиле двигались по Талажскому шоссе, при этом объехали автобус, который двигался медленно. В момент объезда автобуса, каких-либо сигналов им никто не подавал, Правила дорожного движения они не нарушали. После чего, они остановились между магазином «Пятерочка», расположенным в д. 5 стр. 2 по ул. Аэропорт и магазином «Бристоль», расположенном в д. 5 «А» по ул. Аэропорт в г. Архангельске. Худайназаров Ч.С. пошел в магазин, а она осталась ждать в машине. После того, как Худайназаров Ч.С. вышел из магазина к нему подошел Самойлов К.В., что-то сказал, и сразу начал водить у лица Худайназарова Ч.С. каким-то предметом, в дальнейшем ей стало известно, что это перцовый баллончик, водил им очень долго, а потом ушел. Худайназаров Ч.С. закричал, что ему очень больно, тогда она стала вызывать скорую и полицию. Самого разговора между Худайназаровым Ч.С. и Самойловым К.В. она не слышала, поскольку находилась в машине. Со слов Худайназарова Ч.С. ей известно, что Самойлов К.В. подойдя к нему спросил: «Машина эта твоя?», на что Худайназаров Ч.С. ответил: «Да», после чего Самойлов К.В. сказал: «Ну тогда, получай!» и распылил газовый баллончик в лицо.

Согласно показаниям свидетеля Латушкина А.Л. инспектора ППСП ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования 16 июня 2019 года в 16 часов 15 минут поступил вызов о необходимости проследовать по адресу: г. Архангельск, ул. Аэропорт, д. 5, стр. 2. Прибыв по указанному адресу, к нему обратились Худайназаров Ч.С. и Сивцова Н.А., которые находились около магазина «Бристоль», расположенного в доме 5 «А» по ул. Аэропорт в г. Архангельске. Худайназаров Ч.С. пояснил, что в момент, когда он выезжал на Талажское шоссе с прилегающей территории, водитель автобуса <НОМЕР>, двигавшийся по Талажскому шоссе не уступил ему дорогу, после чего он приехал к указанному магазину за сигаретами. Около магазина к нему подошел водитель автобуса и стал предъявлять претензии по данному поводу и в последующем брызнул в лицо из газового баллона, отчего он испытал физическую боль. В момент прибытия Худайназаров Ч.С. сидел и у него текли слезы. На месте также находилась бригада скорой медицинской помощи, врачи которой госпитализировали Худайназарова Ч.С. В ходе разбирательства также был установлен водитель автобуса «Хендай Богдан», регистрационный номер <НОМЕР>/29 маршрута <НОМЕР>, которым являлся Самойлов К.В., от него также отобрано объяснение (том 1 л.д. 37).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Бибиковой Ю.Ю.

Из показаний свидетеля Бибиковой Ю.Ю. следует, что она работает в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Аэропорт Архангельск, д. 8/ ул. АэропортАрхангельск д. 5 «А» в должности продавца - кассира. В середине июня 2019 года около 15 - 16 часов она находилась на рабочем месте в магазине. В указанное время в магазин зашел мужчина с лицом восточного типа, ростом около 160-165 см, на вид ему было около 50 лет. Лицо данного мужчины было красного цвета, глаза слезились, он двигался так, как будто плохо видел, жмурился. Мужчина попросил разрешения помыть лицо, и второй сотрудник магазина проводила его в уборную, чтобы пройти, мужчина держался за сотрудника магазина (том 1 л.д. 36).

При производстве выемки у Самойлова К.В. изъят газовый баллон «Шпага», который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 43-44,45, 46-48, 49).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Талачикова Л.В., которая показала, что 16 июня 2019 года она работала в должности кондуктора на автобусе № <НОМЕР>, которым управлял Самойлов К.В. Автобус ехал из г. Северодвинска в аэропорт Талаги, при этом в салоне автобуса находилось много пассажиров. В районе магазина «Метро» перед автобусом резко выехал автомобиль «Нива» темного цвета, который затормозил, в связи с чем Самойлов К.В. тоже резко затормозил, отчего упали чемоданы, а пассажиры начали ругаться. Самойлов К.В. также начал ругаться на впереди движущуюся машину, он хотел обогнать ее, но водитель автомобиля не давал этого сделать до самого аэропорта. Водителя автомобиля «Нива» она лично не видела. Приехав в аэропорт автобус остановился, а автомобиль «Нива» завернул во дворы. Самойлов К.В. выйдя из автобуса куда-то ушел, а она осталась в автобусе. В дальнейшем от Самойлова К.В. ей стало известно, что он нашел водителя автомобиля «Нива» с которым сначала стал разговаривать, между ними произошел конфликт. Самого конфликта она не видела и не слышала.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного Самойлову К.В. обвинения и квалифицировал его действия по ст. 116 УК Российской Федерации как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Мировым судьей достоверно установлено, что 16 июня 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 48 минут Самойлов К.В. находясь вблизи магазина «Бристоль», расположенного в д. 5 «А» по ул. Аэропорт в г. Архангельске, умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, распылил в лицо Худайназарова Ч.С. средство самообороны и защиты от собак «Шпага», причинив Худайназарову Ч.С. сильнуюфизическую боль и телесное повреждение, имеющее клинику химического ожога кожи лица и конъюнктив глаз 1-й            степени, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

По смыслу действующего уголовного законодательства под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Доводы стороны защиты о том, что между Самойловым К.В. и Худайназаровым Ч.С. произошел конфликт, связанный с нарушением Правил дорожного движения РФ потерпевшим при управлении транспортным средством по пути следования в аэропорт г. Архангельска, основанием для освобождения Самойлова К.В. от уголовной ответственности не является.

В ходе рассмотрения дела факт противоправности действий потерпевшего Худайназарова Ч.С. не установлен.

При этом мировой судья учитывает, что Худайназаров Ч.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ 16 июня 2019 года при управлении транспортным средством по пути в аэропорт г. Архангельска не привлекался, доказательств нарушения потерпевшим норм действующего законодательства в области дорожного движения не имеется. По поводу управления потерпевшим транспортным средством с нарушением норм законодательства Самойлов К.В. вкомпетентные органы не обращался, сведений об обращении пассажиров автобуса или кондуктора с заявлениями аналогичного содержания, не  представлено.

В этой связи к показаниям свидетеля Талачиковой Л.В. в части действий Худайназарова Ч.С. при управлении автомобилем «Нива», мировой судья относится критически.

Потерпевший Худайназаров Ч.С. инициатором какого-либо конфликта с Самойловым К.В. не являлся, данных свидетельствующих об аморальном поведении Худайназарова Ч.С., которые могли послужить поводом для совершения в отношении него преступления, не имеется. Худайназаров Ч.С. не оскорблял Самойлова К.В., не угрожал его жизни и здоровью, не выражался в его адрес нецензурной бранью.

Потерпевший Худайназаров Ч.С. и подсудимый Самойлов К.В. ранее знакомы не были.

Как следует из показаний потерпевшего Худайназарова Ч.С., к нему подошел Самойлов К.В., который после получения информации о том, что он является собственником автомобиля «Нива», брызнул в него из газового баллончика, отчего он испытал физическую боль.

Оснований считать, что поводом к совершению преступления явился именно словесный конфликт, с учетом показаний Худайназарова Ч.С. и Самойлова К.В. о содержании состоявшегося между ними диалога, мировой судья не усматривает.

Мировой судья приходит к выводу о том, что мотивами совершения Самойловым К.В. деяния являлись хулиганские побуждения, поскольку действия, направленные на причинение боли потерпевшему совершены с использованием малозначительного повода.

Сама по себе дорожно-транспортная ситуация, предшествующая совершению преступления, расценивается мировым судьей как малозначительный повод для совершения преступления, поскольку по ходу движения транспортные средства под управлением Худайназарова Ч.С. и Самойлова К.В. для разрешения возможных конфликтных ситуаций не останавливались, столкновения транспортных средств допущено не было, каких-либо повреждений ни транспортные средства, ни участники дорожного движения не получили, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, никто из участников не привлекался.

Мотивом действий подсудимого Самойлова К.В. суд признает хулиганские побуждения, поскольку он распылил газовый баллончик на потерпевшего, которого случайно встретил у магазина, с которым ранее конфликтов не имел, в общественном месте причинил потерпевшему боль без значительного повода спустя некоторое время после произошедшей дорожно-транспортной ситуации. При этом своими умышленными и целенаправленными действиями нарушил общественный порядок, противопоставил себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение к потерпевшему, проигнорировал нормы и правила поведения, сложившиеся в обществе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что потерпевший и подсудимый до встречи у магазина «Бристоль» друг с другом не общались, оснований считать, что Самойлов К.В. причинил физическую боль Худайназарову Ч.С. по мотивам, не связанным с хулиганством, мировой судья не усматривает. Мировой судья также учитывает, что применение Самойловым К.В. газового баллончика не было связано с противоправными действиями потерпевшего по отношению к самому Самойлову К.В., посколькуот толчков потерпевшего, пытавшегося пройти к водительской двери автомобиля, какой-либо боли он не испытал.

При этом мировой судья учитывает, что способ совершения преступления, а именно причинение физической боли путем распыления средства самообороны и защиты от собак «Шпага» в лицо потерпевшему, относится к иным насильственным действиям, предусмотренным диспозицией ст. 116 УК РФ.

Распыляя в лицо Худайназарова Ч.С. средство, содержащееся в газовом баллончике, умысел подсудимого был направлен на совершение таких действий в отношении потерпевшего, при которых потерпевший испытал физическую боль.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение физической боли потерпевшему, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанные потерпевшим и свидетелем Сивцовой Н.А., которые объективно согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и материалами дела в совокупности.

К доводам стороны защиты о том, что Самойлов К.В. распылил содержание газового баллончика случайно, мировой судья считает несостоятельными, направленными на защиту от предъявленного подсудимому обвинения. Сведения, изложенные потерпевшим о характере действий Самойлова К.В., показания свидетелей Сивцовой Н.А., Латушкина А.Л., БибиковойЮ.Ю., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Оснований для оговора, мировой судья не усматривает, поскольку их показания согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствами.

Проведение следственных действий, получение письменных документов,  не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия Самойлова К.В. по ст. 116 УК Российской Федерации как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Самойлова К.В. от уголовной ответственности не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких и родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Самойлов К.В. не судим (том 1 л.д. 67), имеет на иждивении двоих детей. По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Самойлов К.В. на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит (том 1 л.д. 68, 69). По данным отдела ИАЗ ОМВД России по г. Северодвинску Самойлов К.В. действующихадминистративных наказаний не имеет (том 1 л.д. 71).

По месту работы в ООО «МиГ автотранс» Самойлов К.В. осуществляет трудовую деятельность в должности водителя. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, поощрялся руководством организации денежной премией, выговоров и взысканий не имеел (том 1 л.д. 73). Из характеристики участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску следует, что Самойлов К.В. ранее несудим, на профилактических учетах не состоял, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Самойлову К.В., мировой судья признает: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Самойлову К.В., мировым судьей не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Самойловым К.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также то, что Самойлов К.В. ранеене судим, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, воспитывает детей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких и родственников.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, законных оснований для изменения Самойлову К.В. категории преступления, всоответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих применить положения ст.64, 73  УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: баллон «средство самообороны и защиты от собак «Шпага», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску - следует уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на Самойлова К.В. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 375 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Копылову С.Б. за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 97).

Оснований для полного либо частичного освобождения Самойлова К.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый трудоустроен, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

            Суд считает возможным освободить подсудимого Самойлова К.В. от уплаты процессуальных издержек в размере 6 375 рублей за его защиту адвокатом Лебединской И.В., так как Самойлов К.В. от услуг данного адвоката при рассмотрении дела судом отказался, воспользовавшись услугами защитника по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Самойлова Константина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру принуждения Самойлову К.В. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Самойлова Константина Викторовича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6 375 рублей.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в суде в размере 6 375 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: баллон «средство самообороны и защиты от собак «Шпага», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд города Архангельска путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Мировой судья                                                                                                           Е.А. Рифтина