Решение по делу № 2-984/2013 от 14.08.2013

Дело  2-984/13

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре  Пальоха В.В.,

 рассмотрев    14 августа 2013 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску  Исаева К.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Исаев К.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.  В обосновании требований указал на то, что <ДАТА2>  у дома <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого  были причинены механические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> рег., принадлежащему истцу Исаеву К.А.  Данное ДТП произошло по вине  водителя <ФИО1>, управлявшей автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> рег. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила  ему страховое возмещение в размере  …. рублей. Он не согласен с данной суммой, обратился в независимую экспертную компанию. Согласно отчету ООО «М», стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа заменяемых деталей составляет ….. рублей, с учетом износа - …… рубля.  Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ….. рублей,  неустойку,  моральный вред в размере …. рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме …. рублей, за оформление доверенности в сумме …. рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец  в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

   Представитель  истца  по доверенности Дорогий Р.И.  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

      ООО «Росгосстрах»  просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признал.

      Суд считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть  данное дело в отсутствие  истца и

ответчика. 

              Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

 В судебном заседании  установлено, что  <ДАТА3> в <ДАТА> минут у дома  <АДРЕС>  водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>., совершая маневр перестроения с крайней левой полосы на правую полосу,  не уступила дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, движущейся по правой полосе в прямом попутном направлении прямо, и совершила  с ней столкновение, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.  Данный факт также подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД по г. Ухта. Из материалов  органов ГИБДД,  справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что виновной в данном ДТП является <ФИО1>

               Гражданская ответственность <ФИО1> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в ООО «Росгосстрах», страховой полис <НОМЕР>,  период действия с <ДАТА4>  по  <ДАТА5>

               Истец обратился в ООО «Росгосстрах»  с заявлением о выплате ему страхового возмещения.  На основании  акта о страховом случае <НОМЕР>от <ДАТА6> страховая компания выплатила истцу  страховое возмещение в размере ….. рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

               Согласно Отчету ООО «М» <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, без учета износа  составила ….. рублей, с учетом износа заменяемых деталей - …. рубля. Согласно Отчету  <НОМЕР> от <ДАТА8>,  величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> составила …. рублей.

        Расчёт стоимости устранения последствий ДТП произведён с учётом текущих цен, сложившихся непосредственной в регионе нахождения автомобиля, с применением надлежащей нормативной базы. Выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. Дефектов эксплуатации и повреждения, не относящихся к рассматриваемому событию, не выявлено. Суд принимает предоставленные истцом экспертные заключения, как доказательства, не находя оснований не доверять указанному документу,   и кладет его  в основу решения.   

               В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

              В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

              Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

 Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу  страховая выплата в сумме …. рублей,  а истец настаивает на взыскании с ответчика разницы в недостающей его части, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа, определенной экспертом ООО «М», суд считает необходимым  удовлетворить иск в указанных пределах,  а также  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке ущерба в сумме …. рублей (за обе экспертизы).

      Согласно ч.2 ст.13  Федерального Закона об ОСАГО, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

     Суд полагает, что  неустойку следует исчислять с <ДАТА9>,  следующего за днем перечисления истцу суммы страхового возмещения согласно выписке по счету ОАО АКБ «П», что на день рассмотрения дела в суде  составляет .. дней  просрочки.  Исходя из расчета  от суммы компенсационной выплаты  по страховому случаю, сумма неустойки составит ….. рублей (…..руб.х …%:…х…дн.). Ответчик в своем отзыве не согласен с данной суммой.

    При определении суммы  неустойки суд исходит из того, что  размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере ….. рублей. 

               На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере …. рублей.

              В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из удовлетворенных судом требований  истца по возмещению ущерба в размере ….. рублей (….. руб.+…. руб.+…..руб.), причиненного в результате ДТП, сумма штрафа составит  ….. рубль.
                 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Учитывая объем юридической помощи, оказанной Исаеву К.А., а также  с учетом требования разумности, суд считает, что в пользу истца  с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг …. рублей, за оформление доверенности - … рублей.

        На основании ст.103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «У» подлежит взысканию госпошлина в сумме …. рублей .. копеек.

                       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

    Взыскать с  ООО  «Росгосстрах»  в пользу  Исаева К.А. сумму ущерба в размере  ….. рубля .. копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме …. рублей, штраф  в размере ….. рубль,  расходы по оплате юридических услуг в сумме …. рублей,  всего подлежит взысканию  ….. рубля .. копеек.

             Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в доход  бюджета МОГО «У» госпошлину в сумме …. рублей .. копеек.

             Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта в течение  месяца со дня вынесения полного текста решения.

              Решение в окончательной форме изготовлено  19 августа 2013 года.

Мировой судья                                                                       Н.М.Тарасова