Решение по делу № 2-2156/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-2156/16

РЕШЕНИЕ

                                                      Именем Российской Федерации

Мировой судья Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми Корепова О.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми,при секретаре Кучуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года в г. Воркуте гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»к <Строганов В.В.1> о возмещении материального ущерба,    

                                                                 установил:

ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми обратилосьв суд с иском к <Строганов В.В.1>  о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от <ДАТА2> в отношении обвиняемого <Строганов В.В.1> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в срок до <ДАТА3>, в отношении обвиняемого  было установлено  ряд запретов и  ограничений.  Контроль за нахождением <Строганов В.В.1> в месте исполнения меры пресечения  в виде домашнего ареста и за соблюдение им наложенных судом запретов и ограничений была  возложена на филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми. Начальником филиала  ФКУ УИИ в порядке ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ <ДАТА4> было принято решение об использовании в отношении  <Строганов В.В.1>  комплекта стационарного контрольного устройства с заводским номером <НОМЕР> и электронного браслета с заводским номером  <НОМЕР>.   <Строганов В.В.1>  был  разъяснен порядок и условия ношения электронных средств контроля, которые были исправны, находились в рабочем состоянии, о чем  был составлен акт технического состояния оборудования,  кроме того, обвиняемому  было разъяснено, что в случае утраты, либо повреждения данного оборудования и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущербом, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке. <ДАТА5>  ответчик согласно письменного  объяснения сообщил о порче ремня электронного оборудования. В связи с порчей ремня ЭБ  <ДАТА5> ответчик дал согласие о добровольном возмещении материального ущерба. В результате указанных действий <Строганов В.В.1> филиалу  ФКУ УИИ   причинен материальный ущерб в размере 731 руб. 14 коп., при этом в  добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в судебномзаседании участия не принимает, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 Ответчик Строганов В.В.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со   ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено  судом в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляет специализированный государственный орган. Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 № 198 перечню аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы к средствам персонального надзора и контроля относятся, в том числе: браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса; мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

В судебном заседании установлено, что постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от <ДАТА7>  в отношении обвиняемого <Строганов В.В.1>   была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в срок до <ДАТА3>. Установлены следующие запреты и  ограничения: запрет на выход за пределы жилого помещения по адресу: <АДРЕС>; запрет на общение с обвиняемым по делу <ФИО2>, как лично, так и с использованием любых средств связи; запрет на получение и отправку корреспонденции, за исключением следственных и судебных органов, а также органа, осуществляющего исполнение меры пресечения. Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения  в виде домашнего ареста и за соблюдение им наложенных судом запретов и ограничений возложена на филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми<АДРЕС>

Для обеспечения надзора за надлежащим исполнением <Строганов В.В.1> установленных ему постановлением суда обязанностей, <ДАТА9> начальником филиала  ФКУ УИИ было вынесено постановление об использовании  с <ДАТА4> до  <ДАТА3> в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в виде   комплекта стационарного контрольного устройства с заводским номером <НОМЕР> и электронного браслета с заводским номером  <НОМЕР>. В постановлении указано, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения, связанного с этим ущерба, данный вопрос разрешается в установленном законом порядке. С указанным постановлением Строганов В.В.1 был ознакомлен <ДАТА4>, о чем свидетельствует его личная подпись под указанным документом. Кроме того, <Строганов В.В.1>  был  разъяснен порядок и условия ношения электронных средств контроля, которые были исправны, находились в рабочем состоянии, о чем был составлен акт технического состояния оборудования. 

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА10> в ходе ссоры с женой  ответчик  срезал ремень электронного оборудования и  вышел за пределы квартиры, о чем он в письменном виде <ДАТА5>  уведомил начальника филиала ФКУ УИИ.

Данный факт подтверждается заключением  комиссии по результатам служебной проверки от <ДАТА11>, согласно которой повреждение ремня ЭБ произошло в результате умышленных действий обвиняемого <Строганов В.В.1>,  а также имеющимися в деле   докладной начальника филиала ФКУ УИИ от <ДАТА5>; постановлением от <ДАТА5>  о замене аудиовизуальных электронных и иных технических средств контроля; объяснением <Строганов В.В.1> от <ДАТА5>.

 Из материалов дела следует, что  Строганов В.В.1  <ДАТА5>  дал письменное  согласие о добровольном возмещении материального ущерба, но поскольку им  ущерб  погашен не был, в  его адрес    <ДАТА14> была отправлена претензия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина <Строганов В.В.1> в утрате электронного средства надзора и контроля - электронного браслета с заводским номером  <НОМЕР>   установлена в ходе судебного заседания.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, т. е. <Строганов В.В.1>

Из представленной в материалах дела копии сообщения ФГУП ЦИТОС ФСИН России от <ДАТА15>  <НОМЕР> следует, что стоимость комплекта электронного браслета ( ремень 225м - 1 шт.). составляет по госконтракту  от <ДАТА16>  731 руб. 14 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГК РФ; п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 400 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного  и  руководствуясь ст. ст. 196 -198 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

Исковые требования  ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми    удовлетворить.

Взыскать с <Строганов В.В.1>  в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Коми» всчет возмещения материального ущерба  731 ( семьсот тридцать один ) руб. 14 коп.

Взыскать с  <Строганов В.В.1>  в доход местного бюджета  МО ГО «Воркута» государственную пошлину в сумме 400 ( четыреста)  рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2016 года.Мировой судья                                                                       О.В.Корепова