Решение по делу № 33-2445/2012 от 11.07.2012

Судья Ватажникова З.Т.                                                 Дело № 33-2445/2012

                             26 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе главы КФХ «Заречное» Соловьевой С.П. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробейникова А.С. удовлетворить.

Признать право собственности Коробейникова А.С. на многофункциональное общественно-деловое здание (незавершенное строительство), расположенное в дер. <адрес> Кировской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

В удовлетворении встречного иска Крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» к Коробейникову А.С. о признании сделки недействительной отказать,               

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

             У С Т А Н О В И Л А :

    Коробейников А.С. обратился в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Заречное» в лице главы хозяйства и администрации Арыкского сельского поселения Малмыжского района Кировской области о признании права собственности на недвижимое имущество в обоснование указывая, что по договору купли-продажи от <дата> 2011 года, заключенного с главой КФХ «Заречное» Соловьевой С.П., приобрел в собственность многофункциональное общественно-деловое здание (незавершенное строительство) в дер. <адрес> района, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанную сумму в соответствии с договором полностью уплатил. Решение о продаже указанного здания было принято на общем собрании членов КФХ «Заречное» <дата> 2009 года. В настоящее время не может оформить право собственности на здание в установленном законом порядке, поскольку у КФХ «Заречное» отсутствуют правоустанавливающие документы на этот объект недвижимости.

Просил суд признать за ним право собственности на многофункциональное общественно-деловое здание, расположенное в дер. <адрес> района общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

Крестьянско-фермерским хозяйством «Заречное» был предъявлен встречный иск к Коробейникову А.С. о признании сделки (договора купли-продажи) недействительной. Заявленные требования обоснованы тем, что многофункциональное общественно-деловое здание было передано членам КФХ «Заречное» на основании ведомости № № <дата> года с балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей в <дата> году колхозом <данные изъяты> в счет имущественных паев. <дата> 2009 года состоялось общее собрание членов КФХ, на котором обсуждался вопрос о продаже 1/2 доли спорного здания Коробейникову А.С., так как на это здание был еще один покупатель - <данные изъяты> Решение о продаже здания либо части здания Коробейникову А.С. не было принято. Продажная цена здания не обсуждалась. В отсутствие решения членов КФХ о продаже спорного здания глава КФХ «Заречное» Соловьева С.П. взяла на себя ответственность и <дата> 2011 года заключила с Коробейниковым А.С. договор купли-продажи спорного здания за <данные изъяты> рублей с целью привлечения инвестиций на территорию Арыкского сельского поселения, как того обещал Коробейников А.С., согласно заключению оценщика от <дата> 2011 года стоимость этого здания <данные изъяты> рублей. Поскольку Коробейников А.С. не выполнил условия устного договора о привлечении инвестиций на территорию сельского поселения, чем КФХ «Заречное» причинена существенная упущенная выгода, на общем собрании членов КФХ от <дата> 2012 года поставлен вопрос об аннулировании договора купли-продажи спорного здания от <дата> 2011 года и возврате Коробейникову А.С. <данные изъяты> рублей, внесенных в счет оплаты стоимости здания.

Просили признать договор купли-продажи многофункционального общественно-делового здания от <дата> 2011 года недействительным.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 01 июня 2012 года исковые требования Коробейникова А.С. о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований КФХ «Заречное» о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства отказано.

С решением не согласен ответчик КФХ «Заречное», в апелляционной жалобе просит отменить решение Малмыжского районного суда Кировской области от 01 июня 2012 года, приняв по делу новое решение, которым в иске Коробейникову А.С. отказать в полном объеме, встречные исковые требования КФХ «Заречное» удовлетворить. Считает, что решение суда незаконно, принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование указывает, что суд не дал оценку протоколу собрания членов КФХ «Заречное» от <дата> года, которым определен порядок распоряжения имуществом хозяйства, при этом главе хозяйства Соловьевой С.П. было запрещено продавать любое имущество без согласования с контрольно-ревизионной комиссией. Такое согласование глава КФХ «Заречное» не провела, поэтому не имела полномочий заключать оспариваемый договор купли-продажи, то есть превысила свои полномочия. Из представленных суду 2 противоположных протоколов собраний членов КФХ от <дата> 2009г. суд ошибочно признал достоверным доказательством выписку из протокола собрания от <дата> года. На этом собрании присутствовало <данные изъяты> членов КФХ «Заречное» из более <данные изъяты> членов, т.е. менее четверти членов хозяйства, полномочий решать вопрос о продаже имущества хозяйства собрание не имело. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права, поскольку возражения на исковое заявление представитель КФХ получил за полчаса до начала судебного заседания и не имел возможности подготовиться к судебному заседанию основательно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Коробейников А.С. просит решение Малмыжского районного суда Кировской области от 01.06.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в решении собрания членов КФХ «Заречное» от <дата>. идет речь о запрете главе хозяйства Соловьевой продавать технику без согласования с контрольно-ревизионной комиссией. Глава хозяйства, заключив договор купли-продажи здания от <дата> не превышала свои полномочия, а выполнила решение собрания. В книге протоколов собраний членов КФХ отсутствуют в том числе протокол собрания от <дата> протокол собрания от <дата>. о согласовании цены продажи объекта незавершенного строительства, из которого ему предоставлена выписка лично главой хозяйства, при этом она не ссылалась на отсутствие кворума собрания. Сделка, совершенная главой крестьянско-фермерского хозяйства считается заключенной в интересах хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой хозяйства в его интересах. Соглашением о создании КФХ, главе хозяйства разрешено заключать сделки от имени хозяйства на сумму превышающую 100 кратный размер минимальной оплаты труда. Просит оставить решение Малмыжского райсуда Кировской обл. от 01 июня 2012г. без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы- глава КФХ Соловьева С.П. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что выписку из протокола собрания членов КФХ о принятом решении продать объект незавершенного строительства она сделала самостоятельно, предоставленные протоколы противоречат друг другу, оценка объекта незавершенного строительства была выполнена до заключения договора купли-продажи, она знала, что цена продажи может быть другой, однако надеялась на взаимовыгодное сотрудничество с истцом. Денежные суммы по договору получены от Коробейникова в полном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коробейников А.С., представитель ответчика- администрации Арыкского сельского поселения Малмыжского района, 3-е лицо- УФРС по Кировской обл., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коробейниковым А.С. по договору купли-продажи от <дата> 2011года, заключенном между ним и КФХ «Заречное» в лице главы хозяйства Соловьевой С.П., приобрел объект незавершенного строительства- многофункциональное общественно-деловое здание в дер. <адрес> района, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму истец полностью внес в кассу КФХ «Заречное», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей и от <дата> 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей и от а также распиской главы КФХ «Заречное» Соловьевой С.П. о получении от Коробейникова А.С. за продажу указанного здания <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - <дата> 2011 года и <данные изъяты> рублей - <дата> 2011 года, деньги оприходованы ею в кассу КФХ «Заречное».

В отношении объекта незавершенного строительства проведена техническая инвентаризация, объект поставлен на кадастровый учет, выдан технический и кадастровый паспорт объекта.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка №, разрешенное использование земельного участка: для размещения многофункционального общественно-делового центра.

Исходя из проектно-сметной документации, заказчиком строительства административного здания в дер.Арык являлся колхоз <данные изъяты>

Согласно ведомости № № передачи имущества в натуре членам КФХ «Заречное» и справки о строительных характеристиках по объекту, приложенных к отчету оценщика <данные изъяты>., крестьянско-фермерскому хозяйству передано в числе другого движимого и недвижимого имущества административное здание (контора) незавершенное строительство, приостановленное строительством в <дата> году.

Определением Арбитражного суда Кировской обл. от <дата> 2008г. конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) <данные изъяты> завершено.

В силу ч.3 ст.1 ФЗ РФ от 11.06.2003г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Статья 6 ФЗ РФ от 11.06.2003г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривает, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

      В силу ст. 8 указанного Закона порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Как следует из Соглашения между членами КФХ «Заречное», зарегистрированного распоряжением администрации Малмыжского района № № от <дата> 2002г., действующего в течение <данные изъяты> лет, главой хозяйства назначена Соловьева С.П., имуществом хозяйства является полученное при распределении за принадлежащие членам сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) <данные изъяты> имущественные паи или иное имущество, внесенное или приобретенное на основании законодательства. Имущество хозяйства принадлежит членам хозяйства на правах долевой собственности.

Согласно п.10 Соглашения управление хозяйством осуществляется советом хозяйства, председателем которого является глава хозяйства. Глава хозяйства не вправе без согласия всех членов совета заключать договоры займа; заключать сделки по отчуждению имущества на сумму превышающую 100 кратный минимальный размер оплаты труда.

Цена договора купли-продажи определена условиями договора и составляет <данные изъяты>., договор исполнен обеими сторонами в части оплаты и передачи имущества.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что Соловьева С.П. как глава хозяйства, имела полномочия независимо от подтверждения собрания членов КФХ, заключить с Коробейниковым А.С. договор купли-продажи многофункционального общественно-делового здания, стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку 100-кратный минимальный размер оплаты труда на момент заключения договора составлял <данные изъяты> рублей.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры созыва собрания для решения вопроса о продаже недвижимого имущества, об отсутствии кворума собрания, об отсутствии решения собрания о продаже имущества, судебная коллегия по указанным основаниям находит не основанными на законе и соглашении о создании крестьянско-фермерского хозяйства.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

       Статья 551 ГК РФ определяет, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

       Кроме того, в силу ч.1, ч.3 ст. 552 ГК РФ по договору недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

       Земельный участок под размещение административного здания колхоза <данные изъяты> передавался в аренду на основании решения Арыкского сельского совета от <дата> 1991г. № № доказательств, подтверждающих оформление прав на земельный участок на других пользователей, сторонами не представлено. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика- администрации Арыкского сельского поселения не возражает против удовлетворения исковых требований Коробейникова А.С. о признании права собственности.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи спорного здания от <дата> 2011 года по форме и содержанию соответствует требованиям закона, оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям не имеется.

Доводам заявителя- КФХ «Заречное» Соловьевой С.П. о продаже спорного здания по заниженной цене, что причинило КФХ ущерб, судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к верным выводам, что договором купли-продажи спорного здания от <дата> 2011 года сторонами определена цена предмета (спорного здания) <данные изъяты> рублей, договор подписан обеими сторонами, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Условия договора в силу ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Условия договора с момента его заключения обязательны для сторон и в силу ст. 309-310 ГК РФ должны исполняться обеими сторонами.

      Удовлетворяя исковые требования Коробейникова А.С., суд 1 инстанции проверил обстоятельства о принадлежности спорного имущества колхозу, а также соответствие закону оснований для перехода права собственности на спорное имущество истцу, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Коробейникова А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением собрания членов КФХ «Заречное» Соловьевой С.П. было запрещено продавать имущество без согласования с контрольно-ревизионной комиссией, а поэтому у Соловьевой С.П. не было полномочий отчуждать недвижимое имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что полномочия главы крестьянско- фермерского хозяйства определены ст. 17, 18 ФЗ от 11.06.2003г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и соглашением, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 поименованного Федерального закона. Изменения в соглашение в части полномочий главы крестьянско-фермерского хозяйства на совершение сделок не вносились.

Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда 1 инстанции о достоверности одного из противоречивых доказательств- протокола собрания от <дата> судебная коллегия находит направленными на переоценку выводов суда 1 инстанции, однако оснований для этого не имеется.

        Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что сделка главой хозяйства совершена с нарушением соглашения, заключенного между членами фермерского хозяйства, заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах, ответчик суду 1 инстанции не представил.

       Доводы заявителя о нарушении судом процессуального закона в части несвоевременного вручения возражений стороны не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ, Соловьева С.П. не была лишен права ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.

       На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда об отказе в иске и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Заречное» Соловьевой С.П. - без удовлетворения.

        Председательствующий:                                        Судьи: