Решение по делу № 2-1579/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-1579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области Орлова Н.А.,

при секретаре Шухине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 декабря 2019 года гражданское дело по иску государственного учреждения Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Соколову Сергею Николаевичу  о  возмещении  материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Ярославское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЯРО ФСС РФ) обратилось  с иском к Соколову С.Н. о  возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано следующее.

<ДАТА> водитель автобуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, с бортовым номером <НОМЕР> <ФИО1> вышла на работу согласно графику по маршруту <НОМЕР>. В указанный день Шевченко Л.В. работала  без кондуктора.  На остановке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» между водителем автобуса и пассажиром Соколовым С.Н. возник конфликт. В результате указанного конфликта водитель АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 г. Ярославля» (далее - АО «ПАТП № 1 г. Ярославля»), находившаяся  при исполнении трудовых обязанностей, получила телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Указанный факт подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <ДАТА>, выданным <ОБЕЗЛИЧЕНО> и справкой о заключительном  диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной <ОБЕЗЛИЧЕНО> клиническая больница № 9.

Вследствие этого Шевченко Л.В. была временно нетрудоспособна с <ДАТА> по <ДАТА> по листку  нетрудоспособности <НОМЕР>, в качестве причины временной нетрудоспособности  в котором указан «несчастный случай на производстве».

Факт причинения  вреда здоровью Шевченко Л.В. действиями Соколова С.Н. подтверждается актом <НОМЕР> о несчастном случае на производстве от <ДАТА>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>

В связи с тем, что несчастный случай  с Шевченко Л.В. произошел при исполнении ею трудовых обязанностей, на основании требований п. 2 «г», п. 3 «а, б» и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных  отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, комиссия по расследованию данного случая, квалифицировала этот случай, как страховой. На основании этого работодателем Шевченко Л.В. АО «ПАТП № 1 г. Ярославля» был оформлен  акт о несчастном случае на производстве. Поскольку данный случай подлежит  квалификации как страховой, то обстоятельства, при которых произошло данное происшествие, подпадают под действие Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Учитывая положения ст. 9 Федерального закона № 125, по месту работы Шевченко Л.В.  начислено и выплачено за счет средств Фонда социального страхования РФ пособие в сумме 3 334 рубля 77 копеек за 3 календарных дня, что подтверждается копией листка нетрудоспособности с расчетом пособия бухгалтерией работодателя.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» страховщику предоставлено право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

С учетом изложенного, ГУ ЯРО ФСС РФ просит взыскать с Соколова С.Н. в порядке регресса в свою пользу 3 334 рубля 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Петровский С.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске,  поддержал в полном объеме. Пояснил, что вина ответчика Соколова С.Н. в причинении вреда здоровью Шевченко Л.В. подтверждается материалами проверки, актом судебно-медицинского освидетельствования. Личность лица, причинившего вред Шевченко Л.В., установлена сотрудниками полиции.

Ответчик Соколов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве также указал, что  материалы дела не содержат доказательств, что именно он причастен к событию, послужившему основанием для обращения истца в суд, письменные объяснения <ДАТА> он не давал, в объяснениях не указаны его  паспортные  данные,  адрес не соответствует его адресу. В период с <ДАТА> по <ДАТА> занимал руководящую должность в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в его обязанности  входило, в том числе, привлечение к административной ответственности, что, возможно, могло явиться причиной  появления некоторых его данных в письменных объяснениях.

Ранее в судебном заседании ответчик  исковые требования не признал. Пояснил, что <ДАТА> не находился в <АДРЕС>, находился в <АДРЕС>, так как <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> день рождения, в связи с чем каждый год приезжает в <АДРЕС>, чтобы съездить на кладбище. В <АДРЕС> находился у своего брата. В материалах проверки КУСП половина данных в отношении него не соответствует действительности, а именно: место жительства, номер телефона, которым он уже длительное время не пользуется. В указанный период работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также пояснил, что подпись в объяснениях от имени Соколова С.Н. ему не принадлежит. 

Третье лицо Шевченко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором указала, что ознакомившись с материалами дела,  опознала Соколова С.Н. по фотографии на копии удостоверения как лицо, причинившее вред ее здоровью.

Представители третьих лиц: АО «ПАТП № 1 г. Ярославля», ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля, УМВД России по Ярославской области, Фонда социального страхования Российской Федерации,  первичной профсоюзной организации АО «ПАТП № 1 г. Ярославля Ярославской областной организации общероссийского профсоюза работников  автомобильного  транспорта и дорожного хозяйства в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Свидетель <ФИО2>  в судебном заседании <ДАТА>  пояснил, что является знакомым Соколова С.Н. <ДАТА> после работы около <ДАТА> заехал за Соколовым С.Н. на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вместе поехали в <АДРЕС>, приехали в <ДАТА>, Соколова С.Н. привез к брату. Дату поездки запомнил хорошо, так как редко ездит в <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА> пояснил, что  является  участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  УМВД России <АДРЕС>. Соколов  С.Н. знаком ему в силу исполнения должностных обязанностей.  <ДАТА> в отделе полиции <АДРЕС> нес службу при дежурной части отдела. В тот день в отдел был доставлен мужчина, у которого произошел конфликт с водителем автобуса. <ФИО3>  получил объяснения с этого мужчины, в ходе которых мужчина назвал  свои персональные данные, сообщил дату и место  рождения,  номер телефона, а также предъявил  удостоверение работника <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Данные были проверены  по базе ИЦ УМВД России по Ярославской области, данные совпали. Место проживания было указано фактическое, со слов мужчины. По имеющейся  в материалах дела копии удостоверения свидетель подтвердил, что  указанным мужчиной является Соколов С.Н.

Исследовав материалы дела,   мировой судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

 Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела,  Шевченко Л.В. трудоустроена в АО «ПАТП № 1 г. Ярославля» водителем автобуса (л.д. <НОМЕР>).  <ДАТА> Шевченко Л.В. согласно графику работала по маршруту <НОМЕР> с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> в период времени <ДАТА>  водитель автобуса Шевченко Л.В. в результате конфликта с пассажиром автобуса,  при исполнении своих служебных обязанностей, получила телесные повреждения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные обстоятельства   подтверждаются копиями следующих документов: медицинского заключения  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <НОМЕР>), листка  нетрудоспособности в период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. <НОМЕР>), справки о заключительном диагнозе  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <НОМЕР>), актом о несчастном случае на производстве (л.д. <НОМЕР>), заключением (л.д. <НОМЕР>), сообщением о несчастном случае (л.д. <НОМЕР>), сообщением о последствиях несчастного случая на производстве (л.д. <НОМЕР>), объяснительной Шевченко Л.В. (л.д. <НОМЕР>).

В связи с тем, что телесные повреждения получены Шевченко Л.В. при исполнении трудовых обязанностей, указанный несчастный случай на производстве на основании акта <НОМЕР> от <ДАТА> о несчастном случае на производстве (л.д. <НОМЕР>)  квалифицирован ГУ ЯРО ФСС РФ как страховой, что подтверждается заключением <НОМЕР>\16 от <ДАТА> (л.д<НОМЕР>).

Согласно расчету  АО «ПАТП № 1 г. Ярославля» размер пособия по временной нетрудоспособности, полагающегося выплате Шевченко Л.В., составил 3 334 рубля 77 копеек (л.д. <НОМЕР>). Согласно справке  АО «ПАТП № 1 г. Ярославля» указанная сумма выплачена Шевченко Л.В. за счет средств Фонда социального страхования РФ (л.д. <НОМЕР>).

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом письменными документами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Как следует из объяснительной Шевченко Л.В. (л.д. <НОМЕР>) на имя генерального директора АО «ПАТП № 1 г. Ярославля»,  <ДАТА> она работала на маршруте <НОМЕР> с <ДАТА> по <ДАТА>. В <ДАТА> на остановке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в автобус зашел мужчина, Шевченко Л.В. объявила в микрофон о необходимости оплаты проезда у водителя, на остановке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Затем  Шевченко Л.В. обратилась к указанному мужчине и предложила оплатить проезд, на что мужчина не реагировал. Пассажир предъявил купюру <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Шевченко Л.В. отсчитала сдачу <ОБЕЗЛИЧЕНО> оторвала билет, мужчина выразил  несогласие с расчетом. Далее мужчина сунул руку в форточку и пытался похитить деньги, Шевченко Л.В. пыталась помешать ему и закрыла форточку на щеколду. Однако мужчина разбил стекло и Шевченко Л.В. порезала указательный палец на правой руке, мужчина далее пытался похитить денежные средства. В это время автобус остановился на остановке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мужчина  схватил ее за руку и выдернул  по плечо в форточку, начал выкручивать и заламывать, отпустил,  когда Шевченко Л.В. вскрикнула от боли. После чего Шевченко вызвала полицию, пассажира задержали.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах получения травмы  Шевченко Л.В. давала при расследовании несчастного случая на производстве (л.д. <НОМЕР>) и при опросе ее в отделе полиции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» УМВД России по Ярославской области (л.д. <НОМЕР>).  

Согласно объяснениям Соколова С.Н., полученным <ДАТА> в <ДАТА> в отделе полиции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» УМВД России по Ярославской области (л.д. <НОМЕР>) он указал, что на остановке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сел в автобус <НОМЕР>, подошел к водителю оплатить проезд, передал купюру <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель сдала сдачу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что он  попросил еще <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель отказалась, разговаривал с ней через окно, в какой-то момент поднес руку к окну кабины, на что она закрыла дверь, противоправных действий не совершал. Письменные объяснения содержат подпись Соколова С.Н.

Доводы  ответчика о том, что он <ДАТА> в период с <ДАТА> до <ДАТА> находился в <АДРЕС>, в отделе полиции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» опрашивали другого человека, который назвался его данными,  опровергаются   материалами  дела, а именно: материалами проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>,   показаниями свидетеля  <ФИО3> письменными пояснениями Шевченко Л.В. Указанные доказательства являются достоверными, согласуются друг с другом, не противоречат иным доказательствам по делу.

Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он брал у Соколова С.Н. объяснения  по факту конфликта с водителем автобуса <ДАТА> в отделе полиции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Доставленный в отдел мужчина представился Соколовым С.Н., назвав дату и место рождения, которые были проверены по базе ИЦ и совпали,  мужчина предъявил удостоверение сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также свидетель в судебном заседании по копии удостоверения ответчика  опознал мужчину, которого опрашивал <ДАТА>, как Соколова С.Н.

Из письменного заявления третьего лица Шевченко Л.В. следует, что она опознала Соколова С.Н. по копии удостоверения  в материалах дела как лицо, в результате действий которого она получила травму.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО3> не имеется, поскольку исполнение должностным лицом  своих обязанностей  не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела. Показания последовательны, не содержат противоречий в существенных моментах и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Показания свидетеля <ФИО4> суд оценивает критически, поскольку <ФИО2> является знакомым Соколова С.Н. и  может быть заинтересован в том, чтобы помочь Соколову С.Н. избежать ответственности. Данные <ФИО4> показания  в полном объеме опровергаются  иными доказательствами по делу: материалами проверки КУМП <НОМЕР> от <ДАТА>, показаниями свидетеля <ФИО3> пояснениями третьего лица Шевченко Л.В. Таким образом, судомустановлено, что именно Соколова С.Н. <ДАТА> в <ДАТА> опрашивали в отделе полиции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» УМВД России по Ярославской области по факту причинения Шевченко Л.В. телесных повреждений. Объяснения получены уполномоченным должностным лицом, Соколову С.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, ст. 51 Конституции РФ.  Соколов С.Н. не оспаривал конфликт с водителем автобуса, назвал дату и место рождения, а также место работы, которые соответствовали действительности, предъявил служебное удостоверение сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно сведениям <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <НОМЕР>)  номер абонента <НОМЕР>, указанный ответчиком при опросе, принадлежит Соколову С.Н. Доводы ответчика о том, что он не пользовался данным номером, опровергаются сведениями оператора сотовой связи, согласно которым дата отключения номера <ДАТА>.  То обстоятельство, что указанные в объяснениях сведения о месте жительства не совпадают с адресом регистрации ответчика,  в данном случае значения не имеет. Как пояснил свидетель <ФИО3> Соколов С.Н. назвал адрес фактического проживания.

Факт причинения Шевченко Л.В. телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей именно в результате действий Соколова С.Н.  подтвержден материалами дела, а именно: материалами проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>, показаниями свидетеля <ФИО3> пояснениями Шевченко Л.В. При даче объяснений вотделе полиции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА> в <ДАТА>  Соколов С.Н. не отрицал конфликт с водителем автобуса. Наличие телесных повреждений, возникших у Шевченко Л.В. <ДАТА> в период времени с <ДАТА> до <ДАТА>, подтверждается  письменными материалами дела. Согласно пояснениям Шевченко Л.В. следует, что она указала на Соколова С.Н. как на  лицо, причинившее ей вред. Именно Соколова С.Н. опрашивал <ФИО3> по факту конфликта с водителем автобуса.

Доводы ответчика о том, что имеющаяся в объяснениях подпись от имени Соколова С.Н., ему не принадлежит,  допустимыми доказательствами не подтверждена, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к  выводу о том, что именно в результате действий Соколова С.Н. причинен вред здоровью Шевченко Л.В.    <ДАТА> в период времени с <ДАТА> до <ДАТА> в салоне автобуса <НОМЕР> на остановке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> между   водителем автобуса Шевченко Л.В. и Соколовым С.Н. произошел конфликт, в ходе которого, Соколов С.Н.  разбил стекло кабины водителя, в связи с чем, Шевченко Л.В. получила травму - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчиков не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный вывод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

 В силу пункта 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности  осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств,  исковые требования государственного  учреждения Ярославского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации к Соколову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба  в размере 3 334 рубля 77 копеек являются законными, обоснованными и  подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Соколову Сергею Николаевичу  о  возмещении  материального ущерба  удовлетворить.

Взыскать  с Соколова Сергея  Николаевича   в пользу государственного учреждения Ярославского  регионального отделения Фонда социального страхования  в возмещение материального ущерба 3 334 рубля 77 копеек. 

     Взыскать с Соколова Сергея Николаевича  в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину  в размере 400 рублей.

Решение     может  быть  обжаловано в апелляционном порядке  в  Рыбинский городской суд Ярославской области  через  мирового судью судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области в  течение  месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                         Н.А.Орлова

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019 по заявлению ответчика