Решение по делу № 2-3829/2014 от 21.07.2014

                                                                                                 Дело № 2-3829/2014 -6

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               г. Северодвинск 21 июля 2014 года

     Мировой судья судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Тихонова <ФИО1> к Доронину <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия,     

                                                     У с т а н о в и л:

Тихонов А.Н. обратился в суд к Доронину И.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая в его обоснование, что 5 сентября 2013 годав 17 часов 40 минут, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в г.Северодвинске произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <ФИО3>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности,  были причинены технические повреждения. Виновник ДТП водитель автомобиля <ФИО4> , государственный регистрационный номер <НОМЕР> <ФИО5>, не имея  водительских прав, из-за несоблюдения бокового интервала совершил наезд на автомобиль истца. В ходе проверки ОГИБДД при УВД г. Северодвинска, было установлено, что виновником ДТП является <ФИО5> управлявший автомобилем <ФИО4> , государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Доронину И.В. Общая сумма ущерба и причиненных убытков составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 33 коп., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Доронина И.В. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 29 копеек.

         Истец Тихонов А.Н. в судебное заседание не явился, направив представителя по доверенности.

         Представитель истца Кузьмин Е.В., действующий на основании надлежаще удостоверенных полномочий, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Просил взыскать с надлежащего ответчика Доронина причиненный ущерб и убытки, поскольку транспортное средство, при управлении которым произошло ДТП с причинением истцу материального ущерба, принадлежит Доронину И.В. на праве собственности. Из его владения противоправно не изымалось, в угоне не числилось, а было передано добровольно <ФИО6>, чего не отрицал и ответчик.

         Ответчик Доронин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что передавал автомобиль <ФИО6> лишь для ремонта.

          Третье лицо Ухин В.А. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался через почту России по месту его постоянного проживания. Об отложении рассмотрения дела не просил и своего мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

           Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, административные материалы по факту ДТП, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный повышенным источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

         В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 5 сентября 2013 года в 17 часов 40 минут, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в г.Северодвинске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <ФИО3>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности,  были причинены технические повреждения. Виновник ДТП водитель автомобиля <ФИО4> , государственный регистрационный номер <НОМЕР> <ФИО5> не имея  водительских прав, из-за несоблюдения бокового интервала совершил наезд на автомобиль истца. В ходе проверки ОГИБДД при УВД г. Северодвинска, было установлено, что виновником ДТП является <ФИО5> управлявший автомобилем <ФИО4>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Доронину И.В.,  что подтверждается материалами ОГИБДД.  Кроме того, <ФИО5> скрылся с места ДТП(л.д.5-10).  

             В результате столкновения автомобилю <ФИО3>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, причинены технические повреждения, которые согласно отчету <НОМЕР> о независимой экспертизе и оценке стоимости ущерба при повреждении транспортного средства от <ДАТА3>, а также калькуляции о выполненных работах с учетом износа составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 33 копейки (л.д. 11-19). За оценку ущерба Тихонов А.Н. уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.27-29), что является убытками истца. Указанная сумма ущерба судом проверена и сомнений не вызывает.

Причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке  не возмещен.

Данный факт суд считает установленным, поскольку он подтверждается представленными суду доказательствами, объяснениями  представителя истца  и не опровергнут ответчиком.

            Из диспозиции ст. 1079 ГК РФ усматривается, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

            При этом, вторая часть данной статьи предусматривает возможность возложения ответственности по возмещению вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Судом достоверно установлено, также что  автомобиль <ФИО3>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> в момент совершения ДТП,  принадлежал истцу Тихонову А.Н. на праве собственности.

            Автомобиль <ФИО4>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в момент совершения ДТП, принадлежал ответчику Доронину И.В.

            В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств. Каких-либо доказательствв обоснование своих возражений, которые могли бы служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного к нему иска, ответчик Доронин И.В. суду не представил.

            Доказательств того, на каком правовом основании автомобилем <ФИО4>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, управлял ответчик <ФИО5> и была ли на момент совершения ДТП застрахована гражданская ответственность по указанному автомобилю согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик суду также не представил.

            Вместе с тем, вина <ФИО7>, в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами гражданского дела, а также справкой о ДТП от 5 сентября 2013 года, в которой  указано, что <ФИО5> виновен в ДТП, произошедшем 5.09.2013 года около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.Северодвинске,  привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.7 ч.1, 12.27 ч.2,12.37 ч.2, 12.15 ч.1 КоАП РФ, постановлением <НОМЕР>).

    Каких-либо доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, Дорониным И.В. не представлено.

 Данный факт суд также считает установленным, поскольку он подтверждается представленными суду доказательствами, объяснениями  представителя истца  и не опровергнут ответчиком.

         Совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании  обстоятельств, суд полагает исковые требования  Тихонова А.Н. удовлетворить в полном объеме.

           При этом, суд полагает необходимым разъяснить Доронину И.В. право регрессного требования к Ухину В.А. по исполненным обязательствам.

            В силу  ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика  Доронина И.В., понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 29 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                            р е ш и л :

        Исковые требования Тихонова <ФИО1> к Доронину <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

        Взыскать с  Доронина <ФИО2> в пользу Тихонова <ФИО1> материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 33 коп., стоимость экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 29 коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.62 коп.

  Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через мирового судью судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти в  течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

     Мировой  судья                                                        Сорокин В.Н.