Решение по делу № 5-439/2012 от 04.10.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой  судья  судебного  участка №  1  г.  Губкина  Белгородской  области Тутова А.А. (г. Губкин, ул. Кирова, 69), с участием защитника Атабекян М.М.,

рассмотрев 04 октября 2012 года   в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гончарова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего <АДРЕС> <АДРЕС>, работающего,  не  привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

06 июля 2012 года  Гончаров В.А. управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в село <АДРЕС>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.п.2.3.2 ПДД 06 июля 2012 года в 17 часов 55 минут  в  здании ОМВД России по г.Губкину ( г. Губкин  ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Гончаров В.А. не явился. О дне и времени судебного заседания извещен своевременно, судебной повесткой доставленной по месту его нахождения в терапевтическое отделение <НОМЕР>, которую он отказался получить и содержание которой ему было прочитано вслух, SMS-сообщением.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от <ДАТА4> N 5, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ,  административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица и о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник Атабекян М.М. суду пояснила, что имеются основания для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Вина Гончарова В.А. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), объяснениями Надейн А.В., Помельникова В.А., рапортом (л.7), показаниями свидетеля Помельникова В.А., Надейна А.В. данными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в нарушении п.п.2.3.2 ПДД 06 июля 2012 года в 17 часов 55 минут  в  здании ОМВД России по г.Губкину ( г. Губкин  ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством производилось в присутствии двух понятых Надейн А.В., Помельникова В.А. по месту его составления.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена совокупность признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы,  нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что указанный протокол, составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ по основаниям отказа Гончарова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному протоколу Гончаров В.А. отказался пройти мед. освидетельствование на состояние  опьянения.

При составлении соответствующих протоколов Гончарову были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, обеспечено участие понятых, которые своими подписями  подтвердили соответствие требованиям закона процедуры применения мер обеспечения и факт отказа Гончарова от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений Надейна А.В. Помельникова В.А. (л.д.5,6) следует, что  указанные лица были приглашены в качестве понятых 06 июля 2012 года  в их присутствии Гончаров был отстранен от управления транспортным средством, так же сотрудником полиции Гончарову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потом  мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что Гончаров ответил отказом. Гончарову сотрудником полиции были разъяснены права.

Согласно рапорта сотрудника полиции  ИДПС Каплина С.А. последним в присутствии двух понятых 06 июля 2012 года в 17 часов 55 минут  в  здании ОМВД России по г.Губкину ( г. Губкин  ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>) водителю Гончарову В.А. управлявшему транспортным средством в с. <АДРЕС> Дворы и  совершившим наезд на пешехода было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что Гончаров ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Гончаров так же отказался.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 указанной выше нормы).

Согласно части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, указанные письменные доказательства являются допустимыми, достоверными, составленными в соответствии  с действующим административным законодательством, не вызывают сомнений и принимаются в качестве доказательств по настоящему делу.

Из показаний свидетеля Надейна А.В., установлено, что 06 июля 2012 года примерно  в 17 часов 55 минут  в  здании ОМВД России по г.Губкину ( г. Губкин  ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>) Гончаров в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свой отказ Гончаров продемонстрировал молчанием в ответ  на требование поступившее от сотрудника полиции, которое было расценено всеми присутствующими как отказ. Он не может подробно пояснить каким образом сотрудник полиции предлагал Гончарову пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения и каким образом Гончаров отказался, так как не помнит в связи с давностью событий. При этом поясняет, что все сведения которые содержаться в письменных объяснениях имеющихся в материалах дела от его имени он подтверждает, поскольку объяснения были написаны с его слов на момент происшедшего и соответствуют  фактическим обстоятельствам. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела  подписанные им лично, были составлены в его присутствие и в присутствие второго понятого.  Они расписывались в указанных протоколах. Заглавия этих протоколов он читал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в связи с тем, что Гончаров имел признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного, его поведение было неадекватным (выражался нецензурной бранью, отвечал не впопад,  вопросы сотрудника полиции игнорировал молчанием).

Из показаний свидетеля Помельникова В.А.,  установлено, что в его присутствии и в присутствии второго понятого 06 июля 2012 года минут  в  здании ОМВД России по г.Губкину ( г. Губкин  ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>) во второй половине  дня  сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения , при этом Гончарову показали прибор при помощи которого он должен был пройти освидетельствование, на что Гончаров промолчал. В больницу в его присутствии Гончарова не возили и проехать в больницу Гончарову не предлагали, в связи с чем он считает, что Гончарову не предлагали пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения.  Все протоколы имеющиеся в материалах дела и объяснения от его имени подписаны им лично, их содержание он не читал, так как доверяет сотрудникам полиции.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу показания свидетелей Надейна А.В., Помельникова В.А. поскольку показания указанных свидетелей логичны, последовательны и согласуются с приведенными письменными доказательствами, наиболее полно отражая картину происшедшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования сотрудника полиции о прохождении Гончаровым освидетельствования на  состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения законны.

Действия Гончарова В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Гончаров  понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

 Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Согласно справки (л.д. 10)  Гончаров  к административной ответственности в области дорожного движения не  привлекался.

Учитывая, данные, характеризующие личность Гончарова В.А., общественную опасность правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд приходит к выводу о назначении ему наказании в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Гончарова <ФИО1> виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР>) сроком на 2 (два) года. Временное разрешение направо управления транспортным средством, выданное Гончарову В.А в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину по Белгородской области.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления, и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину по Белгородской области

Постановление может быть обжаловано в Губкинский городской суд  путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области в течение 10 суток  со дня вручения или получении копии постановления.

Мировой судья:                                                                              А.А. Тутова