Решение по делу № 2-5/2013 от 20.12.2012

Дело <НОМЕР>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Дело № 2- 10-5/2013 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Мировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А., при секретаре Надаенко М.С., с участием: истца Шацковой М.А. представителя третьего лица УФССП по Волгоградской области Мурзова А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года дело по иску Шацковой <ФИО1> к Шацкову <ФИО2> об освобожденииимущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование иска указала, что <ДАТА3> в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчика Шацкова О.А. денежных средств, судебным приставом исполнителем был произведен арест и опись имущества принадлежащего истцу Шацковой М.А., а именно: стиральная машина <НОМЕР> модель <НОМЕР>, телевизор <НОМЕР> микроволновая печь <НОМЕР>, холодильник «<НОМЕР>, кухонный гарнитур серого цвета, стенка прихожая с зеркалом, телевизор <НОМЕР> <НОМЕР> плеер, мягкий уголок серого цвета, картина, офисное кресло. Истец считает, что указанное выше имущество принадлежит ей, что подтверждается товарными чеками и показаниями свидетелей. Просит суд освободить все, указанное в акте от <ДАТА2> имущество от ареста и исключить его из описи. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Выслушав истца, представителя третьего лица УФССП по Волгоградской области, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья полагает искподлежащий удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА4> выданный мировым судьей судебного участка №10 Волгоградской области согласно которому, предмет исполнения определен как обеспечительная мера неимущественного характера в отношении должника (ответчика по настоящему делу, Шацков О.А.). Данный факт явился основанием для возбуждения <ДАТА5> судебным приставом исполнителем исполнительного производства за <НОМЕР>. 

<ДАТА3> судебным приставом исполнителем Иловлинского РО ФССП по Волгоградской области в обеспечение исполнения указанного выше исполнительного документа было арестовано имущество, часть которого и является предметом спора по настоящему делу. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании истцом в основании заявленных исковых требований и подтверждении права собственности истца на спорное имущество предоставлены следующие письменные документы: товарные чеки. Оценивая предоставленные истцом указанные выше письменные доказательства, принимаю их в качестве достоверных и объективных, т.к. данные письменные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что именно истцом было приобретено спорное имущество. К такому выводу прихожу на основании следующего. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Предоставленные в судебном заседании истцом письменныедоказательства, указанные выше содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить лицо, являющиеся собственником спорного имущества, которые в своей совокупности позволяют суду произвести их идентификацию.

Также обосновывая свои требования, истец ссылается на показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>

В судебном заседании свидетель <ФИО3> показала, что  имущество, часть которого и является предметом спора по настоящему делу, а именно: стиральная машина <НОМЕР> модель <НОМЕР>, телевизор <НОМЕР> микроволновая печь <НОМЕР>, холодильник «<НОМЕР>, кухонный гарнитур серого цвета, стенка прихожая с зеркалом, телевизор <НОМЕР> CS2038X? DVD плеер, мгкий уголок серого цвета, картина, офисное кресло, было приобретено Шацковой М.А. за собственные денежные средства. Также пояснила, что Шацков О.А. не проживает по адресу <АДРЕС> и им не приобреталось указанное имущество.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что  имущество, часть которого и является предметом спора по настоящему делу, а именно: стиральная машина <НОМЕР> модель <НОМЕР>, телевизор <НОМЕР> микроволновая печь <НОМЕР>, холодильник «<НОМЕР>, кухонный гарнитур серого цвета, стенка прихожая с зеркалом, телевизор <НОМЕР> <НОМЕР> плеер, мягкий уголок серого цвета, картина, офисное кресло, было приобретено Шацковой М.А. за собственные денежные средства Таким образом, прихожу к выводу о том, что указанное имущество накоторое <ДАТА2> в соответствии с актом наложен арест и имущество, принадлежащее истцу, является одним и теми же.

Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства и представленные сторонами доказательства считаю исковые требования истца Шацковой М.А. об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества: стиральная машина <НОМЕР> модель <НОМЕР>, телевизор <НОМЕР> микроволновая печь <НОМЕР>, холодильник «<НОМЕР>, кухонный гарнитур серого цвета, стенка прихожая с зеркалом, телевизор <НОМЕР> <НОМЕР> плеер, мягкий уголок серого цвета, картина, офисное кресло, заявлены обоснованно, полностью нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235-237  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Иск Шацковой <ФИО6> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить. 

Имущество Шацковой <ФИО1>, а именно: стиральная машина <НОМЕР> модель <НОМЕР>, телевизор <НОМЕР> микроволновая печь <НОМЕР>, холодильник «<НОМЕР>, кухонный гарнитур серого цвета, стенка прихожая с зеркалом, телевизор <НОМЕР> <НОМЕР> плеер, мягкий уголок серого цвета, картина, офисное кресло указанное в акте о наложении ареста на имущество от <ДАТА2> - от ареста освободить и из описи арестованного имущества - исключить.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесенияопределения об отказе в удовлетворении этого заявления.

<АДРЕС> судья Е.А.Гапоненко