Решение по делу № 2-290/2014 от 21.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2014 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Кирюхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2014 по иску Аладина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, установил: Истец первоначально обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму УТС в размере 12366,35 рублей, расходы по оценке УТС в размере 1500 рублей, штрафную неустойку в размере 435,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.01.2014 г. в г. …, на пересечении …. и ул. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .., г/н: .., принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением; и … г/н: …, под управлением О.. ДТП произошло по вине водителя О.Н.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца по полису КАСКО так же застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». Для прямого урегулирования убытков истец в установленные законом сроки обратился по КАСКО в ООО «Росгосстрах», где ему произвели ремонт автомобиля. Для определения суммы утраты товарной стоимости его поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «…», где ему составили отчет по утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 12366,35 рублей. За оценку УТС истцом уплачено 1500 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя Осокина Н.Г в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ВВВ № …, истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости, однако ответа до настоящего времени не получил, ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, Аладин С.Н. был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца К.., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и отказалась от взыскания штрафную неустойку в размере 435,29 рублей, остальные требования оставила без изменений. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал, считает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, отремонтировав автомобиль на СТО. Кроме того считает, что действующее законодательство не возлагает на страховщика обязанность по возмещению УТС, так как УТС не является реальным ущербом и не входит в перечень восстановительных расходов, предусмотренных п. 64 «Правил ОСАГО». Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключенных страхователем гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В судебном заседании мировым судьей установлено, что 18.01.2014 г. в г. …., на пересечении пр-та .. и ул. ….произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: …, г/н: …, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением и .. г/н .., под управлением О. Н.Г. ДТП произошло по вине водителя О.Н.Г., который нарушил п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП, копией протокола об административном правонарушении от 18.01.2014 г., копией постановления об административном правонарушении от 21.01.2014 г., и не оспаривается сторонами. 18.01.2014 г. произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля ., что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2014 г. Гражданская ответственность водителя Осокина Н.Г. в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № .. Между истцом Аладиным С.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства от 24.07.2013 г. на срок до 23.07.2014 г., что подтверждается полисом страхования серия … №... Страховая премия по договору составила 12781,25 рублей. Согласно п. 4.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, «Ущерб» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате ДТП - является страховым случаем. В силу ст.12 п.2.1 п.п. «б» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данное положение закреплено и в п.60 п.п. «а», п.63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства , вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. В установленные законом сроки истец обратился по КАСКО в ООО «Росгосстрах», где ему произвели ремонт автомобиля, что подтверждается копией акта о страховом случае по КАСКО № …, копией акта осмотра транспортного средства № .. от 21.01.2014 г., копией направления на технический ремонт от 24.01.2014 г., копией платежного поручения № …от 25.02.2014 г., не оспаривается сторонами. Истец обратился к ООО «…», где ему составили отчет по утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета № … от 07.02.2014 г. итоговая стоимость УТС составила 12366,35 рублей. За оценку УТС истцом уплачено 1500 рублей. Оснований не доверять выводам специалиста ООО «..», изложенным в отчете по утрате товарной стоимости автомобиля истца № … от 07.02.2014 г. у мирового судьи не имеется, так как каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве данных автотехнических (оценочных) экспертиз мировым судьей не установлено, в целом отчет об оценке УТС соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», копия отчета об УТС вручена представителю ответчика ООО «Росгосстрах» с претензией 24.01.2014 г. Оснований для назначения судебной экспертизы мировой судья не усматривает, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы мировому судье сторонами не заявлялось, каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза проведенная ООО «..» является недопустимой представителем ответчика не приведено в судебном заседании. В связи с чем, мировой судья считает заключение ООО «….» об утрате товарной стоимости автомобиля допустимым доказательством. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО ««Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12366,35 рублей. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда Аладдину С.Н. мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и поэтому считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств и определяет размер компенсации морального вреда равным 500 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей подтверждаются договором об оказании экспертных (оценочных) услуг № … от 31.01.2014 г., кассовым чеком от 12.02.2014 г. и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей подтверждаются доверенностью 63 АА … от 21.02.2014 г., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Мировой судья считает возможным удовлетворить частично заявленное ходатайство и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 3000 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу, и подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 25.02.2014 г., распиской о получении денежных средств от 25.02.2014 г. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере рублей 12866,35 (12366,35+500), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 6433,12 рубля. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 494,65 рублей, а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. Общий размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 694 рублей. В остальной части в иске Аладину С.Н. к ООО «Росгосстрах» отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аладдина С.Н. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 12366,35 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 6433,12 рублей, а всего 24599,47 рубля (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять рублей 47 копеек). Взыскать с ООО «Росгострах» в доход государства госпошлину в сумме 694,65 рублей (шестисот девяносто четырех рублей 65 копеек) рублей. В остальной части в иске Аладину С.Н. к ООО «Росгосстрах отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.