Решение по делу № 5-236/2017 от 20.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном  правонарушении <НОМЕР>

23 июня 2017 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В. (Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107, кабинет № 5), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Головизнина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>    

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС ОВ  ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО2>, следует, что <ДАТА4> в 23 часа 30 минут в <АДРЕС>, водитель Головизнин А.В. совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее действия (бездействия) уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями Головизнин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В судебное заседание Головизнин А.В. явился, пояснил, что с протоколом по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не согласен, транспортным средством не управлял. Поставил машину, стал выпивать.

Защитник - адвокат Больсунова М.В., действующая по ордеру пояснила, что Головизнин А.В. не признает вину по протоколу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не признавал и виновность в совершении ДТП. Головизнин А.В. не относится к категории водителей, следовательно, не обязан был проходить медицинское освидетельствование. Показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являющихся очевидцами, имеют существенные противоречия, что не позволяет прийти к выводу, что вина Головизнина А.В. доказана. Свидетели видели только силуэт человека, похожего на Головизнина А.В., свидетели являются друзьями потерпевшего и заинтересованы в исходе дела и возмещении ущерба потерпевшему. Исследованная видеозапись не имеет даты и времени, когда она была сделана, просила исключить ее из числа доказательств по делу. Показаниям свидетеля <ФИО3> о том, что он находился за рулем автомашины и совершил ДТП, оснований не доверять нет. Просила производство по делу прекратить.    

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что Головизнин <ФИО1> его друг уже более пяти лет. <ДАТА4> вечером около 21 часа 30 минут пришел с подругой <ФИО5> в гараж к <ФИО6>, так же его другу, хозяину гаража. Пришли в гараж, погода была плохая, шел дождь. В гараже находились <ФИО7> и <ФИО1>, которые выпивали спиртные напитки. Он не пил, так как на следующий день надо было на работу. Через два часа <ФИО7> и <ФИО1> уснули за столом. С соседнего гаража пришел к ним в гараж мужчина, не помнит кто, попросил убрать автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> китайскую белую джип, государственный номер не помнит, принадлежащую <ФИО1>, так как машина мешала проезду. Он не разбудил <ФИО1>, не спросил разрешения перегнать машину. Взял ключи от автомашины, которые лежали на столе. Ранее данной автомашиной не управлял, водительское удостоверение имеет. Вышел на улицу, сел в автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> и отъехал к соседнему гаражу в этом же ряду. Не знает, видел ли кто, как он перегонял автомашину, так как было темно. Когда перегонял автомашину, то стукнул автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая принадлежит <ФИО8>, жителю поселка <АДРЕС>, которого знает по работе. Автомашина <ФИО1> получила повреждения переднего бампера и правой пассажирской стороны, а автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> крыло правое, и пассажирская сторона. Увидел, что стукнул автомашину, когда вышел из нее. К нему никто не выходил. Зашел в гараж. Через минут пять зашел хозяин автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> и его друг, которого он не знает. Друг сказал, что стукнули автомашину, когда перегоняли другую. Он (<ФИО3> разбудил <ФИО1> и Сергея. Пошли смотреть автомашину <ФИО1> и <ФИО8>. Посмотрев, он, <ФИО1> и <ФИО7> зашли в гараж. <ФИО8> вызвал сотрудников ДПС. Приехали сотрудники ДПС, составили документы, он не присутствовал при составлении материала, не знает, что именно: составляли сотрудники, его в данный вечер не опрашивали. Он в данный вечер никому не сказал, что был за рулем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> и задел автомашину <ФИО8>, так как испугался. <ФИО1> ему тоже не рассказывал, что составляли сотрудники ДПС. На следующий день рассказал <ФИО1>, что произошло, что перегоняя автомашину задел соседскую. Через день он с <ФИО1> поехал в ГАИ, где его опросили. <ФИО1> в тот вечер автомашиной не управлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что имеет в собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Точную дату не помнит, в <ДАТА> около 18 часов 00 минут направился в гаражный массив на автомашине. Был с <ФИО11> <ФИО12>, <ФИО13>. Транспортное средство оставил рядом с гаражом друга, сами находились в гараже. В соседнем гараже находилась группа лиц, которые что-то отмечали. Слышал разгазовку автомашин, потом услышал тупой звук. Друг сказал, что возможно ударили его автомашину. Вышел из гаража и увидел автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая парковалась. Он подошел к своей автомашине и увидел справа вмятину, обвисший бампер, повреждения на правом крыле, фаре. Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжала движение задним ходом к противоположному гаражу. Со стороны спины услышал, что не переживай, не ударили. Видел, как от автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> отходил человек в темной куртке. После к нему подошел <ФИО12> фамилию не знает, у которого он спросил, где хозяин автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Хозяин находился в гараже. Он (<ФИО8> зашел в гараж и попросил Головизнина выйти на улицу. Головизнин подошел е своей автомашине, потом к его автомашине. Начали говорить, что ДТП не было, что у него (<ФИО8> были повреждения, и он так зарабатывает деньги. Хозяин сказал, что вызывай сотрудников ДПС, чтобы все было по закону. Он вызвал сотрудников ДПС. Приехали сотрудники ДПС, составили схему на месте. Сотрудник трижды задал вопрос хозяину автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Головизнину, он был за рулем автомашины, на что Головизнин ответил, что за рулем был он. Сотрудники задали такой вопрос ему (<ФИО8>, он подтвердил, что за рулем находился Головизнин. Сотрудники предложили Головизнину пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, на что он отказался. Сотрудники разъяснили ему (<ФИО8>, что Головизнин виновное лицо, отказался от медицинского освидетельствования. На вид Головизнин находился в состоянии алкогольного опьянения. Его опрашивали в патрульной автомашине, объяснения писал собственноручно без принуждения. Их подтверждает. На следующий день приехали к нему родственники Головизнина, Головизнин пояснил, что ничего не помнит, родственники предложили поменять показания.     

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15> пояснил, что <ДАТА4> он, <ФИО12> и <ФИО8> находились в гараже. Услышали, как газовали автомашины. Вышел Евгений, они следом. Увидели, как человек похожий на <ФИО1> Головизнина отходил от автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Объяснения писал собственноручно, их подтверждает. В судебном заседании рассказал, как помнит, так как прошло много времени. Сотрудники спросили у <ФИО1>, он был за рулем, что он и подтвердил. Предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, знает его как жителя поселка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО16> пояснила, что Головизнина знает, работает на рынке в поселке. <ДАТА4> сидели в гараже в Жилгородке они и свидетели. Услышали характерный звук - хлопок. <ФИО8> вышел на улицу, потом они вышли. Она посмотрела повреждения на автомашине <ФИО8>, посветив фонариком. Видела, что из водительского кресла автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел мужчина похожий на <ФИО1> Головизнина, других людей похожих на него там не было. Евгений пошел в гараж, вышел с <ФИО1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения писала собственноручно в патрульной автомашине, их подтверждает. В судебном заседании поясняет, так как помнит, так как прошло много времени.      

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО17> пояснил, что находился на 12- часовом дежурстве совместно с ИДПС <ФИО2> От дежурного поступило сообщение, что в гаражном массиве поселка <АДРЕС> произошло ДТП. Выехали на место. Возле гаражей стояла автомашина с повреждениями правого переднего крыла, впереди в метрах в 15 автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из гаража вышел хозяин автомашины, который пояснил, что на его автомашину осуществлен наезд. Он начал собирать материал. Когда приехали на место, водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> не находился за рулем, не сидел и не ждал их. Они установили водителя со слов свидетелей: хозяина поврежденного автомобиля и двух его знакомых. Он применял видеофиксацию для доказательственной базы. Напарник зашел в гараж и вышел с водителем. От водителя исходил стойкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, на что он отказался. Составили административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколах отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> пояснил, число не помнит, находился на службе совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО17>. От дежурного поступила информация о столкновении в поселке <АДРЕС>. Выехали на место, увидели две автомашины. На автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> был осуществлен наезд. Со слов свидетелей и потерпевшего установили водителя, который пояснил, что он Головизнин, ударил автомашину потерпевшего. У водителя были признаки алкогольного опьянения. Предложили пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, на что Головизнин отказался. Составили административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ  в отношении Головизнина, от подписи в протоколах который отказался.  Транспортное средство было помещено на спец. стоянку. От свидетелей на месте были отобраны объяснения, которые написаны собственноручно свидетелями, без всякого принуждения.     

Выслушав Головизнина А.В., защитника Больсунову М.В., свидетелей: <ФИО10>, <ФИО12> А.В.. <ФИО15>, <ФИО3> Д.Е., инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, <ФИО17>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 23 часа 30 минут в поселке <АДРЕС> гаражный массив совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> Головизнин А.В., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Требование сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ - об административных правонарушениях, указано что «основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, должностному лицу государственной инспекцией дорожного надзора». Головизнин А.В. отказался от медицинского освидетельствования, заявил это сотрудникам ДПС ГИБДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), а именно указано: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке,  отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с чем, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления водителем транспортным средством. Этот факт установлен материалами административного дела, письменными объяснениями свидетелей, показаниями Головизнина А.В. данными в момент составления административного материала на видео, что он управлял транспортным средством.

Понятие состояние опьянения и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.В диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ говорится о невыполнении водителем законного требования сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинскоеосвидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения эксплуатации транспортным средством, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов административного дела, по внешним признакам Головизнин А.В. находился в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке  (Пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения закрепляет обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию сотрудников полицииосвидетельствования на состояние опьянения).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является противоправность. Суд также должен учитывать наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лица подлежат административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения.

Субъектом данного правонарушения является водитель, нарушивший правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения.

По существу состав административного правонарушения является главным нормативным основанием административной ответственности. Закрепление в норме его признаков является гарантией законности в применении института административной ответственности. К ответственности может быть привлечен только тот, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения.

Мировой судья считает, что вина Головизнина А.В. установлена всеми признаками состава административного правонарушения.

В частности, отказ от медицинского освидетельствования подтвержден в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 7).

Кроме того, вина Головизнина А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана и подтверждена следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>от <ДАТА3>, согласно которому Головизнин А.В. отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.  Данный протокол соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений не установлено. Головизнин А.В. от  объяснений, подписи в протоколе и от получения его копии отказался. Оснований не доверять данному протоколу судом не установлено (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому, <ДАТА3> в 00 часов 30 минут Головизнин А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании:   запах алкоголя из полости рта, невнятная речь,  поведение не соответствует обстановке.  Головизнин А.В. пройти медицинское освидетельствование не согласился, от  объяснений, подписи в протоколе и от получения его копии  отказался (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОВ  ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО2> от <ДАТА3> (л.д. 4);

- письменными объяснениями <ФИО10> от <ДАТА3> (л.д. 9);

- письменными объяснениями <ФИО16> от <ДАТА3> (л.д. 11);

- письменными объяснениями  <ФИО15> от <ДАТА3> (л.д. 12);

- справкой о нарушениях ПДД в отношении Головизнина А.В. (л.д. 13);

- видео записью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.

Мировой судья, изучив материалы дела, считает виновность Головизнина А.В. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26  КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Головизнина А.В., защитника - адвоката Больсуновой М.В. о том, что Головизнин А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не управлял транспортным средством, находился в гараже и спал, являются необоснованными.

Непризнание вины Головизниным А.В. в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Факт управления транспортным средством водителем Головизниным А.В. подтверждается письменными объяснениями свидетелей <ФИО10>, <ФИО16>. <ФИО15> от <ДАТА3>, которые написаны собственноручно, непосредственно после события, из которых следует, что они видели как из автомашины вышел мужчина, которого зовут <ФИО1>, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и свидетель <ФИО10> вызвал сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании свидетели <ФИО10>, <ФИО16>. <ФИО15> указали, что видели, что водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> был мужчина, похожий на <ФИО1> Головизнина. Также в показаниях в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что на следующий день к нему подходил Головизнин А. и его родственники, и просили поменять показания.  

Показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО16>. <ФИО15>, данные в судебном заседании не опровергают установленных по делу обстоятельств. По существу из показаний свидетелей не следует, что Головизнин А.В. не управлял транспортным средством.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Головизнину А.В. были применены именно как к водителю транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Головизнину А.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. От подписания протокола об административном правонарушении Головизнин А.В. отказался, воспользовавшись своим правом, в связи с чем в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к Головизнину А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Доводы защитника о недостаточности доказательств, имеющихся в деле, и несогласии с ними, являются необоснованными, поскольку основаны на желании освободить Головизнина А.В. от административной ответственности.

К показаниям свидетеля <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании, утверждавшего, что Головизнин А.В. не управлял транспортным средством, а управлял он и совершил ДТП, мировой судья относится критически, поскольку указанный свидетель является другом Головизнина А.В., желает помочь ему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы защитника на то, что на видео отсутствует дата и время не могут быть приняты во внимание.

Из представленной суду видеозаписи видно, что инспектором велось производство по делу об административном правонарушении именно в отношении Головизнина А.В., само событие административного правонарушения Головизниным А.В. не оспаривалось, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

При назначении административного наказания Головизнину А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, не работает, состояние здоровья, инвалидом не является, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не усматривается.      

Руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать Головизнина <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить   Головизнину А.В. статью 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оригинал квитанции об оплате административного штрафа представить на судебный  участок № 145 Красноярского судебного района Самарской области. Мотивированное постановление изготовлено 23 июня 2017 года. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Арефьева Н.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>