Решение по делу № 2-134/2013 от 26.03.2013

заочноеРЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2013 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № … по иску Демидовой Р.Р. к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung S5660 Galaxy Gio chic white серийный номер 357332044171441 от 27.12.2011 г. и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 7990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 10626,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.12.11 г. в магазине ответчика по ул. …. г.о.Тольятти приобрела сотовый телефон Samsung S5660 Galaxy Gio chic white стоимостью 7990 рублей. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в течении гарантийного срока телефон перестал работать, его использование стало невозможным. 06.10.2012 г. истец обратилась с письменной претензией об отказе от исполнения договора, требованием возвратить стоимость товара. Однако на претензию ответчик не отреагировал, заявленные требования не удовлетворил, проверку качества не проводил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца - ..., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 7990 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 7990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». От исковых требований в части компенсации морального вреда отказался. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просьб об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, уважительные причины неявки суду не представлены. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 27.12.11 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung S5660 Galaxy Gio chic white стоимостью 7990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.12.11 г. В спорных правоотношениях истец является потребителем, а ответчик продавцом и взаимоотношения сторон в данном споре регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата денежной суммы уплаченной за товар, по причине продажи ей товара ненадлежащего качества, поскольку при эксплуатации в мобильном телефоне выявлены недостатки - не работает, что подтверждается письменной претензией от 06.10.2012 г. Согласно заключению эксперта № 06-0269 от 19.03.2013 г. в сотовом телефоне Samsung S5660 Galaxy Gio chic white имеется дефект - не включается в связи с не корректной работой системной платы сотового телефона; выявленный дефект носит производственный характер; необходима замена основной платы, полная стоимость устранения неисправности составляет 6000 рублей, срок устранения не менее двух недель. Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имеется, так как экспертиза была проведена по заявлению истца, возражений против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении от ответчика не поступало, каких-либо ходатайств или отводов экспертам сторонами не заявлялось, и мировой судья считает заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований для назначения судебной экспертизы мировой судья не усматривает, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы мировому судье сторонами не заявлялось, каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза проведенная ООО «…» является недопустимой, ответчиком ЗАО «РТК» не приведено. В связи с чем, мировой судья считает заключение эксперта № 06-0269 от 19.03.2013 г. допустимым доказательством. В силу требований ст.18 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывания, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике (продавце). Каких-либо доказательств того, что истец нарушил правила эксплуатации сотового телефона Samsung S5660 Galaxy Gio chic white и это стало причиной неисправности, представитель ответчика мировому судье не представил. Согласно ст.18 ч.1 абз.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8 ч.1 ст.18). В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон Samsung S5660 Galaxy Gio chic white входит в перечень технически сложных товаров, поскольку является оборудованием беспроводной связи с сенсорным экраном, обладающим двумя и более функциями. Поскольку недостаток сотового телефона Samsung S5660 Galaxy Gio chic white - невозможность включения из - за некорректной работы системной платы сотового телефона - является производственным, то в силу ст.18 ч.1 абз.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» то истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным. В силу положений ст.475 ч.2 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным нарушением требований к качеству товара (существенным недостатком товара) является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки. Поскольку для устранения имеющегося недостатка необходимо заменить системную плату аппарата, стоимость системной платы вместе с работой по ее замене составляет 6000 рублей, а стоимость вышеуказанной модели мобильного телефона составляет 7990 рублей, то мировой судья приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в мобильном телефоне истца, существенным. При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung S5660 Galaxy Gio chic white от 27.12.2011 г. и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 7990 рублей являются законным и обоснованным. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из письменной претензии истца от 06.10.2012 г. усматривается, что истец вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком 06.10.2012 г. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения данного требования потребителя составил до 16.10.2012 г. Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное добровольное удовлетворение требования истца, предусмотренного ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в досудебном порядке. Поскольку в срок до 16.10.2012 г. указанное требование потребителя ответчиком не удовлетворено, то в силу ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока, ответчик (продавец), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки рассчитан истцом за период с 17.10.2012 г. до 26.03.2013 г. и составил 12863,90 рубля, и был снижен истцом до стоимости товара в размере 7990 рублей. В соответствии с п. 34 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В связи с тем, что нарушение срока добровольного удовлетворения требований на 161 дней полностью подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиком, мотивированное заявления о необходимости снижении размера неустойки от ответчика не поступило, то мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате товароведческой экспертизы в размере 3000 рублей подтверждаются квитанцией от 19.03.2013 года и подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 06.10.13 г., и распиской. Мировой судья считает необходимым ходатайство истца об оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 3000 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу при составлении искового заявления и предъявления его в суд в интересах истца, а также при представлении интересов истца в судебных заседаниях. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 639,20 рубля. Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер удовлетворенных судом требований истца состоит из стоимости товара в сумме 7990 рублей, неустойки в сумме 7990 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, и всего составляет 21980 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 10990 рублей. На основании изложенного, ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Обязать ответчика Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» принять отказ Демидовой Р.Р. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung S5660 Galaxy Gio chic white серийный номер 357332044171441 от 27.12.2011 г. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Демидовой Р.Р. стоимость некачественного сотового телефона Samsung S5660 Galaxy Gio chic white серийный номер 357332044171441 в сумме 7990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в сумме 7990 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10990 рублей, а всего 32970 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят) рублей. В остальной части в иске Демидовой Р.Р. отказать. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в сумме 639,20 рубля (шестисот тридцати девяти рублей 20 копеек). Обязать Демидову Р.Р. после вступления настоящего решения в законную силу возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung S5660 Galaxy Gio chic white серийный номер 357332044171441 в полной комплектации и упаковке. Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в течение месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.