Решение от 23.04.2021 по делу № 5-162/2021 от 23.04.2021

УИД 31MS0073-01-2021-000532-27                                                            Дело №5- 162/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2021 года город Шебекино

Мировой судья судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области Шестаков А.Н. (Белгородская область, город Шебекино, пер.Московский, д.2),

при секретаре судебного заседания Каторгиной О.В.,

с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Мамедовой О.А.1,

представителя Мамедовой О.А.1 - Сторчак В.Ю.2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Мамедовой О.А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

28 февраля 2021 года в 02 часа 25 минут в районе дома № 58 по ул. Ленина в г. Шебекино Белгородской области, водитель Мамедова О.А.1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Мамедова О.А.1 виновной себя в совершении правонарушения не признала. Показала, что управляла автомобилем в трезвом состоянии, с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» Белгородской области не согласна, порядок проведения ее освидетельствования врачом приемного отделения <ФИО3> был нарушен, перед началом проведения медицинского освидетельствования средство технического измерения, которое применялось в ходе освидетельствования, ей не предъявлялось, сменный пластмассовый мундштук на момент начала освидетельствования врачом, в запакованном виде, ей не предъявлялся, в процессе освидетельствования, мундштуки врачом <ФИО3>, после выполнения ею неоднократных выдохов в прибор измерения, не менялись, в связи с чем, полагает, что врачом был использован мундштук, содержащий алкоголь третьего лица.

В своих письменном ходатайстве, объяснении, приобщенных судьей к материалам дела, просила признать акт медицинского освидетельствования № 19 от 28 февраля 2021 года, составленный врачом ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» <ФИО3> по результатам ее медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимым доказательством, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ. В обоснование своей позиции по делу, Мамедова О.А.1 указала, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование, мундштук в ее присутствии вскрыт не был, прибор технического измерения до его применения ей не демонстрировался, в ее присутствии не собирался, пломба и заводской номер прибора измерения не показывались, смена мундштука врачом  не осуществлялась.

Кроме того, допущено нарушение пункта 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно которого медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Сведения о наличии в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» такой лицензии в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствуют, в акте имеется указание на наличие медицинской лицензии, данные которой не нашли своего отражения в ЕГРЮЛ, соответственно медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона.

Также, медицинское освидетельствование на состояние проведено с применением Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, срок поверки которого, истек, следовательно, применение такого прибора, при проведении медицинского освидетельствования, является недопустимым.

Представитель привлекаемой к административной ответственности лица Сторчак В.Ю.2 поддержал позицию Мамедовой О.А.1, просил судью прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мамедовой О.А.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.

В письменной позиции защитника по делу, представленной суду приобщенной к материалам дела, Сторчак В.Ю.2, просил учесть следующие нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мамедовой О.А.1, влекущие, по мнению защитника Мамедовой О.А.1, признание процессуальных документов и других доказательств по делу, недопустимыми доказательствами и, как следствие, прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  в действиях Мамедовой О.А.1:

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела, признаки опьянения, указанные сотрудником ГИБДД в протоколах по делу, акте освидетельствования на состояние опьянения у водителя Мамедовой О.А.1 28 февраля 2021 года, не отождествляются, допрошенный  в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО4>, показал, что изменение окраски кожных покровов лица Мамедовой О.А.1 было вызвано скорее волнением, чем опьянением, следовательно, основания для направление Мамедовой О.А.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применения мер обеспечения производства по делу в отношении водителя, отсутствовали;

 - с учетом отказа Мамедовой О.А.1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения года инспектором ДПС не должен был составляться, однако в нарушение пункта 9 Правил освидетельствования, такой акт составлен;

- сведения, содержащиеся в расписке о разъяснении прав Мамедовой О.А.1 и в рапорте сотрудника ДПС, в той части, что она не нуждается в помощи защитника на момент оформления материалов дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности, опровергаются видеозаписью, просьба Мамедовой О.А.1 о том, что она нуждается в помощи защитника, сотрудниками ГИБДД выполнена не была;

 - порядок проведения медицинского освидетельствования Мамедовой О.А.1 врачом ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» <ФИО3> был нарушен, и, как следствие, результаты медицинского освидетельствования Мамедовой О.А.1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по следующим основаниям: 

 - в нарушение требования Руководства по эксплуатации Анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, врач <ФИО3>, перед применением данного прибора измерения, Мамедовой О.А.1 прибор, его работоспособность, наличие специальной пломбировочной наклейки водителю не демонстрировал, мундштук в присутствии Мамедовой О.А.1 из герметичной упаковки не вскрывал, ей не предъявлял, при повторной «продувке» мундштук не менял;

- в нарушение пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, кровь для ХТИ Мамедовой О.А.1 при медицинском освидетельствования не отбиралась, с учетом того, что Мамедова О.А.1 была не согласна с результатами выдыхаемого воздуха, медицинское освидетельствование, при таких обстоятельствах, является неоконченным.

-  имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мамедовой О.А.1 № 19 от 28 февраля 2021 года, составлен с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Так, в акте, имеется указание на наличие медицинской лицензии ЛО-31-01-00-1708 от 23 декабря 2014 года, однако, сведения о наличии лицензии, дающей право ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» осуществлять медицинскую деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения,  не нашли своего отражения в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц;

- медицинское освидетельствование на состояние проведено с применением Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, дата поверки которого 31 июля 2019 года (пункт 13.1 акта), данное обстоятельство свидетельствует о применении врачом прибора, с истекшим сроком поверки.

- в материалах дела отсутствуют сведения о получении  Мамедовой О.А.1 копии акта медицинского освидетельствования.

Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников производства по делу, показания допрошенных в судебном заседании лиц, приходит к выводу, что доводы Мамедовой О.А.1, ее представителя Сторчак В.Ю.2 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии в ее действиях состава правонарушения, несостоятельны.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Мамедовой О.А.1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства выявления в действиях Мамедовой О.А.1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, видеозаписями и другими материалами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2021 года в 02 часа 25 минут в районе дома № 58 по ул. Ленина в г. Шебекино Белгородской области, водитель Мамедова О.А.1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу <ФИО4> изложены обстоятельства выявления в действиях водителя Мамедовой О.А.1 признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10).

В протоколе об административном правонарушении серии 31 БА 164970 от 28 февраля 2021 года, указаны дата, время, место и событие совершения правонарушения, а именно, управление транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 28 февраля 2021 года в 02 часа 25 минут в районе дома № 58 по ул. Ленина в г. Шебекино Белгородской области водителем Мамедовой О.А.1, находившейся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.2).

Согласно протоколу 31 БД 268494 об отстранении от управления транспортным средством, 28 февраля 2021 года в 02 часа 25 минут, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу <ФИО4>, водитель Мамедова О.А.1 была отстранена от управления автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Основанием для отстранения послужило управление транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Подписывать данный протокол Мамедова О.А.1 отказалась, копию протокола получила, указанное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе  (л.д. 3).

Протокол об отстранении Мамедовой О.А.1 от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения таких как «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мамедова О.А.1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мамедовой О.А.1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 31 БР 121778 следует, что 28 февраля 2021 года водителю Мамедовой О.А.1 при наличии у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу <ФИО4>, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства технического измерения  «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 003266). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мамедова О.А.1 отказалась, подписывать акт также отказалась, о чем свидетельствует подпись инспектора ДПС в акте (л.д.4).

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамедова О.А.1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС <ФИО4> 28 февраля 2021 года в 02 часа 50 минут составлен соответствующий протокол 31 БЕ № 238126. Пройти медицинское освидетельствование Мамедова О.А.1 согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мамедовой О.А.1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Мамедовой О.А.1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 февраля 2021 года, проведенного в ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ", врачом приемного отделения <ФИО3> (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №19 от 28 февраля 2021 года следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» водителю Мамедовой О.А.1 28 февраля 2021 года,  с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, заводской номер прибора IRJ6E0645, было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В результате двух проб, полученных с интервалом в 18 минут (в 03 часа 12 минут - 0,500 мг/л; в 03 часа 30 минут  - 0,450 мг/л ), установлено нахождение Мамедовой О.А.1 в состоянии алкогольного опьянения.

Сомневаться в правильности результатов медицинского освидетельствования в отношении Мамедовой О.А.1, у мирового судьи оснований не имеется.

Таким образом, действия Мамедовой О.А.1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Мамедовой О.А.1, ее представителя Сторчак В.Ю.5 о признании акта медицинского освидетельствования № 19 от 28 февраля 2021 года недопустимым доказательством, прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в письменных:  ходатайстве, объяснении Мамедовой О.А.1, позиции защитника Сторчак В.Ю.2,  приобщенных к материалам дела и подробно изложенным в постановлении судьи, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела в судебных заседаниях и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач приемного отделения ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» <ФИО3>, показал, что с 1993 года работает в приемном отделении ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ». 28 февраля 2021 года по направлению сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, им была освидетельствована на состояние опьянения водитель Мамедова О.А.1, с которой ранее он знаком не был, причин оговаривать Мамедову О.А.1 у него не имеется. По внешним признакам, указанным им в акте освидетельствования, Мамедова О.А.1 находилась в состоянии опьянения, от нее исходил запах алкоголя, она была очень многословна, эмоционально возбуждена, ругалась с инспекторами ДПС, сотрудниками больницы, не могла «продуть в трубочку», ей все время не хватало воздуха.

В 03 часа 11 минут 28 февраля 2021 года Мамедова О.А.1 была доставлена для проведения ей медицинского освидетельствования на состояние опьянения, окончено освидетельствование было в 03 часа 45 минут. Такой длительный период проведения освидетельствования стал возможным из-за того, что Мамедова О.А.1 не могла сделать правильно выдох в прибор измерения, ей понадобилось осуществить много попыток, прежде чем получилось зафиксировать два выдоха, с положительными результатами содержания алкоголя в выдыхаемом ей воздухе (0,500 мг/л; 0,450 мг/л).

В ходе проведения медицинского освидетельствования Мамедовой О.А.1 в приборе измерения, им использовался новый мундштук, в присутствии Мамедовой О.А.1 он мундштук не вскрывал, после первого выдоха Мамедовой О.А.1 мундштук не менял, поскольку попыток Мамедовой О.А.1 правильно сделать выдох было очень много, ей не хватало воздуха и ему понадобилось бы использовать очень большое количество мундштуков. После получения первого положительного результата, он поменял мундштук. После получения положительных результатов на наличие алкоголя в выдыхаемом Мамедовой О.А.1 воздухе, ей было предложено сдать биологический материал (мочу), по результатам исследования которой наркотических и психотропных веществ, обнаружено не было. Кровь у Мамедовой О.А.1 не бралась, так как не было оснований для ее забора. В чеках с результатами освидетельствования <ФИО6> расписываться отказалась, с результатами освидетельствования не была согласна.

Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что она работает медицинской сестрой приемного отделения ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», в структуру которого, входит в том числе, кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В период времени с 16 часов до 08 часов следующего дня она заступает на дежурство совместно с врачом, который проводит медицинское освидетельствования водителям на состояние опьянения. Она помнит, что врач <ФИО3> проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителю Мамедовой О.А.1.  В ее обязанности входит заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности заполнение анкетных данных лица, проходящего освидетельствования, результатов освидетельствования. В процессе освидетельствования лица, врачом, меняются мундштуки, но в случае проведения медицинского освидетельствования Мамедовой О.А.1, она не видела, менял ли <ФИО3> мундштук и сколько раз Мамедова О.А.1 делала попытки «продуть» в прибор. Она, <ФИО8> только заполняет акт освидетельствования, определенные его графы. Ей известно, что по результатам двух выдохов Мамедовой О.А.1, результаты проб выдыхаемого ей воздуха были положительные, в них содержался алкоголь. Также Мамедова О.А.1 сдавала мочу, в которой наркотических веществ обнаружено не было. Кровь Мамедова О.А.1 не сдавала, так как кровь берется у лица только в том случае, если лицо не может сдать мочу. По результатам медицинского освидетельствования Мамедовой О.А.1 было установлено состояние опьянения последней. Копия акта была ею распечатана и передана врачу для вручения водителю. <ФИО6> отказалась ставить свою подпись на чеках с результатами освидетельствования.

Показания <ФИО3> подтверждаются исследованными в судебном заседании и приобщенными к делу об административном правонарушении документами:

- копией лицензии № ЛО-31-01-002321, выданной департаментом здравоохранения и социальной защиты Белгородской области 12 января 2017 года, согласно которой Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шебекинская центральная районная больница» ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» имеет право осуществлять медицинскую деятельность, в том числе по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

- копией свидетельства о прохождении врачом - стоматологом платных услуг ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» <ФИО3> подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 15 от 22 мая 2019 года, действительного до 22 мая 2022 года;

- копией свидетельства № 040920А-18095 от 04 сентября 2020 года, действительного до 03 сентября 2021 года о поверке Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, имеющего заводской (серийный) номер IRJ6Е0645, с применениемкоторого проведено медицинское освидетельствование Мамедовой О.А.1;

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) из которой следует, что 28 февраля 2021 года в 03 часа 11 минут начато медицинское освидетельствование Мамедовой О.А.1, установлено состояние опьянения последнего (0,500 мг/л, 0,450 мг/л), акт медицинского освидетельствования Мамедова О.А.1 получать отказалась, что подтверждается  подписью медицинской сестры в соответствующей графе журнала.

С учетом вышеизложенного, следует прийти к выводу, что медицинское освидетельствование Мамедовой О.А.1 проведено в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, врачом приемного отделения <ФИО3>, прошедшим согласно свидетельства ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» №15 от 22 мая 2019 года подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который, в судебном заседании подтвердил результат проведенного Мамедовой О.А.1 медицинского освидетельствования - установление состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Мамедовой О.А.1 проведено 28 февраля 2021 года с применением технического средства измерения Динго Е-200, имеющего заводской (серийный) номер IRJ6Е0645, прошедшего поверку 04 сентября 2020 года, в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Результаты медицинского освидетельствования оформлены актом № 19 от 28 февраля 2021 года, форма и содержание которого отвечает требованиям вышеуказанного приказа № 933н от 18 декабря 2015 года. С учетом изложенного, результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> О.А. у мирового судьи сомнений не вызывает.

Отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мамедовой О.А.1 информации о медицинской лицензии ЛО - 31-01-00-1708 от 23.12.2014 года, дающей право ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» осуществлять медицинскую деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, сведения о которой отсутствуют  в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; сведений о применении Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 с заводским (серийным) номером IRJ6Е0645 с датой поверки 31 июля 2019 года, мировой судья признает указанными ошибочно, не влекущими признание акта недопустимым доказательством.

В судебном заседании исследованы, надлежащим образом заверенные  администрацией ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» копии следующих документов: лицензии № ЛО-31-01-002321, выданной департаментом здравоохранения и социальной защиты Белгородской области 12 января 2017 года, согласно которой Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шебекинская центральная районная больница» ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» имеет право осуществлять медицинскую деятельность, в том числе по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), свидетельства № 040920А-18095 от 04 сентября 2020 года, действительного до 03 сентября 2021 года о поверке Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, имеющего заводской (серийный) номер IRJ6Е0645, с применением которого проведено медицинское освидетельствование Мамедовой О.А.1

Следовательно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО6> проведено уполномоченной медицинской  организацией на основании специального разрешения - лицензии, с применением технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Утверждения Сторчак В.Ю.2 о том, что врачом <ФИО3> нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, выразившейся в том, что <ФИО3>, в нарушение требования Руководства по эксплуатации Анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, перед применением данного прибора измерения, сам прибор, его работоспособность, наличие специальной пломбировочной наклейки Мамедовой О.А.1 не демонстрировал, мундштук в присутствии Мамедовой О.А.1 из герметичной упаковки не вскрывал, ей не предъявлял, при повторной «продувке» мундштук не менял, для направления на химико-токсикологическое исследование забор крови Мамедовой О.А.1 не отбирался, основаны не неверном толковании норм права, объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 10 - 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом N 933н от 18 декабря 2015 года, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Требование о смене мундштука между первым и вторым исследованиями в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения одного лица нормативно не предусмотрено.

Медицинское освидетельствование Мамедовой О.А.1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, имеющего заводской (серийный) номер IRJ6Е0645, дата последней поверки 04 сентября 2020 года. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом <ФИО3> соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 03 часа 12 минут (результат 0,500 мг/л), при повторном исследовании в 03 часа 30 минут (результат 0,450 мг/л). К тому же в 03 часа 26 минут врачом осуществлен отбор биологического объекта (моча) Мамедовой О.А.1 для химико-токсикологического исследования, по результатам которого наличие в биологическом объекте наркотических средств и (или) психотропных веществ не обнаружено.

Заключение о состоянии опьянения Мамедовой О.А.1 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Из представленных, в том числе Мамедовой О.А.1, видеозаписях, усматривается, что Мамедова О.А.1 не возражала против медицинского освидетельствования, представленным мундштуком, замены мундштука не требовала. То обстоятельство, что после первого отбора пробы выдыхаемого Мамедовой О.А.1 воздуха не была произведена смена мундштука о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности результатов освидетельствования, полученных с помощью данного прибора, вопреки доводам Мамедовой О.А.1 защитника Сторчак В.Ю.2, не имеется.

В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования у Мамедовой О.А.1 отбиралась моча для исследования. Таким образом, оснований для отбора у нее крови не имелось.

Таким образом, доводы Мамедовой О.А.1, ее защитника Сторчак В.Ю.2  о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по изложенным выше причинам; не вручении Мамедовой О.А.1 копии акта медицинского освидетельствования, опровергаются вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, расцениваются мировым судьей как способ защиты Мамедовой О.А.1 с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение защитника Сторчак В.Ю.2 о том, что сотрудниками ГИБДД проигнорировано ходатайство Мамедовой О.А.1 об участии защитника при оформлении материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, тем самым нарушено ее право на защиту и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2008 года № 475, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу <ФИО4> в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в своем рапорте. Пояснил, что 28 февраля 2021 года он, совместно со старшим  инспектором ДПС <ФИО10>  находился на службе по обеспечению дорожного движения  в г. <АДРЕС>.  В ночное время, в связи с проверкой документов, им был остановлен автомобиль «Форд Фокус» под управлением Мамедовой О.А.1, с которой ранее знаком не был, оснований ее оговаривать у него не имеется.  Водитель Мамедова О.А.1 в салоне автомобиля находилась одна, на ее лице была одета маска, из салона автомобиля доносился запах алкоголя. При общении с водителем, когда она сняла маску, изо рта Мамедовой О.А.1 исходил запах алкоголя, из-за волнения, отмечалось изменение окраски кожных покровов лица, Когда составлялись документы по делу, им были разъяснены <ФИО6> процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право иметь защитника. Мамедовой О.А.1 права были ясны, она сказала, что в помощи адвоката нуждается, затем осуществила несколько звонков по телефону, с кем - то поговорила и в дальнейшем на участии адвоката при оформлении документов, не настаивала. На месте остановки транспортного средства Мамедова О.А.1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Все меры обеспечения производства по делу фиксировались видеозаписью, осуществляемой с помощью переносного видеорегистратора «Дозор». При медицинском освидетельствовании, проводимым врачом <ФИО3>, Мамедова О.А.1 делала очень много попыток выдоха воздуха, постоянно прерывала выдох. Вскрывался ли мундштук врачом в присутствии Мамедовой О.А.1, он не видел, от самой Мамедовой О.А.1 никаких заявлений по процедуре освидетельствования не поступало. В случае многократных попыток водителем осуществить выдох, показатели результата не суммируются.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу <ФИО10> подтвердил показания инспектора <ФИО4>

Так, просмотром видеозаписи, в судебном заседании, объективно установлено, что инспектором ДПС <ФИО4> водителю Мамедовой О.А.1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе разъяснено право воспользоваться помощью защитника. Мамедовой О.А.1 после того, как она сообщила о том, что желает воспользоваться помощью защитника, должностным лицом ДПС была предоставлена возможность осуществить телефонный звонок и пригласить защитника. Согласно содержанию телефонного разговора Мамедовой О.А.1 с лицом по имени Елена, водитель получила консультацию на заданные вопросы относительно обстоятельств остановки транспортного средства. После данного телефонного разговора, инспектор ДПС <ФИО10>, присутствовавший при оформлении материалов дела в отношении Мамедовой О.А.1, неоднократно задавал вопросы водителю о том, нуждается ли Мамедова О.А.1 в помощи защитника. На вопросы инспектора ДПС Мамедова О.А.1 отвечала о том, что  не нуждается, также от нее последовал ответ о том, что она не знает, нужен ли защитник или нет, подписывать бланк с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Мамедова О.А.1 отказалась.

Содержание просмотренной видеозаписи (диск № 1), объективно свидетельствует о том, что 28 февраля 2021 года, в период времени с 02 часов 24 минут до 02 часов 36 минут (время, отраженное на видеозаписи), уполномоченным должностным лицом ДПС ОМВД по Шебекинскому городскому округу, Мамедовой О.А.1 надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пригласить защитника и воспользоваться его услугами. Мамедовой О.А.1 была предоставлена возможность пригласить защитника, что подтверждается телефонным звонком и последующим разговором Мамедовой О.А.1, однако, на неоднократные вопросы инспектора ДПС, касающиеся получения четкого и конкретного ответа Мамедовой О.А.1 о  необходимости участия защитника при оформлении материалов дела, Мамедова О.А.1 отвечала уклончиво, от категоричного ответа «не нуждаюсь», до последующих ответов «не знаю», «мой адвокат спит», «вообще - то нужен, на каком основании вы меня остановили?» (диск № 1).

С учетом того, что инспектором ДПС <ФИО4> водителю Мамедовой О.А.1, были надлежащим образом разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, время, для реализации права водителя пригласить защитника для защиты своих прав при оформлении материалов дела, было предоставлено Мамедовой О.А.1 в достаточном количестве, какое-либо давление на принятие решения водителем инспектором ДПС на Мамедову О.А.1 не оказывалось, неполучения от Мамедовой О.А.1 понятного, конкретного ответа на неоднократные вопросы инспектора ДПС о том, желает ли она воспользоваться услугами защитника, не поступления от Мамедовой О.А.1 подобного ходатайства, ее фактически добровольного отказа сформулировать, в том числе письменно, соответствующее ходатайство, судья приходит к мнению, что права Мамедовой О.А.1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС <ФИО11> надлежащим образом разъяснены, право на защиту Мамедовой О.А.1, не нарушено.

Доводы защитника Сторчак В.Ю.2 о том, что на видеозаписи не зафиксированы признаки опьянения, указанные инспектором ДПС в протоколах по делу, акте освидетельствования на состояние опьянения у водителя Мамедовой О.А.1, следовательно, основания для отстранения Мамедовой О.А.1 от управления транспортным средством, направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, не влекут признание видеозаписи и имеющихся в деле процессуальных документов не надлежащими доказательствами. Выявленные у водителя Мамедовой О.А.1 признаки опьянения зафиксированы в соответствующих акте и протоколах, подписывать которые Мамедова О.А.1 отказалась. При возбуждении дела об административном правонарушении наличие признаков опьянения Мамедовой О.А.1 не оспаривалось. Более того, обоснованные подозрения уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС <ФИО4>  о том, что водитель Мамедова О.А.1  управляла автомобилем в состоянии опьянения, подтвердились результатами медицинского освидетельствования привлекаемого  к ответственности лица, следовательно, указание инспектором ДПС соответствующих признаков опьянения Мамедовой О.А.1 в процессуальных документах по делу, применение  к водителю мер обеспечения производства по делу, является законным и обоснованным, а протоколы по делу, видеозапись, являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы защитника Сторчак В.Ю.2 со ссылкой на пункт 9 Правил освидетельствования, о том, что с учетом отказа Мамедовой О.А.1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении последней не должен был составляться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении прав Мамедовой О.А.1, поскольку последняя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Мамедовой О.А.1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не повлекло нарушение прав лица, не влияет на квалификацию действий Мамедовой О.А.1, не влечет негативных последствий  для привлекаемого лица, поскольку состояние опьянения Мамедовой О.А.1 установлено заключением по результатам  медицинского  освидетельствованием, пройти которое водитель согласилась.

Показания допрошенных свидетелей - инспектора <ФИО10>, медицинской сестры <ФИО7>, специалиста - врача <ФИО3>, должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу <ФИО4>, судья признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и объективность показаний у судьи сомнений не вызывают. Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных допустимых и относимых доказательств, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Как пояснили в судебном заседании допрошенные лица, неприязненных отношений к Мамедовой О.А.1 у них нет, и нет оснований ее оговаривать.

Оценив исследованные по делу доказательства каждое в отдельности и все в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу, что все доказательства в совокупности подтверждают вину Мамедовой О.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Мамедовой О.А.1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Мамедовой О.А.1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мамедова О.А.1 зная, что управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения, запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, ставит под угрозу безопасность движения, умышленно управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мамедовой О.А.1 судья признает наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мамедовой О.А.1, мировой судья признает совершение однородного правонарушения повторно (03.02.2021 года привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания Мамедовой О.А.1 мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, имеющего повышенную степень опасности, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, чревато дорожно-транспортными происшествиями и тяжкими последствиями для участников дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о личности Мамедовой О.А.1, которая имеет постоянное местожительство, трудоустроена, ее имущественное положение и приходит к выводу о назначении виновной наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 99 06 031300, ░░░░░░░░ 04.04.2019 ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░ 3129003821, ░░░ 312301001, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░/░ 40102810745370000018, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 011403102, ░░░./░░. 03100643000000012600, ░░░░░ 14750000, ░░░ 18811601121010001140, ░░░:18810331215200000644.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░░.░░░░░░░░░░, ░.2).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.31.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.29.11 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                       ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>