Решение по делу № 2-4/2014 от 23.01.2014

       Дело № 2-4/2014-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Викулина <ФИО1> Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Викулин А.М. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала СОАО «ВСК» (далее также именуется - СОАО «ВСК», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился к страховщику (к ответчику) за страховой выплатой. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 693 руб. 27 коп. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП <ФИО4> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и величины утраты товарной стоимости, согласно заключениям которого стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 45 576 руб. 37 коп., величина утраты товарной стоимости составила 3 737 руб. 92 коп. За проведение экспертиз истец уплатил 3 000 руб. и 2 000 руб. соответственно. Общий размер убытка составил 54 314 руб. 29 коп., невыплаченное страховое возмещение составило 26 621 руб. 02 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 26 621 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Заявлением от <ДАТА3> представитель истца <ФИО5>, действующий в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 26 111 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Истец Викулин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного заседания извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 26 111 руб. 73 коп. в связи с их добровольной оплатой ответчиком, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил копию платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА4> о выплате истцу страхового возмещения, судебные расходы полагает завышенными.

Третьи лица <ФИО2>, <ФИО3>, представитель третьего лица ООО «Дюкс» в судебном заседании не участвовали, извещались в установленном законом порядке.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

            От представителя истца <ФИО5>, действующего в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, поступило заявление об отказе от иска о взыскании страхового возмещения в размере 26 111 руб. 73 коп. и прекращении производства по делу, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

            Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, в частности ст.39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со ст.220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

   В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

            Поскольку отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований, предъявленных истцом к ответчику, в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела следует, что Викулин А.М., не обладая специальными познаниями в юридической области, реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь и право ведения дела в суде через представителя, обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО5> за помощью в защите своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял <ФИО5>, который провел консультации, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. За услуги представителя истцом оплачено 12 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <ДАТА5>, квитанцией серия АА <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности, возражений ответчика по сумме судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении истцу расходов на юридические услуги частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.101, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Викулина <ФИО1> - <ФИО5> от иска о взыскании страхового возмещения в размере 26 111 руб. 73 коп.

Производство по делу по иску Викулина <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, прекратить.

            Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала СОАО «ВСК» в пользу Викулина <ФИО1> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

            В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего определение.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                 С.Ю.Попов