Решение по делу № 2-1379/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-18-1379/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г. Камышин Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Циренщиков И.А., при секретаре Катаевой О.А., а также представителя истца КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Соколовой <ФИО1> и Терехиной <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, судУСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и поручительства с ответчиков, мотивируя свои требования тем, что КПКГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА2> заключил с Соколовой Н.Н. договор <НОМЕР> на выдачу займа на потребительские нужды и договор поручительства от <ДАТА2> с Терехиной А.О. Согласно договора, КПКГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предоставил заёмщику заём в размере 45 000 руб. со сроком на один год. Заёмщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика возврата займа, уплачивая при этом (проценты) компенсацию за пользование займом в размере 32% годовых. В соответствии с п. 5.1 Устава кооператива договор займа вступает в силу с момента его подписания. КПКГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» были выполнены все условия договора. По расходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> Соколовой Н.Н. было выдано 45 000 руб. Ответчиком Соколовой Н.Н. были нарушены условия договора займа, предусмотренные п.2.1.2-2.1.5. Погашение займа Соколова Н.Н. производила с нарушением графика. При нарушении срока возврата займа заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,3% годовых за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа до дня его фактического погашения. В соответствии с п.2.1.5 договора займа, если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения платежей по займу, то в первую очередь погашается пеня, начисленные проценты, а оставшаяся сумма обращается в погашения основной суммы займа. Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области от <ДАТА3> с ответчиков Соколовой Н.Н. и Терехиной А.О. взысканы в солидарном порядке в пользу КПКГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» основная часть займа 45 000 руб., проценты по займу 10 920 руб., неустойка 18 653 руб. и государственная пошлина 2 092 руб., а всего 76 665 руб. <ДАТА4> на основании внесения изменений в учредительные документы Кредитный потребительский кооператив граждан «<ОБЕЗЛИЧИНО>» переименован в Кредитный потребительский кооператив «<ОБЕЗЛИЧИНО>», являющийся его правопреемником. Возбуждение судебной процедуры, включая исполнение решения суда, не прекращает и не приостанавливает отношения между займодавцем и заемщиком, в связи с которым судом возбуждено гражданское дело, в последствии судебным приставом-исполнителем - исполнительного производства, в связи с чем должник не освобождается от уплаты причитающихся займодавцу компенсационных выплат и неустойки. Задолженность Соколовой Н.Н. по решению суда погашена только <ДАТА8>. Поскольку договор займа <НОМЕР> не был расторгнут, поэтому согласно расчета сумма задолженности ответчика Соколовой Н.Н. составляет 117 564 руб. 24 коп.: из которых компенсационные выплаты (проценты по займу) - 26 599 руб. 34 коп., пени - 90 964 руб. 90 коп., которые истец снижает до размера начисленных процентов по займу в сумме 23 099 руб. 34 коп. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Соколовой Н.Н. и Терехиной А.О. компенсационные выплаты (проценты по займу) - 26 599 руб. 34 коп., пени - 23 099 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 690 руб. 96 коп., а всего 51 389 руб. 64 коп. Представитель истца КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - юрисконсульт Передеренко Д.А. на исковых требованиях настаивает в объёме указанном в иске. До судебного заседания от ответчика Соколовой Н.Н., поступило заявление на имя судьи, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, против исковых требований не возражает. Ответчик Терехина А.О., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратившимся конвертом с отметкой «истек срок хранения» от <ДАТА6>, в суд не явилась. Возражений не представила. Сведениями об отложении дела суд не располагает. Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В данном случае ответчик Терехина А.О. о причинах неявки до судебного заседания суд не известила, поэтому суд признает ее неявку неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно, но подлежит удовлетворению частично. Как видно из копии договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, копии графика платежей к договору, копии договора поручительства от <ДАТА2>, расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, видно, что <ДАТА2> Соколова Н.Н. заключила договор займа с КПКГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и получила 45 000 руб. под 32% годовых, которые обязуется возвратить до <ДАТА7>, но в любом случае до момента окончательного исполнения договора, при нарушении срока возврата займа заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Договор займа обеспечен договором поручительства, где поручителем является Терехина А.О. Задолженность по договору займа на <ДАТА8> составляет 117 564 руб. 24 коп., из них 26 599 руб. 34 коп. - проценты по займу, 90 964 руб. 90 коп. - пени, размер которых истец уменьшает в добровольном порядке до размера начисленных процентов по займу в сумме 23 099 руб. 34 коп. Не верить представленным расчётам у суда нет оснований, так как они выполнены в соответствии с требованиями договора и не противоречат гражданскому законодательству. Согласно ст.807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег». В силу ст.809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме этого ст. 330 п.1 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Однако ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая несоразмерность последствия нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки на 5 000 руб. (данная позиция отражена в Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29 сентября 1994 года). Ст. 363 п.2 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При таких обстоятельствах суд считает, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования, подлежащие удовлетворению частично. Таким образом, подлежит уплате в солидарном порядке: проценты по займу 26599 рублей 34 копейки, пени 5000 рублей, а всего 31599 рублей 34 копейки, данная сумма и подлежит взысканию в пользу КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», как правопреемника КПКГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330 п.1, 333, 363 п. 2, 807, 809, 811 п. 2 ГК РФ, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Соколовой <ФИО1> и Терехиной <ФИО2> в пользу Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» проценты по займу 26599 рублей 34 копейки, пени 5000 рублей, а всего 31599 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 34 копейки, в остальной части иска - отказать. Взыскать с Соколовой <ФИО1> в пользу Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 99 копеек. Взыскать с Терехиной <ФИО2> в пользу Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 99 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №18 Волгоградской области в течение 10 суток. Мировой судья: И.А.Циренщиков