Решение от 10.07.2012 по делу № 2-563/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-563/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года                                                                                             г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкина Н.В. при секретаре Зелениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенкова С. Н. к ООО «Росгосстрах», Ирютину Р. Ю.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ващенков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ирютину Р.Ю. овзыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что 20 октября 2011 г. произошло ДТП с участием автомашин «М»и «Ф», по вине водителя автомашины «М»- Ирютина Р.Ю. Гражданская ответственность истца  была застрахована в ООО «Росгосстрах». Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался, и истцу была произведена страховая выплата 27.01.2012 г. в размере 18380,31 руб., в соответствии со страховым актом. 07 февраля 2012 г. была произведена оценочная экспертиза аварийного ТС. Согласно Отчету затраты на восстановление и ремонт ТС с учетом процента износа составили 53602,29 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 3000 руб. Таким образом, недоплата по страховому случаю от 20 октября 2011 г. составила 35221,98 руб., определяемая как разница между произведенной оценкой материального ущерба и страховой выплатой. В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 35221,98 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3000 руб., пени в размере 1010,92 руб., проценты в размере 700,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ващенков С.Н. и его представитель Чистяков И.Р. исковыетребования увеличили  в части взыскания материального ущерба, просят взыскать ущерб в суме 43941,69 руб., от исковых требований в части взыскания неустойки отказываются.

В судебное заседание ответчик Ирютин Р.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования не признают по мотивам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, просят в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 20 октября 2011 года произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «М», принадлежащего Ирютину Р.Ю. и под его же управлением и автомобиля «Ф», принадлежащего Ващенкову С.Н.,под  его же управлением, автомашины получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УВД г. Череповца вина Ирютина Р.Ю. установлена, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП. Постановление им не обжаловано.

Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18380 рублей 31 копейку в соответствии с актом, составленного на основании заключения от 15.11.2011 года ООО «А».

В обоснование причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Ф» суду представлен отчет от 07.02.2012 года, составленного Васильевым А.Ю., по инициативе истца, и, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 53602,29  руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 года, составленного ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» по определению суда от 23.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф»  получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2011 года составляет 62322 рубля. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная автотовароведческая  экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, суд принимает во внимание в качестве средства обоснования выводов суда заключение эксперта от 21.05.2012 года, составленного ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз».

В связи с чем, суд не принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отчет от 07.02.2011 года, составленного Васильевым А.Ю.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 5 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер  страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданская ответственность водителя Ирютина Р.Ю. - ответчика по делу по возмещению указанного вреда наступает только при превышении вреда суммы страхового возмещения в 120000 рублей. Поскольку размер причиненного истцу вреда менее указанной суммы, на ответчика Ирютина Р.Ю. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Таким образом, исковые требования истца в части выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением истцу и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа суд удовлетворяет частично, руководствуясь заключением эксперта от 21.05.2012 года, составленного ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз», и удовлетворяет в размере 43941 рублей 69 копеек (62322 руб.  - 18380,31 руб.),  с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «Росгосстрах».

                В судебном заседании истец Ващенков С.Н. заявилходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки, в связи с отказом от иска в указанной части.

                Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производств по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

                В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний   удовлетворяет расходы за услуги представителя  частично  в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги  в размере  2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, данные расходы документально подтверждены, и, которые, суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением с иском в суд.

Расходы по проведению судебно автотовароведческой экспертизы в ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» возлагаются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взыскать в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» с истца Ващенкова С.Н. - 1506рублей 72 копейки, с ответчика ООО «Росгосстрах» - 3515 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1518 рублей 25 копеек  пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░«░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43941 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1518░░░░░░ 25 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 56459 ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3515 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1506 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░  17.08.2012 ░░░░