Решение по делу № 2-2080/2016 от 20.01.2017

Дело № 2-2080/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

2 ноября 2016 года г. КотласМировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Хмельницкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.В.1 к администрации муниципального образования «Котлас» и открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Волков С.В.1 обратился к мировому судье с иском к администрации муниципального образования «Котлас» (далее по тексту МО «Котлас, администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 200 рублей 03 копеек, расходов по оценке в размере 3 550 рублей, а также оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2016г. около 18.40 часов у д. 52 по <АДРЕС> гр. Волкова Е.А.2 управляя а/м HYUNDAI TUCSON г/н <НОМЕР> совершила наезд на канализационный люк 63-63см., в результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Определением № 110013085 от 17 июля 2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волковой Е.А. отказано, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI TUCSON г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17 июля 2016 года. Смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца. Экспертным заключением № 2608 от 26 августа 2016 г. следует, что восстановительная стоимость автомобиля (с учетом износа) составит 12 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 3 550 рублей. За оказание юридических услуг оплачено 12 000 рублей.

В судебном заседании, по ходатайству стороны истца, к участие в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «РЖД» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД»).

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело без него с участием представителя.

Представитель истца Вахрушев П.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации МО «Котлас» Долгов И.В., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, указав, что МО «Котлас» не считает себя надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Так как в соответствии с постановлением администрации МО «Котлас» от 3 сентября 2013 года № 2803 гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории п. Вычегодский является ОАО «РЖД». Согласно схеме водоснабжения и водоотведения МО «Котлас» п. 2.2.2 абз. 5 Основные объекты системы водоснабжения и водоотведения являются собственностью ОАО «РЖД». Просит в иске к МО «Котлас» отказать. Ответчик ОАО РЖД», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Из предъявленного отзыва с исковыми требованиями не согласны в силу следующего: Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. ОАО «РЖД» не является органом исполнительной власти и не осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации дорог. В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168 (МДКЗ-02-2001), ОАО«РЖД», являющееся гарантирующей организацией, в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории поселка Вычегодский, осуществляет техническую эксплуатацию систем и сооружений водоснабжения и канализации, принадлежащих Обществу на праве собственности, а также систем и сооружений, переданных на обслуживание Администрацией МО «Котлас». В районе дома <НОМЕР> в собственности ОАО «РЖД» находятся водопроводные сети. В соответствии с вышеуказанными Правилами ОАО «РЖД» проводит периодический осмотр водопроводных сетей один раз в месяц. Осмотр водопроводных сетей в районе дома <НОМЕР> проводился 06 июля 2016 года. По состоянию на 06 июля 2016 года водопроводные люки находились в исправном состоянии, установлены в соответствие с требованиями ГОСТ, Правил. В обоснование заявленных требований истец ссылается на определение № 110013085 от 17.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП от 17.07.2016, подтверждающую факт ДТП. Из текста вышеуказанных документов следует, что ДТП произошло в районе дома <НОМЕР> Причиной ДТП является наезд автомобиля истца на канализационный люк. Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, не следует, каким образом наезд транспортного средства на закрытый канализационный люк причинил повреждения последнему. В документах ГИБДД, составленных на месте ДТП, отсутствует информация о том, что канализационный люк был открыт. Истцом в материалы дела не предоставлена схема ДТП, что не позволяет с достоверностью определить, на какой колодец был совершен наезд автомобиля истца. Просит в иске отказать.

Третье лицо Волкова Е.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, заявлений, возражений и ходатайств мировому судье не предоставила. В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассматривать гражданское дело при данной явке. Выслушав представителя истца, представителя МО «Котлас», изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 17 июля 2016 года около 18часов 40 минут у д. 52 по <АДРЕС> г. <АДРЕС>, Волкова Е.А., управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <НОМЕР> при движении прямо совершила наезд на канализационный люк 63 см. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2016 года, справкой о ДТП от 17 июля 2016 года, фотоснимками составленными истцом на месте ДТП, приобщенными к материалам дела по ходатайству истца. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» следует, что в результате ДТП у автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационныйзнак <НОМЕР>, поврежден правый накладной порога, передний правый колесный диск.Автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак К793РК29H, принадлежит на праве собственности истцу Волкову Е.А., и сторонами не оспаривается. В соответствии с экспертным заключением № 2608 от 26 августа 2016 года, составленного ООО «Синтез» о стоимости восстановления поврежденноготранспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <НОМЕР> , составляют 12 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом посредством возмещения причиненных убытков, под которыми в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В соответствии с установленными Государственными стандартами Р № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В случае обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 3.1.12 стандарта их устранение следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168). Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию. Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5). Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6). В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 5 Устава МО «Котлас» к вопросам местного значения МО «Котлас» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО «Котлас», включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании постановления главы администрации МО «Котлас» от 26 января 2016 года № 204 от 26 января 2016 года ОАО «РЖД» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории поселка Вычегодский МО «Котлас», за исключением территории закрытого военного городска № 8 п. Байка». Согласно п. 2.2.2 Схемы водоснабжения и водоотведения МО «Котлас» на период 2016 по 2030 год основные объекты системы водоснабжения и водоотведения являются собственностью ОАО «РЖД» и эксплуатируются Сольвычегодским территориальным участком СевДТВ-СП ЦДВС - филиала ОАО «РЖД». Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что владельцем водопроводно-канализационных сетей на территории п. Вычегодский МО «Котлас», в том числе на участке автодороги, на которой произошло ДТП, является ОАО «РЖД», которое осуществляет обслуживание водопроводных и канализационных сетей, а, следовательно, обеспечивает содержание колодцев и люков в исправном состоянии. Согласно Правилам дорожного движения РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а так же трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно положениям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» люки смотровых колодцев, ремонтные вставки и дождеприемники должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке (пункт 5.1). Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99. В случаях, когда надписи стерты, такие крышки подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию. В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 «О введении с действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта РФ с 01 января 2001 года веден в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусов и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку. Таким образом, ремонт, осмотр колодцев должен осуществлять ОАО «РЖД». Установив факт бездействия ОАО «РЖД» (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния колодца), повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, мировой судья приходит к выводу о законности требования истца к данному ответчику. Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что причинение ущерба автомобилю истца не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием предприятия, опровергаются представленными доказательствами и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчика о том, что 6 июля 2016 года был произведен осмотр колодца, в результате наезда на который произошло ДТП, и нарушений не установлено, не свидетельствуют о надлежащем содержании указанного колодца 17 июля 2016 года. Каких либо сведений о ином повреждении дорожного полотна в месте где произошло ДТП ответчик мировому судье не предоставил. Из изложенного, требования истца к МО «Котлас» удовлетворению не подлежат. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 200 рублей 00 копеек стороной ответчика ОАО «РЖД» не оспорен. Контррасчет мировому судье не предоставлен. Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Волкова С.В. подлежит возмещению ущерб в размере 12 200 рублей 00 копеек. Рассматривая требование о взыскании расходов на проведение оценки мировой судья приходит к следующему. По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 янвра2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы , вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что расходы по оценке ущерба обоснованы, в связи с чем в пользу истца Волкова С.В. с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию указанные судебные издержки в размере 3 550 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Волков С.В. заключила с ИП Вахрушевым П.В. договор на оказание юридических услуг от 1 сентября 2016 года. На основании договора Вахрушев П.В. оказал истцу юридические услуги по консультированию, сбору документов, составления искового заявления, предъявления иска мировому судьей и представление интересов истца при рассмотрении гражданского дела. Стоимость данных услуг составила 12 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре. Из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что расходы на представителя действительны, понесены заявителем по необходимости. При определении подлежащих взысканию расходов мировой судья учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, мировой судья признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат возврат государственной пошлины в размере 488 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Волкова С.В.1 к администрации муниципального образования «Котлас» и открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

            Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД» в пользу Волкова С.В.1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 550 рублей, издержки за участие представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 488 рублей, всего взыскать 21 238 рублей 00 копеек.

            В удовлетворении требований Волкова С.В.1 к администрации муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Данное решение является основанием для возврата Волкову С.В.1 из местного бюджета МО «Котлас» излишне уплаченной государственной пошлины размере 142 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 14 сентября 2016 года.

 Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской областичерез мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца  со дня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2016 года.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова

решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Мировой судья:                                                                                                        М.В. Евграфова

Главный специалист (секретарь судебного заседания):

Вступило в законную силу «_____» ______________ 201__ года.

Мировой судья:                                                                                                       М.В. Евграфова