Решение по делу № 2-85/2012 от 28.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Шаховская 26 апреля 2012 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи БОЛДИНА И.Н.,

при секретаре ЛУШИНОЙ А.А.,

с участием:

представителя истца НОВИКОВА Д.В., - адвоката РАТУШНОГО Е.Е., представившего удостоверение №, и ордер №,

представителя ответчика СПК «Приозерное» - ЗУБОВА Ф.В.,

третьего лица ДОКИНА Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НОВИКОВА Д. В. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приозерное» о признании незаконными решений общего собрания членов СПК «Приозерное» от 22.01.2012 года,

у с т а н о в и л:

НОВИКОВ Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Приозерное» о признании недействительным протокола общего собрания членов СПК «Приозерное» от 22.01.2012 года, по тем основаниям, что он является членом СПК, и 22.02.2012 года ему стало известно о смене председателя СПК «Приозерное». Основанием назначения нового председателя ЗУБОВА Ф.В. является протокол собрания членов СПК «Приозерное» № от 22.01.2012г. Составленный протокол является незаконным, так как собрание не созывалось и не проводилось. Участникам кооператива, никаких извещений о дате, времени, месте, повестке дня не направлялись и не вручались. В соответствии с Уставом кооператива, общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива. П.10.3 Устава установлено, что о проведении общего собрания членов кооператива, повестке внеочередного общего собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за две недели до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уставом предусмотрен также порядок проведения собрания. Эти требования Устава кооператива, при проведении собрания 22.01.2012 года, нарушены. Составленный протокол собрания членов СПК «Приозерное» № от 22.01.2012г. является незаконным и существенно ущемляющим законные права членов кооператива. Просит признать данный протокол незаконным.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования НОВИКОВА Д.В. указанные в исковом заявлении поддержал уточнив их, и просит признать незаконными решения общего собрания членов СПК «Приозерное» от 22.01.2012 года, так как оно проведено в нарушение действующего законодательства и Устава кооператива.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Приозерное» с исковыми требованиями истца не согласился, и полагает, что проведение собрания членов СПК от 22.01.2012 года было осуществлено с соблюдением всех необходимых требований Устава, и на собрании был необходимый кворум. Считает, что процедура созыва данного собрания членами СПК была нарушена. В связи, с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении его искового заявления.

Третье лицо: ДОКИН Н.Н. пояснил суду, что проведение собрания членов СПК 22.01.2012 года было проведено законно, на основании решения инициативной группы, так как прежний председатель СПК «Приозерное» НОВИКОВ Д.В. сложил с себя полномочия.

Третье лицо: ГОРДЕЕВА З.И. надлежащим образом извещена о дне слушания, в судебное заседание не явилась, и в суд направила объяснение, в котором подтверждает факты, изложенные в протоколе № собрания членов СПК «Приозерное» от 22.01.2012 года.

Свидетель Свидетель 1 пояснила суду, что она является членом правления СПК, и провести общее собрание членов СПК хотели в марте-апреле 2012 года. О проведении общего собрания членов кооператива 22.01.2012 года не знала, и в правление по данному вопросу никто не обращался.

Свидетель Свидетель 2 пояснила суду, что она входила в инициативную группу по проведению общего собрания членов кооператива, так как председатель СПК НОВИКОВ Д.В. сложил с себя полномочия. Письма были разосланы членам кооператива о проведении общего собрания с повесткой дня. На общем собрании присутствовало более 50% членов кооператива.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление НОВИКОВА Д.В. к СПК «Приозерное» о признании незаконными решений общего собрания членов СПК «Приозерное» от 22.01.2012 года подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.59-63) и уставу СПК (л.д.3-15) - СПК «Приозерное» является юридическим лицом, созданным в форме садоводческого потребительского кооператива.

Согласно протокола № общего отчетно-перевыборного собрания СПК «Приозерное» от 10.04.2011 года истец был принят в члены СПК «Приозерное», и на этом же собрании был избран председателем правления данного юридического лица (л.д.18-24).

Как следует из протокола общего собрания членов СПК «Приозерное», от 22.01.2012 года (л.д.26-27), было проведено общее собрание членов указанного СПК, на котором были приняты решения о прекращении полномочий председателя правления СПК «Приозерное», выборы нового состава правления, выборы нового председателя СПК, выборы ревизионной комиссии, восстановление должности электрика, организация подачи электроэнергии, передача новому правлению документации и печати СПК.

Как следует из показаний представителя ответчика, данное собрание являлось внеочередным, поскольку было проведено инициативной группой ряда членов СПК, а также членом ревизионной комиссии Свидетель 2

В соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» N66-ФЗ от 15.04.1998 года, общее собрание членов садоводческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. В этом случае, правление садоводческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения или об отказе в его проведении. При этом, отказ правления садоводческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

В свою очередь, каких-либо доказательств того обстоятельства, что инициативная группа членов СПК, либо действовавшая в тот период времени ревизионная комиссия в порядке, предусмотренном ч.2 ст.21 вышеуказанного закона обращались с письменными требованиями в адрес правления СПК о проведении такого внеочередного собрания, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Напротив, как следует из показаний представителя ответчика, с такими требованиями в установленном вышеуказанной правовой нормой порядке ни ревизионная комиссия, ни инициативная группа членов СПК в адрес правления СПК не обращались, требования же о проведении собрания только устно заявлялись НОВИКОВУ Д.В., отдельными членами СПК. Поэтому каких-либо решений о проведении такого собрания, либо об отказе в этом правлением СПК не принималось. Соответственно, какие-либо отказы правления СПК в удовлетворении требования о проведении внеочередного собрания в установленном ч.2 ст.21 ФЗ вышеуказанного федерального закона в судебном порядке кем-либо также не обжаловались и не оспаривались. В обосновании своих доводов относительно законности созыва вышеуказанного собрания представитель ответчика ссылается на список инициативной группы членов СПК, согласно которому указанные в таком списке члены СПК в связи с отказом правления проводить собрание, взяли на себя ответственность назначить данное внеочередное собрание. Однако, данный список сам по себе не является и не может являться каким-либо доказательством того обстоятельства, что указанная в нем инициативная группа членов СПК вообще обращалась в порядке, предусмотренном ч.2 ст.21 вышеуказанного закона, в адрес правления СПК с соответствующим письменным требованием о проведении такого внеочередного собрания, поскольку речь в нем идет не о каких-либо предъявляемых к правлению СПК требований о созыве собрания, а о принятии указанных в списке граждан на себя ответственности за созыв такого собрания. Тем более, что, как уже было выше изложено судом, и не отрицается, а напротив подтверждается показаниями сторон спора, таких требований о проведении внеочередного собрания в адрес правления СПК в установленном законом порядке инициативной группой членов СПК не направлялось. Следовательно, процедура созыва и проведения общего собрания членов СПК от 22.01.2012 года является незаконной.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктом 10.4 Устава СПК «Приозерное», общее собрание членов кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно списка членов СПК, количество составляет 137 человека (л.д.53-58). Как следует из протокола собрания членов СПК, на собрании присутствовало 79 членов из них по доверенности 47 членов. Осмотренные судом доверенности не были заверены действующим председателем СПК, согласно ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава. В связи с чем данные доверенности в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами закона и Устава СПК не могут подтверждать полномочия на принятие участия в собрании членов СПК и в голосовании на таком собрании.

Таким образом, из вышепроведенного судом исследования следует, что фактически на внеочередном собрании от 22.01.2012 года присутствовали члены СПК «Приозерное» количеством не более 32 человек.

Вышеуказанные обстоятельства и их доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в нарушении ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и пункта 10.4 Устава СПК «Приозерное» необходимый для проведения и правомочности собрания членов СПК от 22.01.2012 года кворум отсутствовал. Следовательно, общее собрание членов СПК «Приозерное» от 22.01.2012 года является неправомочным.

В соответствии с последним абзацем части 2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.10.4 СПК «Приозерное» общее собрание членов СПК от 22.01.2012 года было созвано и проведено с нарушением установленной законом процедуры его созыва и проведения; и поскольку данное собрание по причине отсутствия необходимого кворума является неправомочным – все решения, принятые на таком собрании членов СПК «Приозерное» отраженные в протоколе от 22.01.2012 года, также являются незаконными. При этом указанные решения собрания от 22.01.2012 года нарушают законные права и интересы истца как члена СПК «Приозерное», ранее избранного председателем правления СПК решением общего собрания от 10.04.2011 года. Следовательно, исковое требование истца о признании незаконными решений общего отчетно-перевыборного собрания членов СПК «Приозерное» от 22.01.2012 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Приозерное» от 22 января 2012 года.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Приозерное» в пользу НОВИКОВА Д. В. расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, через Шаховской районный суд Московской области.

Председательствующий: