Решение по делу № 5-235/2017 от 05.06.2017

Дело № 5-235/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года                                                                                                город Балаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шихматовой З.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юленкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юленкова В.В., положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) лицу разъяснены,

установил:

Юленков В.В. управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.   

<ДАТА2> около <ДАТА> Юленков В.В., двигаясь по улице <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2  Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Юленков В.В. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА2> он ехал на автомобиле ВАЗ-21013 на дачу, был остановлен сотрудником ДПС, который сказал ему, чтобы он подписал все документы, и тогда он может ехать дальше. Он подписал все документы. Инспектор предлагал ему продуть в прибор на месте, но он отказался, так как мундштук уже был вставлен, документы на поверку прибора представлены не были. Инспектор диктовал ему, что необходимо писать в протоколе. Он о последствиях не подумал. Понятые присутствовали. Инспектор не предлагал пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав пояснения Юленкова В.В., свидетеля <ФИО1>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей редакции), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственногонадзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Юленкова В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС 6 роты в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову <ФИО1>

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, инспектор ОГИБДД может быть привлечен для участия в деле в качестве свидетеля, поскольку свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что ранее с Юленковым знаком не был, неприязненных отношений нет. Было остановлено транспортное средство, от водителя Юленкова исходил запах алкоголя. Юленкову было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, Юленков отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Юленков также в присутствии двух понятых отказался. Документы на поверку прибора всегда в наличии, когда водители просят, они их предъявляют. Никаких пояснений он не диктовал, Юленков писал все пояснения самостоятельно, он ни каким образом не заставлял.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО1>, его показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку он осуществлял свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ним и Юленковым В.В. каких-либо личных неприязненных отношений, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность свидетеля <ФИО1>, суду не представлено.

Кроме того, вина Юленкова В.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА2>, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершённого Юленковым В.В. административного правонарушения, а также его собственноручными письменными объяснениями «управлял тс в больницу на мед.освидетельство не поеду на месте дуть не буду с протоколом согласен»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ           <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленном в присутствии двух понятых, из которого следует, что Юленков В.В. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР 091377 от <ДАТА2>, составленном в присутствии двух понятых, который содержит сведения о наличии у Юленкова В.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, на основании которого инспектор ДПС предложил Юленкову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Юленков В.В. отказался, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Юленков В.В. также отказался в присутствии двух понятых, о чём свидетельствует его подпись;

справкой, согласно которой водительское удостоверение на имя Юленкова В.В. выдано <ДАТА5> и действительно до <ДАТА6>, и иными материалами дела.

Оценивая протокол об административном правонарушении, мировой судья находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании. Законность протокола об административном правонарушении и всего материала в целом сомнений не вызывает.

Кроме того, вина Юленкова В.В. подтверждается объяснениями лиц, принимавших участие в качестве понятых: <ФИО2>, <ФИО3>, объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований закона, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

У мирового судьи нет оснований не доверять материалу об административном правонарушении в отношении Юленкова В.В., поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах, в присутствии двух понятых, которые также своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материале отражены правильно. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протоколов и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, а потому они принимаются судом в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств по делу. Юленкову В.В. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись.

У инспектора ДПС имелись законные основания для направления Юленкова В.В. на прохождение медицинского освидетельствования, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием полагать об управлении Юленковым В.В. транспортным средством с признаками опьянения явились - запах алкоголя из полости рта, кроме того, отказ Юленкова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура направления Юленкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, понятые при этом присутствовали, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, замечаний, при составлении которого, от понятых не последовало. При составлении материала об административном правонарушении никто не лишал Юленкова В.В. права написать иные объяснения, а также что он не согласен с действиями сотрудника ДПС.

Доводы Юленкова В.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как инспектор ему его не предлагал, документы он подписал, не читая их и под диктовку сотрудника ГИБДД, при этом понятые отсутствовали, не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает их не состоятельными, и расценивает, как способ защиты, в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Юленков В.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Юленков В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья считает доказанной виновность Юленкова В.В. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Юленкова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить о необходимости уплатить административный штраф в размере 30 000 рублей не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ (УИН 18810464170000002471, УФК Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код 099), КПП 645201001, ИНН 6455014992, ОКТМО 63701000, счет 40101810300000010010, БИК 046311001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140).

Разъяснить требования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, заключающиеся в том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 8 города Балаково Саратовской области.

Срок предъявления к исполнению - два года.

Разъяснить положения статьи 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания соответствующее удостоверение (специальное разрешение) или иные документы должны быть сданы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                                     Е.С. Мизгулина