Решение по делу № 2-309/2012 от 30.05.2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/2012 по иску Точилкина СВ к Лебедеву ИВ о взыскании денежной суммы по договору, установил: Точилкин СВ обратился к мировому судье с иском к Лебедеву ИВ о взыскании денежной суммы по договору. Представитель истца Точилкина С.В. - Гусев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что между Точилкиным С.В. и Лебедевым И.В. был заключен договор услуг от 24.04.2010 года. В соответствии с условиями означенного договора ответчику были оказаны Точилкиным С.В.услуги по подготовке и отчуждению объекта недвижимости в полном объеме на сумму 26 000 руб., о чем 25 сентября 2010 года был составлен акт выполненных работ. Так же в исполнение указанного договора истцом была организована рекламная компания в период с 04.05.2010г. по 07.08.2010г., затраты на проведение которой составили 2940 руб. В соответствии с п. 2.2.6 договора стоимость рекламных компаний оплачивается заказчиком отдельно. Таким образом, общая сумма подлежащая оплате по договору составила 28 940 руб. 8 февраля 2011 года, после множественных безрезультатных попыток связаться с ответчиком, истцом было направлено ответчику письмо с актом выполненных работ, приложением документов, подтверждающих произведенные расходы и требованием оплатить оказанные услуги, однако указанное требование оставлено ответчиком без внимания. Письменный отказ ответчиком предоставлен не был. В соответствии с п. 4.2 договора за каждый день просрочки причитающихся по договору платежей виновная сторона обязуется уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 100 рублей. Таким образом просрочка платежей по договору составила 210 дней с 22 февраля 2011г. по дату составления иска - 19 сентября 2011 года. Сумма, подлежащая оплате по договору, в качестве штрафной неустойки составила 21 000 руб. Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму в счет неустойки по договору в размере 5 000 руб. на основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в соответствии с договором в размере 26 000 руб., расходы, связанные с проведением рекламных компаний, в размере 2 940 руб., штрафную неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218,20 руб. Ответчик Лебедев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика не поступило. Ответчик не представил мировому судье доказательств, опровергающих доводы истца. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного решения, на чем настаивает и истец. Мировой судья, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из материалов дела установлено, что между Точилкиным С.В. и Лебедевым И.В. 24.04.2012г. был заключен договор возмездного оказания услуг сроком до 24.10.2010г. По указанному договору Точилкин С.В. взял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по предоставлению Лебедеву И.В. квалифицированной консультации по вопросам отчуждения, приобретения, мены объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Б, 40 кв. 89, с определением его ориентировочной стоимости; по размещению информации об объекте, предоставленной Лебедевым И.В., в городском банке данных объектов недвижимости; по подготовке пакета документов, необходимых для отчуждения, приобретения, мены объекта; по осуществлению показов, произведению поиска потенциального покупателя объекта недвижимости. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик обязательства по оплате услуг Точилкина С.В. в соответствии с требованиями п.п. 3.1 и 3.3 договора, не исполнил, в связи с чем он вынужден обратиться к мировому судье за защитой своих прав. В соответствии с п. 2.1.7 договора заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги по акту выполненных работ. Если заказчик отказывается подписывать акт выполненных работ, он обязан предоставить мотивированный письменный отказ в течение трех календарных дней. В случае если в установленные сроки такой отказ не представлен, считается что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, без каких-либо претензий к срокам и качеству оказания услуг. Согласно акту выполненных работ от 25.09.2010г. Точилкин С.В. произвел следующие работы: устная консультация Лебедеву И.В. 24.04.2012г., с выездом к нему с изучением представленных им документов; разъяснение истцу порядка отчуждения объекта недвижимости, процедуры мены, приобретения объекта недвижимости, выбор наиболее приемлемого и экономически выгодного варианта сделки; разъяснение порядка сбора и оформления необходимых документов, оформления доверенности на его имя, стоимости и порядка уплаты государственной пошлины за регистрационные действия; определение ориентировочной стоимости объекта недвижимости на дату заключения договора; согласование объема и стоимости оказываемых услуг; разъяснение процедуры исполнения, а так же расторжения договора в одностороннем порядке с уплатой неустойки; размещении информации об объекте недвижимости в городской банк данных объектов недвижимости через платный сетевой ресурс iReal компании ООО «В»; подготовка пакета документов, необходимых для отчуждения объекта недвижимости; составление проекта договора купли-продажи; направление запросов в Управляющую компанию, в Регистрационную службу, резервирование очереди на регистрацию сделки по отчуждению объекта; подбор объектов недвижимости с целью приобретения Лебедевым И.В.; подготовка пакета документов, необходимых для приобретения объекта недвижимости; составление проекта договора купли-продажи, направление запросов в Управляющую компанию, в Регистрационную службу, резервирование очереди на регистрацию сделки по приобретению объекта; проведение рекламной компании по продаже объекта недвижимости, направленной на поиск потенциального покупателя; заключение договора на размещение рекламно-информационных материалов; направление потенциальных покупателей по адресу объекта для осмотра с целью последующей покупки. Указанный акт был направлен Лебедеву И.В. по почте 08.02.2011г., однако указанный акт не был подписан им. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ истцу не поступал. Таким образом, обязательства по договору истцом выполнены в срок и в надлежащем качестве. При указанных обстоятельствах мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 26 000 рублей, причитающаяся ему за оказанные услуги по договору от 24.04.2010г. На основании п. 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. В соответствии с п. 4.2 договора за каждый день просрочки причитающихся по договору платежей виновная сторона обязуется уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 100 рублей. Согласно расчету истца просрочка платежей по договору составила 210 дней с 22.02.2011г., считая от даты направления акта выполненных работ от 08.02.2011г., с учетом трех дней в соответствии с п. 2.1.7 договора и с учетом 10 дней в соответствии с п. 3.3 договора, по дату составления иска - 19.09.2011г. таким образом, сумма штрафной неустойки составила 21 000 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мировой судья считает, что уменьшение истцом размера штрафной неустойки до 5 000 рублей является разумным и обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. У мирового судьи нет оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности ответчика. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Точилкин С.В. в силу п. 2.2.6 договора от 24.04.2010г. просит взыскать расходы по рекламной компании в период с 04.05.2010г. по 07.08.2010г., затраты на проведение которой составили 2 940 рублей. Пояснения представителя истца подтверждаются договором на размещение рекламно-информационных материалов от 30.04.2010г. и актом выполненных работ, оказанных услуг от 08.08.2010г. А так же скриншотом страницы iReal с карточкой объекта недвижимости - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ул. Б, дом 40, по которому Точилкиным С.В. оказывались услуги Лебедеву И.В. в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора услуг от 24.04.2010г. Таким образом, расходы истца по рекламной компании в размере 2 940 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Точилкина С.В. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218,20 руб. и расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 227,27 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 01.02.2011г. и расписки от 01.02.2011г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-244 ГПК РФ, мировой судья, решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Лебедева ИВ в пользу Точилкина СВ стоимость услуг по договору в размере 26 000 рублей, расходы на проведение рекламной компании в размере 2 940 рублей, штрафную неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 227, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218,20 руб., а всего 40 385 (сорок тысяч триста восемьдесят пять) рублей 47 копеек. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Центральный районный суд г. Тольятти со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н. Н.Ковригина