Решение по делу № 33-5725/2015 от 25.08.2015

Судья Терехова-Сидоркина О.В.      № 33-5725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2015 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Кругловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к закрытому акционерному обществу «Стройинтерсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс 2010», обществу с ограниченной ответственностью «Ретроград», Лихачеву В.И., Булатову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «РОСТ БАНК», Булатова В.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» - Тимошкиной Е.Н. (действующей на основании доверенности № от 30 марта 2015 года), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис», общества с ограниченной ответственностью «Ретроград», Булатова В.Г. - Гаврилюка С.В. (действующего на основании доверенности № от 13 октября 2014 года, доверенности № от 19 ноября 2014 года, доверенности № от 30 июня 2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы Булатова В.Г., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – ОАО «РОСТ БАНК») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинтерсервис» (далее – ЗАО «Стройинтерсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс 2010» (далее – ООО «Феникс 2010»), обществу с ограниченной ответственностью «Ретроград» (далее – ООО «Ретроград»), Лихачеву В.И., Булатову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 9 ноября 2012 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ЗАО «Стройинтерсервис» заключен кредитный договор № 23/КЛ/12, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 28 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 8 ноября 2014 года (с учетом пролонгации), уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а в случае неисполнения кредитных обязательств – в размере 17 % годовых, производя ежемесячные платежи в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом, полностью за весь месяц.

Также 9 ноября 2012 года между теми же сторонами заключен кредитный договор №24/КЛ/12, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 8 ноября 2014 года (с учетом пролонгации), уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а в случае неисполнения кредитных обязательств – в размере 17 % годовых, производя ежемесячные платежи ежемесячные платежи в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом, полностью за весь месяц.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Феникс 2010», ООО «Ретроград», Лихачева В.И., Булатова В.Г., залогом транспортных средств, оборудования, недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «Стройинтерсервис», залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ретроград».

Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств отказался, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ЗАО «Стройинтерсервис» перед банком образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 10 марта 2015 года по кредитному договору № 23/КЛ/12 от 9 ноября 2012 года составляет 60 994 749 рублей 44 копейки, из которых: основной долг (просроченная задолженность) - 25 625 308 рублей 45 копеек, проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 4 005 665 рублей 88 копеек, пени по просроченным процентам - 3 113 628 рублей 18 копеек, пени по просроченному основному долгу - 28 250 146 рублей 94 копейки; по кредитному договору № 24/КЛ/12 от 9 ноября 2012 года кредитная задолженность составляет 24 827 767 рублей 94 копейки, из которых: основной долг (просроченная задолженность) - 10 500 000 рублей, проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 1 682 301 рубль 34 копейки, пени по просроченным процентам – 1 327 966 рублей 60 копеек, пени по просроченному основному долгу – 11 317 500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом уточнения искового заявления сумму задолженности по кредитному договору № 23/КЛ/12 от 9 ноября 2012 года в размере 60 994 749 рублей 44 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу - 25 625 308 рублей 45 копеек, проценты, неуплаченные в срок - 4 005 665 рублей 88 копеек, пени на сумму просроченных процентов - 3 113 628 рублей 18 копеек, пени по просроченному основному долгу - 28 250 146 рублей 19 копеек; по кредитному договору № 24/КЛ/12 от 9 ноября 2012 года в размере 24 827 767 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 10 500 000 рублей, проценты, неуплаченные в срок - 1 682 301 рубль 34 копейки, пени на сумму просроченных процентов - 1 327 966 рублей 60 копеек, пени на сумму просроченной задолженности – 11 317 500 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Стройинтерсервис», а именно, административное здание, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 596 000 рублей; склад, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 104 000 рублей; гараж, назначение<данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 381 000 рублей; проходную, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 180 000 рублей; право аренды земельного участка, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость права аренды в размере 3 666 000 рублей; на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ретроград», а именно, помещение, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 7 959 500 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств № 23/1/3/12 от 9 ноября 2012 года и договору последующего залога транспортных средств № 24/1/3/12 от 9 ноября 2012 года движимое имущество, принадлежащее ЗАО «Стройинтерсервис», а именно, транспортное средство КС-55713-1, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 698 000 рублей; транспортное средство УРАЛ 5557. <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей; транспортное средство МАЗ 856100024, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 180 000 рублей; транспортное средство МТМ 933014, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 рублей; транспортное средство КРАЗ 65055-0000065-02, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 624 000 рублей; транспортное средство автобетоносмеситель 58147С на шасси КамАЗ-53229R, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 540 000 рублей; транспортное средство автобетоносмеситель 58147С на шасси КамАЗ-53229R, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 540 000 рублей; транспортное средство КРАЗ 64431-0000040-02, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 540 000 рублей; транспортное средство ПАЗ 4234, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей; транспортное средство КРАЗ 64431-0000040-02, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 624 000 рублей; транспортное средство МТМ933084, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 рублей; самоходную машину КРАН РДК-25-1, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 310 000 рублей; самоходную машину КРАН РДК-160-2, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 375 000 рублей; самоходную машину Трактор ДТ-75ДЕРС2 с бул. п/о, государственный <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 336 000 рублей; самоходную машину Кран МКГ-26.01, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 рублей; самоходную машину Кран РДК-25-1, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 340 000 рублей; самоходную машину <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 290 000 рублей; самоходную машину Кран на пневмоколесном ходу КС 4361 АПС, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудования № 23/2/3/12 от 09 ноября 2012 года и договору последующего залога оборудования № 24/2/3/12 от 09 ноября 2012 года имущество, принадлежащее ЗАО «Стройинтерсервис», а именно, на кран модель КБк-160.2, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 462 500 рублей; кран башенный, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей; кран башенный, регистрационный № 15714, модель КБ-308А, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 375 000 рублей; кран башенный регистрационный № 16276, модель КБ-403А, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 750 000 рублей; кран башенный, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 рублей; кран башенный, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 462 500 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2015 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 23/КЛ/12 от 9 ноября 2012 года в размере 52 519 705 рублей 37 копеек, из которых: основной долг (просроченная задолженность) - 25 625 308 рублей 45 копеек, проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 4 005 665 рублей 88 копеек, пени по просроченным процентам - 3 113 628 рублей 18 копеек, пени по просроченному основному долгу – 19 775 102 рубля 86 копеек; по кредитному договору № 24/КЛ/12 от 9 ноября 2012 года сумма задолженности в размере 21 432517 рублей 94 копеек, из которых: основной долг (просроченная задолженность) - 10 500 000 рублей, проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 1 682 301 рубль 34 копейки, пени по просроченным процентам – 1 327 966 рублей 60 копеек, пени по просроченному основному долгу – 7 922 250 рублей. В пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ЗАО «Стройинтерсервис» в размере 12 800 рублей 00 копеек; с ЗАО «Феникс 2010» - в размере 12 800 рублей 00 копеек; с ООО «Ретроград» расходы - в размере 12 800 рублей 00 копеек; с Лихачева В.И. - в размере 12 800 рублей 00 копеек; с Булатова В.Г. - в размере 12 800 рублей 00 копеек. В пользу ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ЗАО «Стройинтерсервис» в размере 131 666 рублей 66 копеек; с ООО «Феникс 2010» - в размере 131 666 рублей 66 копеек; с ООО «Ретроград» - в размере 131 666 рублей 66 копеек.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ЗАО «Стройинтерсервис» и заложенное по договорам последующей ипотеки (залога недвижимости) № 23/1/И/12 от 9 ноября 2012 года и № 24/1/И/12 от 9 ноября 2012 года недвижимое имущество, а именно, на административное здание, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 435 488 рублей; склад, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 039 403 рубля; гараж, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 21 215 033 рубля; проходную, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 12.5 кв. м, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 232 235 рублей; право аренды земельного участка, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 948 570 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Ретроград» и заложенное по договорам последующей ипотеки (залога недвижимости) № 23/2/И/12 от 9 ноября 2012 года и № 24/2/И/12 от 9 ноября 2012 года недвижимое имущество, а именно, на помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 24 337 181 рубль.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ЗАО «Стройинтерсервис» и заложенное по договору залога транспортных средств № 23/1/3/12 от 9 ноября 2012 года и договору последующего залога транспортных средств № 24/1/3/12 от 9 ноября 2012 года движимое имущество, а именно, на транспортное средство КС-55713-1, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 584 000 рублей; транспортное средство УРАЛ 5557. <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 611 800 рублей; транспортное средство МАЗ 856100024, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 254 934 рублей 75 копеек; транспортное средство МТМ 933014, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 75 202 рубля; транспортное средство КРАЗ 65055-0000065-02, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 747 878 рублей; транспортное средство Автобетоносмеситель 58147С на шасси КамАЗ-53229R, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 376 627 рублей 50 копеек; транспортное средство Автобетоносмеситель 58147С на шасси КамАЗ-53229R, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 711 407 рублей 50 копеек; транспортное средство КРАЗ 64431-0000040-02, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 455 680 рублей; транспортное средство ПАЗ 4234, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 531 620 рублей; транспортное средство КРАЗ 64431-0000040-02, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 455 680 рублей; транспортное средство МТМ933084, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 74 119 рублей; самоходную машину КРАН РДК-25-1, государственный <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 478 959 рублей; самоходную машину КРАН РДК-160-2, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 570 000 рублей; самоходную машину трактор ДТ-75ДЕРС2 с бул. п/о, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 405 555 рублей; самоходную машину Кран МКГ-26.01, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 466 958 рублей; самоходную машину Кран РДК-25-1, <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 870 834 рублей; самоходную машину Кран РДК-25-1, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 348 334 рубля; самоходную машину Кран на пневмоколесном ходу КС 4361 АПС, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 201 637 рублей 50 копеек.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ЗАО «Стройинтерсервис» и заложенное по договору залога оборудования № 23/2/3/12 от 9 ноября 2012 года и договору последующего залога оборудования 24/2/3/12 от 9 ноября 2012 года имущество, а именно, на кран модель КБк-160.2, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 379 400 рублей; кран башенный, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 217 900 рублей; кран башенный, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 576 016 рублей; кран башенный регистрационный № 16276, модель КБ-403А, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 996 550 рублей; кран башенный, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 5 696 839 рублей; кран башенный, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 862 410 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «РОСТ БАНК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с определением начальной продажной цены заложенного имущества по судебной товароведческой экспертизе.

Булатов В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также выразил несогласие с выводами судебной товароведческой экспертизы и определением начальной продажной цены заложенного имущества по данной экспертизе. Кроме того, полагает, что судом недостаточно снижена неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ОАО «РОСТ БАНК» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых выражено несогласие с требованиями Булатова В.Г. о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2012 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ЗАО «Стройинтерсервис» заключен кредитный договор № 23/КЛ/12, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 28 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 8 ноября 2014 года (с учетом пролонгации), уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а в случае неисполнения кредитных обязательств – в размере 17 % годовых, производя ежемесячные платежи в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом, полностью за весь месяц.

Кроме того, 9 ноября 2012 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор №24/КЛ/12, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 8 ноября 2014 года (с учетом пролонгации), уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а в случае неисполнения кредитных обязательств – в размере 17 % годовых, производя ежемесячные платежи ежемесячные платежи в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом, полностью за весь месяц.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 10 марта 2015 года образовалась задолженность по кредитному договору № 23/КЛ/12 от 9 ноября 2012 года в размере 60 994 749 рублей 44 копейки, из которых: основной долг (просроченная задолженность) - 25 625 308 рублей 45 копеек, проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 4 005 665 рублей 88 копеек, пени по просроченным процентам - 3 113 628 рублей 18 копеек, пени по просроченному основному долгу - 28 250 146 рублей 94 копейки; по кредитному договору № 24/КЛ/12 от 9 ноября 2012 года - в размере 24 827 767 рублей 94 копейки, из которых: основной долг (просроченная задолженность) - 10 500 000 рублей, проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 1 682 301 рубль 34 копейки, пени по просроченным процентам – 1 327 966 рублей 60 копеек, пени по просроченному основному долгу – 11 317 500 рублей.

Начисление неустойки произведено в соответствии с п. 5.2 кредитных договоров, согласно которому в случае просрочки внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитным договорам ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется до даты полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств ЗАО «Стройинтерсервис» по кредитному договору № 23/КЛ/12 от 9 ноября 2012 года и кредитному договору № 24/КЛ/12 от 9 ноября 2012 года обеспечено поручительством ООО «Феникс 2010», ООО «Ретроград», Лихачевым В.И., Булатовым В.Г.

Согласно п. 1.1 каждого из договоров поручительства (№ 23/1/ПЮ/12 от 9 ноября 2012 года, № 23/2/ПЮ/12 от 9 ноября 2012 года, № 23/1/ПФ/12 от 9 ноября 2012 года, № 23/2/ПФ/12 от 9 ноября 2012 года, № 24/1/ПЮ/12 от 9 ноября 2012 года, № 24/2/ПЮ/12 от 9 ноября 2012 года, № 24/1/ПФ/12 от 9 ноября 2012 года, № 24/2/ПФ/12 от 9 ноября 2012 года) поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Следовательно, ООО «Феникс 2010», ООО «Ретроград», Лихачев В.И., Булатов В.Г. по обязательствам основного должника ЗАО «Стройинтерсервис» отвечают в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 6.1 договора о залоге транспортных средств № 23/1/3/12 от 9 ноября 2012 года и договора о залоге транспортных средств № 24/1/3/12 от 9 ноября 2012 года (п. 5.1 договора залога оборудования № 23/2/3/12 от 9 ноября 2012 года и договора залога оборудования № 24/2/3/12 от 9 ноября 2012 года, п. 6.2 договора ипотеки № 23/1/И/12 от 9 ноября 2012 года и договора ипотеки № 24/1/И/12 от 9 ноября 2012 года, п. 6.2 договора ипотеки №23/2/И/12 от 9 ноября 2012 года и договора ипотеки №24/2/И/12 от 9 ноября 2012 года) предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом любого из обязательств.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ЗАО «Стройинтерсервис», ООО «Феникс 2010», ООО «Ретроград», Лихачева В.И., Булатова В.Г. в пользу ОАО «РОСТ БАНК» задолженности по кредитному договору № 23/КЛ/12 от 9 ноября 2012 года в размере 52 519 705 рублей 37 копеек и по кредитному договору № 24/КЛ/12 от 9 ноября 2012 года в размере 21 432517 рублей 94 копеек, а также взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с ЗАО «Стройинтерсервис» в размере 12 800 рублей; с ЗАО «Феникс 2010» - в размере 12 800 рублей; с ООО «Ретроград» расходы - в размере 12 800 рублей; с Лихачева В.И. - в размере 12 800 рублей; с Булатова В.Г. - в размере 12 800 рублей; о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области расходов по проведению судебной экспертизы с ЗАО «Стройинтерсервис» в размере 131 666 рублей 66 копеек; с ЗАО «Феникс 2010» - в размере 131 666 рублей 66 копеек; с ООО «Ретроград» - в размере 131 666 рублей 66 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № 23/1/3/12 от 9 ноября 2012 года и договору о залоге транспортных средств № 24/1/3/12 от 9 ноября 2012 года; по договору залога оборудования № 23/2/3/12 от 9 ноября 2012 года и договора залога оборудования № 24/2/3/12 от 9 ноября 2012 года, по договору ипотеки № 23/1/И/12 от 9 ноября 2012 года и договору ипотеки № 24/1/И/12 от 9 ноября 2012 года, по договору ипотеки №23/2/И/12 от 9 ноября 2012 года и договору ипотеки №24/2/И/12 от 9 ноября 2012 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости административного здания, склада, гаража, проходной, нежилого помещения, права аренды земельного участка в размере 100% рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы № 2895 от 30 января 2015 года

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с положениями реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции установил ее равной рыночной стоимости заложенного имущества, исходя из выводов экспертного заключения № 2895 от 30 января 2015 года.

Между тем, суду необходимо было руководствоваться положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, определенная с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании экспертного заключения № 2895 от 30 января 2015 года должна составлять для административного здания общей площадью 187,9 кв.м, - 1 148 390 рублей 40 копеек, для склада общей площадью 856,6 кв.м - 8 831 522 рублей 40 копеек, для гаража общей площадью 1 535,9 кв.м - 16 972 026 рублей 40 копеек, для проходной, общей площадью 12,5 кв.м - 185 788 рублей, для права аренды земельного участка, площадью 17 1000 кв.м, - 2 358 856 рублей, для нежилого помещения, - 19 469 744 рублей 80 копеек.

В связи с изложенным, поскольку имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части определения начальной продажной цены административного здания, склада, гаража, проходной, нежилого помещения, право аренды земельного участка подлежит изменению, с установлением начальной продажной стоимости для административного здания общей площадью 187,9 кв.м, - 1 148 390 рублей 40 копеек, для склада общей площадью 856,6 кв.м - 8 831 522 рублей 40 копеек, для гаража общей площадью 1 535,9 кв.м - 16 972 026 рублей 40 копеек, для проходной, общей площадью 12,5 кв.м - 185 788 рублей, для права аренды земельного участка площадью 17 1000 кв.м, - 2 358 856 рублей, для нежилого помещения - 19 469 744 рублей 80 копеек

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «РОСТ БАНК» и Булатова В.Г. о том, что начальная продажная цена предметов залога, на которые обращено взыскание, не подлежало определению по заключению эксперта № 2895 от 30 января 2015 года не состоятельны, поскольку заключение эксперта не содержит противоречий, является полным и ясным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

Оснований для проведения по делу повторной товароведческой экспертизы по доводам, изложенным авторами жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Булатова В.Г. о недостаточном снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ЗАО «Стройинтерсервис» обязательств по кредитному договору также не обоснованы.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, период просрочки обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки по просроченному основному долгу по кредитному договору № 23/КЛ/12 от 9 ноября 2012 года до 19 775 10286 копеек; по кредитному договору № 24/КЛ/12 от 9 ноября 2012 года до 7 922 250 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решая вопрос о размере неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, заявление ответчиков в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, в связи с чем считает возможным согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки в указанном размере.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2015 года в части определения начальной продажной цены административного здания, склада, гаража, проходной, нежилого помещения, права аренды земельного участка изменить, установив начальную продажную цену административного здания, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 1 148 390 рублей 40 копеек; склада, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 8 831 522 рублей 40 копеек; гаража, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 16 972 026 рублей 40 копеек, проходной, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, - в размере 185 788 рублей; права аренды земельного участка, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 2 358 856 рублей; помещения, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 19 469 744 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи