Решение по делу № 1-2/2018 от 13.02.2018

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти СеменовойК.В.,

подсудимого Ладыгина <ФИО>.,

защитника подсудимого - адвоката Гончарова А.П., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Даниловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

Ладыгина <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>

<ДАТА5> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района <АДРЕС> по ст.159.1 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто <ДАТА6>, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

Ладыгин <ФИО>. совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением незначительного материального ущерба в сумме <НОМЕР> рублей <ФИО3>, так:

Ладыгин <ФИО>. <ДАТА7> примерно в <АДРЕС>, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной в Автозаводском районе г. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил <ФИО3> передать ему принадлежащий ей сотовый телефон «VERTEX Impress Eagle» стоимостью <НОМЕР> рублей на временное пользование для производства звонка в службу заказа такси. <ФИО3>, не подозревая о преступных намерениях Ладыгина <ФИО>., передала ему указанный телефон, который Ладыгин <ФИО>. похитил, спрятав в карман своих штанов, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <ФИО3> незначительный материальный ущерб на сумму <НОМЕР> рублей.

Таким образом, Ладыгин <ФИО>. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

До назначения судебного заседания Ладыгин <ФИО>. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия особого порядка ему разъяснены.

При этом подсудимый Ладыгин <ФИО>. заявил, что сущность обвинения ему понятна, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, он признает полностью, изложенные обстоятельства совершения преступления подтверждает, доказательства виновности не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию действий подсудимого не оспаривает.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель заявил, что ходатайство подсудимого возможно удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в её отсутствие.

Согласно ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого, действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.1 ст.159 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося ч.2 ст. 15 УК РФ к категории дел небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере <АДРЕС> на учете не состоит, в наркологическом диспансере <АДРЕС> не наблюдается, на иждивении имеет малолетних детей: Ладыгина Павла Петровича, <ДАТА8> рождения и Ладыгину Марию Петровну, <ДАТА9> рождения, который каждый в отдельности проживают со своей матерью, не трудоустроен, имеет хроническое заболевание.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств признает, в соответствии п. «г» ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей Ладыгина Павла Петровича, <ДАТА8> рождения и Ладыгину Марию Петровну, <ДАТА9> рождения, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания «гепатит Б».

Суд, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, и личности подсудимого признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный факт не отрицался и самим подсудимым в судебном заседании, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению данного преступления.

Принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющей размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке, руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ , учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие источника дохода, при наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств(ст.63 ч.1.1УК РФ), суд приходит к выводу о невозможности назначения Ладыгину <ФИО>. наказания в виде штрафа, в виду его материального положения, а именно: отсутствия у него какого-либо заработка и иного источника дохода.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Ладыгину <ФИО>. наказание в виде обязательных работ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая назначенное наказание исполнимым, учитывая при этом, требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующие назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в отношении подсудимого Ладыгина <ФИО>. не установлено. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района <АДРЕС> Ладыгину <ФИО>. было назначено наказание в виде обязательных работ, которое последним отбыто в полном объеме, без нарушений.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке и по основаниям ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ , взысканию с Ладыгина <ФИО>. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Ладыгина <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении Ладыгина <ФИО2> в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

Процессуальные издержки взысканию с Ладыгина <ФИО2> не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.Н. Костина