Решение по делу № 4-631/2019 от 14.10.2019

Дело № 5-631/2019-9 <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

            Мировой судья Кордюкова Анастасия Михайловна исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области (Архангельская область г. Северодвинск ул. Пионерская, д. 12), рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

Мальцевой Екатерины Анатольевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>привлекавшейся ранее к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, мировой судья,

установил:

<ДАТА3> в 21 час. 42 мин. в районе д. 54 по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, Мальцева Е.А. управляя автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак М202РК/29, в нарушение ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась.

При рассмотрении дела в отношении нее Мальцева Е.А. вину признала, в содеянном раскаялась. С протоколом об административном правонарушении ознакомлена.

Потерпевшая  Костина К.М. при рассмотрении дела не присутствовала, извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, согласно заявления не настаивала на привлечении Мальцевой Е.А. к административной ответственности, материальных претензий к ней ней имеет.

Помимо признательных показаний Мальцевой Е.А. ее вина в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами.

Из объяснений Мальцевой Е.А. данных при рассмотрении дела, следует, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3>  около 21 час. 42 мин. он не отрицает. Пояснила, что оставила место ДТП, так как испугалась.

В соответствии с актом осмотра одиночного транспортного средства инспекторами ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> был осмотрен: автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак М202РК/29, в результате осмотра на данном автомобиле обнаружены технические неисправности: отсутствует передний бампер, левая блок-фара, отсутствует переднее крыло.

При осмотре автомобиля марки  «MITSUBISHI Outlander», государственный регистрационный знак Н111ХЕ/29 обнаружены технические неисправности: переднего левого крыла, передней блок-фары с правой стороны, левой противотуманной фары, переднего бампера с левой стороны. Размером  от 0.2 м. до 1,1 м., шириной 1,6 м.

Данные повреждения характерны для ДТП, произошедшего <ДАТА3> в районе <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>.

Помимо этого, факт административного правонарушения также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, объяснениями  Костиной К.М., Неронова А.А., Алсуфьева И.В., Мальцевой Е.А.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Мальцевой Е.А. в совершении административного правонарушения доказана. Она, <ДАТА3> в 21 час. 42 мин. в районе д. 54 по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, Мальцева Е.А. управляя автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак М202РК/29, в нарушение ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мальцевой Е.А., мировой судья расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА4>, следует, что 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от <ДАТА6> <НОМЕР>, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА7> <НОМЕР>, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

При решении вопроса о малозначительности совершенного Мальцевой Е.А. административного правонарушения мировой судья принимает во внимание, что оставление места дорожно-транспортного происшествия не причинило существенного вреда имуществу потерпевшего, не создало существенных препятствий для установления органу внутренних дел истины по делу, возмещение потерпевшей вреда, сама потерпевшая привлекать к ответственности Мальцеву Е.А. не желает, материальных претензий не имеет.

Принимая во внимание роль правонарушителя, ее личность, размер вреда, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, незначительную тяжесть наступивших последствий, мировой судья приходит к выводу, что деяние Мальцевой Е.А. хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но при этом существенно не нарушило охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах мировой судья считает необходимым освободить Мальцеву Е.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мальцевой Екатерины Анатольевны на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устного замечания прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья	(подпись)	А.М. Кордюкова
Копия верна.
Мировой судья		А.М. Кордюкова