Решение по делу № 2-1/2014 (2-113/2013; 2-1876/2012;) от 23.10.2012

Дело № 2-1/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Кардо (<фамилия1>) Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

23.10.2012 г. в суд поступило направленное 17.10.2012 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ООО «ЭОС» к <фамилия1> А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что 25.12.2006 г. между ОАО «Импэксбанк» и <фамилия1> А. В. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности был заключен кредитный договор № 126514772 от 25.12.2006 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях кредитного договора в сумме <сумма> долларов США на срок до 25.12.2009 г. включительно (п. 1.1 кредитного договора) с взиманием процентов за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка. По условиям п. 1.2 и п. 2.3 кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для приобретения автомобиля с последующим его залогом; возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно, суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита (п. 4.1). В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 25.12.2006 г. между банком и <фамилия1> А. В. был заключен договор залога автомобиля № ПТ67864-2006 (договор залога), в соответствии с которым банк (залогодержатель) предоставил ответчику <фамилия1> А. В. (залогодателю) денежные средства по указанному выше кредитному договору с уплатой за пользование кредитом 10% годовых, ежемесячной комиссии в размере, указанном в п. 3.6 кредитного договора, а также пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями кредитного договора, а залогодатель передает залогодержателю (банку) принадлежащее ему на праве собственности имущество (автотранспортное средство) - автомобиль <марка, технические характеристики> паспорт транспортного средства (ПТС) <номер>. По соглашению сторон оценка залога составляет <сумма> долларов США (п. 1.2 договора залога автомобиля).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Денежные средства в размере <сумма> долларов США были зачислены на счет вклада до востребования «Автомобильный» заемщика № <номер> (ссудный счет № <номер>).

В соответствии с главами 3, 4, 5 кредитного договора ответчик ознакомлен с условиями предоставления ОАО «Импексбанк» целевого кредита, а также с тарифами банка, установленными для целевых кредитов, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита, являющегося приложением № 1 к кредитному договору. Погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета вклада до востребования «автомобильный» заемщика на соответствующий счет банка. Ответчик обязан производить уплату каждого ежемесячного платежа не позднее определенного числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.6 кредитного договора банк не взимает комиссию за ведение ссудного счета.

В нарушение ст. ст. 309, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик <фамилия1> А. В. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что на момент уступки права требования привело к образованию задолженности в размере <сумма> долларов США или <сумма> руб., из них: задолженность по основному долгу – <сумма> руб., начисленные проценты за пользование кредитом – <сумма> руб., штрафы за несвоевременную уплату платежей – <сумма> руб.

15.03.2007 г. решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (протокол № 35 от 15.03.2007 г.) и решением единственного акционера ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк», ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортного банк «Импэксбанк». 15.03.2007 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров полное наименование банка ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» было изменено на ЗАО «Райффайзенбанк».

25.09.2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник ОАО «Импэксбанк») и ООО «ЭОС» был заключен договор № 2509/09 уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с <фамилия1> А. В. в размере <сумма> руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, истец просил: взыскать с ответчика <фамилия1> А. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 126514772 от 25.12.2006 г., на момент уступки права требования в размере <сумма> руб., а именно: задолженность по основному долгу – <сумма> руб., начисленные проценты за пользование кредитом – <сумма> руб., штрафы за несвоевременную уплату платежей – <сумма> руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль <марка, технические характеристики>, паспорт транспортного средства (ПТС) <номер>, принадлежащий ответчику, установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости – <сумма> долларов США (по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения); взыскать с ответчика <фамилия1> в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. (т. 1 л. д. 2-5).

Свидетельствами о перемене имени, о рождении, копией записи акта о перемене имени подтверждено, что ответчиком 11.02.2011 г. фамилия «<фамилия1>» изменена на «Кардо» (т. 1 л. д. 127, 128, 134).

01.02.2013 г. истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято к производству суда (т. 1 л. д. 178-179). В названном заявлении истцом указано, что после поведения проверки было установлено, что ответчик после уступки прав требования Банком, частично погасил перед ООО «ЭОС» задолженность: 30.08.2010 г. – <сумма> руб., 20.01.2011 г. – <сумма> руб., 10.01.2011 г. – <сумма> руб., 30.11.2012 г. – <сумма> руб., итого – <сумма> руб. Таким образом, на сегодняшний день общая задолженность ответчика по договору составляет <сумма> руб. Кроме того, истец самостоятельно произвел оценку предмета залога – автотранспортного средства, о чем представлен отчет. В соответствии с уточненным заявлением истец просил взыскать с <фамилия1> (Кардо) А. В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 126514772 от 25.12.2006 г. в размере <сумма> руб., а именно: задолженность по основному долгу – <сумма> руб., проценты за пользование кредитом – <сумма> руб., штрафы за несвоевременную уплату платежей – <сумма> руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль <марка, технические характеристики>, установив первоначальную продажную цену автомобиля на основании Отчета об оценке рыночной стоимости от 11.01.2013 г. – <сумма> руб.

Производство по настоящему делу дважды приостанавливалось: 20.02.2013 г. – в связи с назначением по ходатайству стороны ответчика Кардо А. В. судебной оценочной экспертизы предмета залога (автомобиля), после проведения которой и представления суду 11.04.2013 г. заключения от 28.03.2013 г. производство по делу было возобновлено 11.04.2013 г. (т. 1 л. д. 211-213, т. 2 л. д. 9-32, 33); 23.04.2013 г. – по ходатайству стороны ответчика Кардо А. В. в связи с обращением последнего в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭОС» и ЗАО «Раффайзенбанк» о признании договора уступки права требования недействительным и нахождением в производстве указанного суда названного дела - до его рассмотрения (т. 2 л. д. 44-45); 19.12.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы дело по иску Кардо А. В. рассмотрено, в удовлетворении иска отказано, в этой связи 05.03.2014 г. производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, дело назначено к разбирательству по существу на 18.03.2014 г. (т. 2 л. д. 87, 88).

В судебном заседании полномочный представитель истца ООО «ЭОС» Хангоев Ю. В., действующий на основании доверенности от 22.07.2013 г. (т. 2 л. д. 112), обоснование иска поддержал, исковые требования уточнил, о чем суду представил заявление (т. 2 л. д. 113-114), в котором истцом указано, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <сумма> руб., начисленные проценты за пользование кредитом – <сумма> руб., штрафы за несвоевременную уплату платежей – <сумма> руб. После проведения сверки было установлено, что ответчик после уступки прав требования Банком частично погасил перед ООО «ЭОС» задолженность: 30.08.2010 г. – <сумма> руб., 20.01.2011 г. – <сумма> руб., 10.01.2011 г. – <сумма> руб., 30.11.2012 г. – <сумма> руб., итого – <сумма> руб. Истец сослался на ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству и указал, что сумма поступивших платежей должна погашать задолженность по процентам, которая составляет сумму в размере <сумма> руб. Таким образом, на сегодняшний день общая задолженность ответчика по договору составляет <сумма> руб. Кроме того, истец сослался на проведение судебной экспертизы предмета залога, по результатам которой установлена рыночная стоимость залогового имущества – <сумма> руб., расходы за проведение экспертизы были понесены истцом и составили <сумма> руб. Истец просит взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ответчика задолженности по кредитному договору № 126514772 от 25.12.2006 г. в размере <сумма> руб., а именно: задолженность по основному долгу – <сумма> руб., проценты за пользование кредитом – <сумма> руб., штрафы за несвоевременную уплату платежей – <сумма> руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль FORD <марка, технические характеристики>, установив первоначальную продажную цену автомобиля на основании отчета эксперта в размере <сумма> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы – <сумма> руб. и расходы по оплате государственной пошлины – <сумма> руб.

В судебное заседание ответчик Кардо А. В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой, уведомлением о вручении телеграммы (т. 2 л. д. 91, 94, 98, 99, 101).

В поступившем в суд 18.03.2014 г. ходатайстве «об ознакомлении с материалами дела» ответчик Кардо А. В. просил не проводить судебное заседание в отсутствие представителей, поскольку в их лице намерен заявлять о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустоек до уровня ставки рефинансирования и обосновать несоразмерность начисленных пеней, а также обосновать неправомерность погашения требований кредитором в несоответствующей очередности. Указал на признаваемые должником требования: <сумма> руб. – основной долг, <сумма> руб. – проценты, <сумма> руб. – пени (<сумма>/182,5*16,5= <сумма> руб.), всего <сумма> руб. Указал также, что должник обращался к истцу за заключением мирового соглашения, на которое истец не согласился. Указал на невозможность явки в судебное заседание обоих представителей по уважительным причинам, сообщил, что находится на лечении, о чем представит копию больничного после его закрытия; просил предоставить возможность ознакомиться с материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе иметь представителя.

Во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение истца, ответчика, поведение государства в лице соответствующих органов. Гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ, являются составной частью правовой системы РФ.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Суд принимает во внимание, что ответчик Кардо А. В. с декабря 2012 г. знает о нахождении в производстве суда гражданского дела (05.12.2012 г. – дата первого ознакомления с материалами дела путем фотографирования – т. 1 л. д. 122; 12.12.2012 г. – дата получения полного комплекта документов – т. 1 л. д. 126).

Суд учитывает, что судебное разбирательство по иску ООО «ЭОС», поступившему в суд 23.10.2012 г., неоднократно откладывалось, в т. ч. и по ходатайствам стороны ответчика, и дважды приостанавливалось по ходатайствам стороны ответчика, при этом ни в одно судебное заседание ответчик не явился, знакомился с материалами дела 05.12.2012 г. и 01.02.2013 г., а его представитель Ефимова Н. В. (участвовала в судебном заседании 20.02.2013 г.) знакомилась с материалами дела 20.02.2013 г. (т. 1 л. д. 112, 122, 135-136, 141, 147-148, 149-150,162-163, 180, 184, 206-208, 211-213, 215; т. 2 л. д. 43, 44-45).

Из имеющихся в деле копий доверенностей от 21.01.2013 г. усматривается, что ответчик Кардо А. В. уполномочил Доронину Т. А. и Ефимову Н. В. представлять свои интересы в суде, при этом таковые удостоверены генеральным директором ООО «<ОРГ1>» и выданы сроком на один год без права передоверия (т. 1 л. д. 172, 174, 203). В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель; однако суду документов о том, что ответчик работает в указанной выше организации, ответчиком не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие упомянутых выше доверенностей от 21.01.2013 г., выданных на один год, прекращено вследствие истечения срока доверенностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещается, среди прочего: информация, связанная с рассмотрением дел в суде: сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) (подп. «в»).

Таким образом, ответчик Кардо А. В. в период нахождения дела в суде, в т. ч. и в период с 23.04.2013 г., т. е., с момента приостановления производства по делу до рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы иска Кардо А. В., при желании и должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность не только узнать о движении настоящего гражданского дела, но и ознакомиться с документами дела, как лично, так и в лице полномочных представителей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о злоупотреблении стороной по делу - ответчиком Кардо А. В. своими процессуальными правами, - что направлено на затягивание рассмотрения дела и нарушает права другой стороны по делу – истца.

При таких обстоятельствах суд признает причины неявки ответчика Кардо А. В. в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ; а также - в отсутствие Дорониной Т. А. и Ефимовой Н. В., надлежащих документов о полномочиях которых на представление интересов ответчика не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Раффайзенбанк», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (т. 2 л. д. 92, 93), - по его просьбе, изложенной в заявлении от 17.03.2014 г. (т. 2 л. д. 102-103).

Выслушав представителя истца ООО «ЭОС» Хангоева Ю. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

01.12.2006 г. <фамилия1> А. В., <дата> г. рождения, уроженец <место рождения>, обратился в ОАО «Импэксбанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и, выступая в качестве заемщика, представил в ОАО «Импэксбанк» персональную анкету заемщика (т. 1 л. д. 12, 13-15).

25.12.2006 г. между ОАО «Импэксбанк» и <фамилия1> А. В. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности был заключен кредитный договор № 126514772 от 25.12.2006 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях кредитного договора в сумме <сумма> долларов США на срок до 25.12.2009 г. включительно (п. 1.1 кредитного договора) с взиманием процентов за пользование кредитом при ставке в размере 10% годовых (п. 3.3.), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка.

По условиям п. 1.2, п. 2.3, п. 7 кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для приобретения автомобиля <марка, технические характеристики>, стоимостью <сумма> долларов США, с последующим его залогом; возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно, суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита (п. 4.1) (т. 1 л. д. 16-20).

В соответствии с приложением к кредитному договору - графиком погашения кредита, подписанного сторонами, ежемесячный платеж заемщика в период с 25.01.2007 г. по 25.11.2009 г. (тридцать пять платежей) установлен в размере <сумма> долларов США, а последний (тридцать шестой платеж) по дате внесения 25.12.2009 г. – <сумма> долларов США (т. 1 л. д. 23).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора сторон, в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа (платежей) по графику погашения кредита, заемщик обязан до следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, а также уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (т. 1 л. д. 18).

25.12.2006 г. сторонами заключен договор вклада до востребования «Автомобильный» № 126514772, в соответствии с которым <фамилия1> А. В. Банком открыты два счета (в долларах США и в рублях РФ) для учета денежных средств и для осуществления операций зачисления суммы предоставленного Банком вкладчику целевого кредита на приобретение транспортного средства на основании указанного выше кредитного договора, перечисления стоимости транспортного средства в пользу продавца, погашения вкладчиком задолженности по кредиту (т. 1 л. д. 24-25).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 25.12.2006 г. между банком и <фамилия1> А. В. был заключен договор залога автомобиля № ПТ67864-2006 (договор залога), в соответствии с которым банк (залогодержатель) предоставил ответчику <фамилия1> А. В. (залогодателю) денежные средства по указанному выше кредитному договору с уплатой за пользование кредитом 10% годовых, ежемесячной комиссии в размере, указанном в п. 3.6 кредитного договора, а также пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями кредитного договора, а залогодатель передает залогодержателю (банку) принадлежащее ему на праве собственности имущество (автотранспортное средство) - автомобиль <марка, технические характеристики>. По соглашению сторон оценка залога составляет <сумма> долларов США (п. 1.2 договора залога автомобиля) (т. 1 л. д. 26-29).

Распоряжением от 25.12.2006 г., счетом от 22.12.2006 г., платежным поручением от 25.12.2006 г., заявкой на продажу иностранной валюты, мемориальными ордерами от 25.12.2006 г., карточкой с образцами подписей от 25.12.2006 г., договором купли-продажи № 136 от 22.12.2006 г. транспортного средства, актом приема-передачи ПТС от 09.01.2007 г. подтверждено предоставление Банком заемщику кредита в размере <сумма> долларов США (<сумма> руб.), перечисление денежных средств заемщика в счет оплаты приобретенного автомобиля (т. 1 л. д. 33-47).

Копией паспорта транспортного средства <номер> от 12.12.2006 г., карточкой учета транспортного средства от 16.11.2012 г. подтверждено, что автомобиль с указанными выше характеристиками 28.12.2006 г. зарегистрирован на имя собственникам <фамилия1> А. В., которому выдан государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л. д. 51-52, 119).

15.03.2007 г. решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (протокол № 35 от 15.03.2007 г.) и решением единственного акционера ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк», ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортного банк «Импэксбанк». 15.03.2007 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров полное наименование банка ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» было изменено на ЗАО «Райффайзенбанк» (т. 1 л. д. 53-57).

Свидетельствами о перемене имени, о рождении, копией записи акта о перемене имени подтверждено, что ответчиком 11.02.2011 г. фамилия «<фамилия1>» изменена на «Кардо» (т. 1 л. д. 127, 128, 134).

Выпиской по счету заемщика, расчетом подтверждено, что заемщиком в счет исполнения обязательств по погашению кредита внесено <количество> платежей на сумму <сумма> долларов США в период с 28.01.2007 г. по 21.05.2008 г., после чего платежи не вносились (т. 1 л. д. 9-11, 189-190).

Таким образом, подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком-ответчиком обязательств перед банком-кредитором.

Согласно положениям ст. 355 ГК РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382-390); уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

И в кредитном договоре (п. 6.2.9, 6.2.10), и в договоре залога автомобиля (п. 2.3.8) предусмотрено право банка-кредитора (залогодержателя) передать свои права по кредитному договору и по договору залога другому лицу без согласия заемщика (залогодателя) (т. 1 л. д. 19, л. д. 27-28).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ). В силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Представленными в дело договором № 2509/09 уступки прав требования от 25.09.2009 г. между ЗАО «Раффайзенбанк» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием), приложением к договору, выпиской из приложения, расчетом по состоянию на 25.09.2009 г., сообщением ЗАО «Раффайзенбанк» от 21.01.2013 г., мемориальным ордером № 0001 от 02.10.2009 г., подтверждено, что ЗАО «Раффайзенбанк» уступил, а ООО «ЭОС», оплатив, принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права по договорам залога) и другие права, в т. ч. право на неуплаченные основной долг, комиссии, проценты и штрафные санкции, на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по кредитным договорам, права на возмещение судебных расходов, в том числе и права требования к <фамилия1> А. В. по указанному выше кредитному договору в общем размере <сумма> руб. (в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора уступки – п. 4.3. договора; что по расчету составляет <сумма> долларов США (и соответствует установленному ЦБ РФ курсу рубля в размере 30,0678 руб. за один доллар США на 25.09.2009 г.)), в том числе: сумма основного долга – <сумма> руб. (<сумма> долларов США), сумма процентов – <сумма> руб. (<сумма> долларов США), штрафы за несвоевременную уплату платежей – <сумма> руб. (<сумма> долларов США) (т. 1 л. д. 58-65, 66-69, 70, 158-161, 7-8, 188, 189-190, т. 2 л. д. 115).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм материального права к истцу ООО «ЭОС» перешли и принадлежат все права банка-кредитора, в том числе права залогодержателя, по обеспеченному договором залога автомобиля обязательству – кредитному договору в указанном выше размере задолженности заемщика по состоянию на 25.09.2009 г.

Представленный суду расчет задолженности по состоянию на 25.09.2009 г. (дату уступки права) в размере <сумма> руб. (т. 1 л. д. 7-8, 189-190), проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, и ответчиком не опровергнут.

Истец ООО «ЭОС» в судебном порядке требует с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору в размере <сумма> руб. (с учетом уточнений от 18.0.2014 г.), в том числе: задолженность по основному долгу – <сумма> руб., проценты – <сумма> руб., штрафы за несвоевременную уплату платежей по кредиту – <сумма> руб. (т. 2 л. д. 113-114), при этом уменьшение заявленной ко взысканию суммы задолженности обусловлено внесением ответчиком платежей: 30.08.2010 г. – <сумма> руб., 20.01.2011 г. – <сумма> руб., 10.01.2011 г. – <сумма> руб., 30.11.2012 г. – <сумма> руб., итого – <сумма> руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указывалось выше, размер ежемесячного (за исключением последнего) установленного графиком платежа по кредитному договору составляет <сумма> долларов США (т. 1 л. д. 23).

С учетом дат внесения ответчиком указанных выше платежей и установленного ЦБ курса рубля к доллару США, размер платежа на 30.08.2010 г. составляет <сумма> руб. (курс 30,6969), на 20.01.2011 г. - <сумма> руб. (курс 29,8252), на 10.01.2011 г. – <сумма> руб. (курс 30,3505), на 30.11.2012 г. – <сумма> руб. (курс 31,0565).

Таким образом, внесенные ответчиком указанные выше платежи явно недостаточны для исполнения денежного обязательства полностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом при уточнении исковых требований указанные выше уплаченные ответчиком суммы в размере <сумма> руб. правомерно учтены в счет погашения процентов за пользование кредитом, размер задолженности по которым составляет <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (задолженность по процентам на 25.09.2009 г. - дату уступки прав) – <сумма> руб. (оплачено в 2010-2012 г.г.) = <сумма> руб.).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона с ответчика Кардо А. В. в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: по основному долгу – в размере <сумма> руб., по процентам за пользование кредитом – <сумма> руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафов за несвоевременную уплату платежей по кредиту в размере <сумма> руб., суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – уплата пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п. 5.1 кредитного договора).

В заявлении от 18.03.2014 г. ответчик сослался на ст. 333 ГК РФ и указал на снижение неустоек в связи с их несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Суд при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, полагает, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,5% в день при действующей с 14.09.2012 г. и по настоящее время ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки (<сумма> руб.) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и, превышая сумму задолженности ответчика по основному долгу и процентам, составляющую <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (основной долг) + <сумма> руб. (проценты) = <сумма> руб.), несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <сумма> руб., что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафов (неустойки, пени) подлежат частичному удовлетворению, а на сумму штрафов в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /заявлено/ - <сумма> руб. /подлежит взысканию/ = <сумма> руб.) требования истца удовлетворению не подлежат и в удовлетворении этой части иска надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 126514772 от 25.12.2006 г. в размере <сумма> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <сумма> руб., проценты за пользование кредитом – <сумма> руб., штрафы за несвоевременную уплату платежей – <сумма> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ст. 335 ГК РФ); предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (ч. 1 ст. 338 ГК РФ).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Суд принимает во внимание ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", из смысла которой следует, что договор залога транспортных средств не требует нотариального удостоверения, а также - правовую позицию, изложенную в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с п. 2 ст. 163 должен быть заключен в нотариальной форме (п. 2 ст. 339).

Оценивая договор залога автомобиля № ПТ67864-2006 от 25.12.2006 г. между залогодателем <фамилия1> А. В. (в настоящее время – Кардо) и залогодержателем ОАО «Импэксбанк» (впоследствии – ЗАО «Раффайзенбанк»), права по которому вследствие уступки перешли к истцу ООО «ЭОС», суд находит его отвечающим требованиям приведенных выше ст. ст. 334-339 ГК РФ, поскольку таковой заключен в письменной форме; не требует нотариального удостоверения - в силу того, что обеспечиваемый договором залога движимого имущества кредитный договор не должен был и не заключался в нотариальной форме; и содержит все установленные законом существенные условия - о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу ст. 34 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" право залога прекращается: при прекращении обеспеченного залогом обязательства; при гибели заложенного имущества; при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ (восстановление или замена залогодателем предмета залога); в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Ни одного из названных оснований для прекращения залога не имеется.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч.1).

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству стороны ответчика Кардо А. В. была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости (в рублях на дату оценки) предмета залога – легкового автомобиля <марка, технические характеристики>, паспорт транспортного средства (ПТС) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированного на имя ответчика (т. 1 л. д. 211-213).

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.03.2013 г., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент оценки с учетом обнаруженных дефектов составляет <сумма> руб. (т. 2 л. д. 9-32).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не имеет никакой заинтересованности в исходе настоящего дела в пользу какой-либо из сторон, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулиремой организации оценщиков, риск ответственности оценщика застрахован; т. е., заключение составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности и в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Не опровергнуто заключение никем из участвующих в деле лиц.

Таким образом, основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <марка, технические характеристики>, ПТС <номер> от <дата> г. (государственный регистрационный знак – <номер>), и об определении начальной продажной цены указанного заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы в размере <сумма> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <сумма> руб., что подтверждено платежным поручением от 10.10.2012 г. (т. 1 л. д. 6).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, исчисленной из взыскиваемой с ответчика суммы задолженности в размере <сумма> руб., составляет <сумма> руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца и приведенной выше нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, при этом оплата труда эксперта была возложена на истца ООО «ЭОС»; экспертиза по делу проведена, экспертное заключение от 28.03.2013 г. представлено суду (т. 1 л. д. 211-213; т. 2 л. д. 9-32).

Платежным поручением № 318 от 26.03.2013 г., счетом № 35 от 23.03.2013 г. и актом № 35 т 23.03.2013 г. подтверждено, что экспертиза истцом оплачена в размере <сумма> руб.

Таким образом, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> руб. являются его издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и на основании приведенных норм процессуального закона подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично.

Взыскать с Кардо Алексея Вадимовича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № 126514772 от 25.12.2006 г. в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <сумма> (<сумма прописью>) рубля <сумма> копеек, проценты за пользование кредитом – <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек, штрафы за несвоевременную уплату платежей – <сумма> (<сумма прописью>) рублей; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей, а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <марка, технические характеристики>, ПТС <номер> от <дата> г. (государственный регистрационный знак – <номер>), установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей.

ООО "ЭОС" в удовлетворении требований в части взыскания с Кардо Алексея Вадимовича штрафов за несвоевременную уплату платежей в сумме <сумма> рублей <сумма> копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 24 марта 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.