Решение от 02.04.2015 по делу № 5-219/2015 от 02.04.2015

      Дело 5-219/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Старая Майна                                                                                        03 апреля 2015 года

Мировой судья судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области Яковлева Т.Ю., при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев материал по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденный ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» в отношении гражданина:

        <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Ульяновской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул. <АДРЕС>, работающего в ООО «<АДРЕС>» главным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> несовершеннолетних детей, привлекался к административной ответственности в течение последнего года за однородные административные правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

26.02.2015 в 14.40 час. на ул. <АДРЕС>, 42, в р.п. Старая Майна, Старомайнского района Ульяновской области, водитель <ФИО1> управлял транспортным средством Шевроле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД.

<ФИО1> и его представитель <ФИО3> в судебном заседании с протоколом не согласились. Суду пояснили, что 26.02.2015 в 15.00 на улице <АДРЕС> в р.п. Старая Майна, двигаясь на своём автомобиле, <ФИО1> был остановлен сотрудниками ДПС. Причиной остановки явилось наличие тоноровки на передних боковых окнах его автомобиля. После того, как сотрудники ДПС составили протокол в отношении <ФИО1> по поводу того, что светопроницаемость окон автомобиля не соответствовала норме, хотя светопроницаемость составила 70%, также ему было предложено "на всякий случай " пройти тест на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Несколько раз он проходил тест и алкометр давал сбой. Документы о проверке прибора и его годности отсутствовали, поскольку по его требованию сотрудники ДПС их не представили по причине их отсутствия. Требования <ФИО1> о представлении указанных документов так и не были выполнены. Также отсутствовал сменный мундштук прибора, на его замечания по данному поводу сотрудники ДПС пояснили, что у них сменного мундштука нет, что все дышат так и никто не умер. Данное обстоятельство является просто возмутительным, т.к. может угрожать моему здоровью. При третьей проверке на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после его неоднократных требований, все же были приглашены понятые. После теста был распечатан протокол алкометра, в котором было значение <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. <ФИО1> не согласился с подобными показаниями алкомерта и потребовал доставить его в Старомайнскую ЦРБ для прохождения освидетельствования. Понятым было предложено расписаться в пустом бланке протокола, понятые расписались и были отпущены. Анкетные данные понятых в протоколе указаны не были. Его права, которые предоставлены ст. 25.1 КоАП РФ, также не разъяснялись. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, управление его автомобилем было передано <ФИО5>, который сел за руль и проследовал на моём автомобиле до ЦРБ. От управления транспортным средством он (<ФИО1> отстранён не был, соответствующий протокол не составлялся. Автомобиль фактически тоже не задерживался, на штрафную стоянку не помещался. После того, как <ФИО1> потребовал доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, то в течение 3-5 минут он был доставлен в ЦРБ. При прохождении освидетельствования показания алкометра составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, а при повторном тесте через 15 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. В соответствии с  примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ "Употребление веществ вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение вещее, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрат превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> миллиграм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия  наркотических средств или психотропных веществ в организме человека". Таким образом, в его действиях состав административного правонарушения отсутствовал. При выходе из медицинского учреждения он был приглашён в автомобиль сотрудников ГИБДД, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Затем ему вновь разрешили сесть за руль, и он был отпущен домой на своём автомобиле. Вышеуказанные действия сотрудников ДПС нарушают требования Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движение утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.  Считают, что сотрудниками ГИБДД нарушены  законные права и интересы <ФИО1> Просят производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобиль был передан для управления <ФИО5> без согласия <ФИО1>

В судебном заседании были допрошены: в качестве должностного лица, составившего протокол, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» <ФИО6>, в качестве свидетелей: инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>

Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно данным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» <ФИО12> пояснениям, в феврале 2015 находились на маршруте патрулирования в р.п. Старая Майна совместно с инспектором <ФИО7>. На ул. <АДРЕС> р.п. Старая Майна была остановлена автомашина «Шевроле <ОБЕЗЛИЧЕНО>» из-за тонировки стекол. От водителя данной автомашины исходил характерный запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера. <ФИО14> пояснил, что употреблял спиртное накануне. Были приглашены двое понятых, водитель <ФИО1> с показаниями алкотестера, которые показали <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, не согласился и потребовал, чтобы его отвезли в ЦРБ для прохождения мед. освидетельствования. <ФИО1> не требовал представить ему документы на алкотестер. Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями закона, при <ФИО1> был вскрыт одноразовый мундштук, каких-либо претензий <ФИО1> по процедуре прохождения освидетельствования не предъявлял. <ФИО1> был отстранен от управления ТС, в связи с чем был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола была вручена <ФИО1>, о чем он расписался.

Согласно данным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» <ФИО7> пояснениям, в ходе несения службы совместно с инспектором <ФИО12>, 26 февраля 2015 года на ул. <АДРЕС> была остановлена автомашина «Шевроле <ОБЕЗЛИЧЕНО>» из-за тонировки стекол, за рулем которой находился <ФИО1> В ходе осмотра машины они почувствовали, что от водителя исходит запах алкоголя, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование через алкотестер при понятых. <ФИО1> не предъявлял претензии по поводу процедуры прохождения освидетельствования, документы на алкотестер не просил предъявить. Пояснил, что употреблял алкоголь накануне вечером, с показаниями прибора не согласился, пожелал поехать в ЦРБ для мед. освидетельствования.

Согласно данным свидетелем <ФИО8> пояснениям, <ФИО1> доставили в ЦРБ 26.02.2015 для проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с этим был составлен акт. Он пояснял, что пил пиво. Показания алкотестера при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС в 15.00 час. и показания, установленные в 15.30 и позже, могут меняться в сторону снижения, это допустимо, поскольку идет выброс адреналина в крови, что приводит к снижению показателей прибора алкотестера. В результате стресса также показания могут измениться.

Согласно данным свидетелем <ФИО16> пояснениям, он ехал по ул. <АДРЕС> со стороны районного суда к магазину Вершининой, и увидел, что на дороге стоят белая машина и машина ДПС. Его остановили сотрудники ДПС, пригласили быть понятым, пригласили к машине ДПС, в которой находился <ФИО1>, он при нем и еще оном понятом один раз дунул в трубку. Он (<ФИО10> расписался в протоколе и уехал, т.к. очень торопился. <ФИО1> не предъявлял каких-либо претензий к сотрудникам ДПС. Документы на прибор сотрудники ДПС не показывали.

Согласно данным свидетелем <ФИО18> пояснениям, 26.02.2015 он шел с работы, возле него остановился <ФИО1> Дмитрий, предложил подвезти. Он согласился, сел к <ФИО1> в машину и они поехали. Через какое-то время их остановили сотрудники ДПС, Дмитрия попросили выйти из машины и пройти к служебной машине. Потом сотрудники ДПС сказали, чтобы он (<ФИО5> ехал на машине <ФИО1> к ЦРБ, Дмитрий не возражал. Возле ЦРБ он ждал <ФИО1> примерно 15 минут. После того, как <ФИО1> вышел из ЦРБ, не садился за руль автомобиля. По поводу наличии алкотестера ничего пояснить не может.

Согласно данным свидетелем <ФИО20> пояснениям, точное число не помнит, в конце февраля, он ехал по ул. <АДРЕС> р.п. Старая Майна от родителей в сторону центра. Его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. Он подошел к машине ДПС, видел, что в ней находился <ФИО1>, который дунул в трубку, потом ему показали оборудование, на котором были показатели. В каком состоянии был <ФИО1>, он не может сказать, поскольку с ним не общался. Сотрудники ДПС ему пояснили, что <ФИО1> не согласен с показателями алкотестера, и что они его повезут в ЦРБ. После этого он подписал документы и уехал.

Несмотря на непризнание вины, суд квалифицирует действия <ФИО1> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Его вина в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 73 АО <НОМЕР> от 26.02.2015, согласно которому <ФИО1> управлял транспортным средством Шевроле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ <НОМЕР> от 26.02.2015, составленном в присутствии понятых: <ФИО16>, <ФИО11>

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2015, из которого следует, что при освидетельствовании <ФИО1> в 15.00 час. 26.02.2015 при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта установлено состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых: <ФИО16>, <ФИО11>

Показаниями алкометра - прибора Алкотектор от 26.02.2015, в соответствии с которыми в выдохе <ФИО1> в 15.00 час. обнаружено <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л паров этилового алкоголя.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 73 НР <НОМЕР> от 26.02.2015, составленном в присутствии понятых: <ФИО16>, <ФИО11>

Показаниями алкометра - прибора Алкотектор <НОМЕР> от 26.02.2015, в соответствии с которыми в выдохе <ФИО1> в 15.28 час. обнаружено <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л паров этилового алкоголя.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.02.2015, согласно которому в выдохе <ФИО1> в 15.30 час. обнаружено <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л паров этилового алкоголя, в 15.50 час. обнаружено <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л паров этилового алкоголя.

Протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ <НОМЕР> от 26.02.2015, в соответствии с которым ТС Шевроле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передано <ФИО18>

Карточкой водителя <ФИО1>, из которой следует, что <ФИО1> ранее совершал административные правонарушения в области ПДД.  

Свидетельством об утверждении типа средства измерений CN.C.39.001.A <НОМЕР>.

Паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки 29.01.2015, дата очередной поверки не позднее 29.01.2016.

Паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер <НОМЕР>, дата первичной поверки 09.10.2014.

Сертификатом соответствия <НОМЕР>.

Свидетельством об утверждении типа средства измерений DE.C.39.001.A <НОМЕР>.

Кроме этого, вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» <ФИО6>, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО16>, <ФИО11>, которые являются последовательными и у суда не имеется оснований им не доверять.

Утверждение <ФИО1>, его представителя <ФИО3> и свидетеля с его стороны <ФИО18>о том, что <ФИО1> не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются мировым судьей как способ защиты, и возможность избежать административной ответственности.

Доводы <ФИО1> и его представителя <ФИО3> об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установлено, что согласно показаниям алкометра - прибора Алкотектор от 26.02.2015, при помощи которого сотрудниками ДПС 26.02.2015 в 15.00 час. было проведено освидетельствование <ФИО1> и в его выдохе обнаружено <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л паров этилового алкоголя.

Кроме этого, при проведении медицинского освидетельствования в ГУЗ «Старомайнская центральная больница» Ульяновской области у <ФИО1> обнаружено следующее:

- устойчивость в позе Ромберга (пошатывание);

- точные движения (пальце-носовая проба и др.) (с промахом);

- дрожание век, языка, пальцев рук (дрожание век, пальцев рук).   

Ссылка <ФИО1> и его представителя <ФИО3> на то, что <ФИО1> не был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него не был составлен протокол, и что <ФИО1> сел за руль своего автомобиля, опровергается имеющимися материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ <НОМЕР> от 26.02.2015, составленный в присутствии двух понятых - <ФИО16> и <ФИО11> При этом, указанный протокол был вручен <ФИО1>, о чем имеется его подпись в протоколе, сделанная им собственноручно.     

Факт отстранения <ФИО1> от управления ТС подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО18>, из которых следует, что после того, как сотрудники ДПС остановили водителя ТС <ФИО1>, управление ТС было передано, с согласия <ФИО1>, <ФИО18>, который довез <ФИО1> до его дома на автомобиле, принадлежащем <ФИО1>

Другие доводы, приведенные <ФИО1> и его представителем <ФИО3> в обоснование своих возражений, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем мировым судьей отклоняются.     

При назначении административного наказания суд учитывает, что административное правонарушение, совершенное <ФИО1>, представляет общественную опасность, поскольку ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, учитывает его личность, имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> несовершеннолетних детей, отягчающим обстоятельством является совершение ранее однородных административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, ст. 29.9 ч.1, 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░/░ 04681262060, ░░░ 7303013280, ░░░ 732501001, ░/░ 40101810100000010003 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 047308001, ░░░░░ 73656000, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810473150210000670, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░