Решение по делу № 4-40/2018 от 25.01.2018

Дело № 5-40/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 января 2018 года                                                                                          город Котлас

         Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В., с участием заместителя Котласского транспортного прокурора ФИО1, рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,

            материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калита»,дата государственной регистрации14.03.2011 года, ОГРН 2124345250016, ИНН 4345298836, КПП 352801001, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д.3 «а», оф.1, ,

у с т а н о в и л:

ООО «Калита» в лице ФИО2 совершило незаконную передачу должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица, должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Директор филиала ООО «Калита» в г. Коряжма ФИО2 через посредника ФИО4 передал денежные средства в сумме 12 000 рублей ФИО5, являющемуся инженером по метрологии Котласского филиала Федерального государственного учреждения «Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации» за то, что в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года (в ред. Федеральных законов от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ, от 30 ноября 2011 года № 347-ФЗ, от 28 июля 2012 года № 133-ФЗ, от 02 декабря 2013 года - №338-ФЗ), приказа Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений» № 125 от 18 июля 1994 года (в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26 ноября 2001 года № 476) (далее по тексту - Приказ № 125 от 18 июля 1994 г.), используя свои служебные полномочия в один из дней в период с 01 с 31 мая 2014 года, находясь в помещении весовой мастерской Котласского участка весового хозяйства Ярославского центра метрологии филиала ОАО «РЖД», последний незаконно оформил и выдал ФИО2 свидетельства о поверке <НОМЕР> весов автомобильных подкладных <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>, принадлежащих ООО «Калита, без фактического проведения им проверки данного средства измерения.

В судебное заседание представитель ООО «Калита» не явился, представил возражения в которых указывает, что о действиях ФИО2 и о всей ситуации с поверкой весов в 2014 году обществу стало известно лишь в ноябре 2017 года при получении от Котласской транспортной прокуратуры требования о предоставлении информации. Наличие приговора в отношении ФИО5 не свидетельствует о том, что ФИО2 предлагал взятку в интересах ООО «Калита» и привлечение к административной ответственности не должно основываться на наличии приговора в связи с чем просят дело об административном правонарушении в отношении ООО «Калита» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так же представил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у представителя ООО «Калита» возможности присутствовать в судебном заседании по причине болезни и вызове и допросе свидетеля ФИО2 в судебное заседание.

На основании определения мирового судьи ходатайства ООО «Калита» об отложении дела оставлены без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка последнего в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заместитель Котласского транспортного прокурора ФИО1 в судебном заседании поддержала постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, считает, что в действиях ООО «Калита» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ и оно подлежит привлечению к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав заместителя Котласского транспортного прокурора ФИО1, мировой судья приходит к выводу, что вина ООО «Калита» в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» дается определение коррупции. Коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Коррупцией также является совершение перечисленных деяний от имени или в интересах юридического лица. В пункте 2 данной статьи указано, что противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, в том числе по предупреждению коррупции. Предупреждение коррупции - деятельность организации, направленная на введение элементов корпоративной культуры, организационной структуры, правил и процедур, регламентированных внутренними нормативными документами, обеспечивающих недопущение коррупционных правонарушений.

Общие нормы, устанавливающие ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения, закреплены в ст. 14 Федерального закона № 273-ФЗ. В соответствии с данной статьей, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.12 Устава ООО «Калита» установлено, что Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени Общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств. Руководители филиалов и представительств назначаются Директором Общества и действуют на основании выданных Обществом доверенностей.

Решением № 2 от 25.03.2013 единственного участника ООО «Калита» ФИО7 утверждено Положение о филиале ООО «Калита» в городе Коряжма, которое является обособленным структурным подразделением Общества.

Согласно п. 5.1 Положения руководство деятельностью Филиала осуществляет Директор Филиала. Директор Филиала назначается Директором Общества и действует на основании Положения, должностной инструкции, а также доверенности.

Приказом Директора ООО «Калита» ФИО8 № 26 от 02.08.2013 директором Филиала ООО «Калита» в г. Коряжма назначен ФИО2.

ФИО5 согласно приказу директора Федерального государственного учреждения «Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации» <НОМЕР> от 17 апреля 2001 года и трудовому договору № 71 от 10 ноября 2005 года, а также дополнительному соглашению к нему № 1 от 22 марта 2007 года был назначен на должность инженера по метрологии Котласского филиала Федерального государственного учреждения «Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.9 должностной инструкции инженера по метрологии Котласского филиала ФГУ «Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации», утвержденной и.о. директора ФГУ «Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации» 21 мая 2008 года, в обязанности ФИО5 входило получение заданий на выполнение работ непосредственно от руководителя филиала и представление ему отчетов о выполнении работ; осуществление поверки средств измерений в соответствии с видами измерений, установленными при его аттестации в качестве поверителя; выполнение измерений с использованием эталонов и рабочих средств измерений при оценке качества технических устройств по показателям нормированной их точности и безопасности; проведение оценки погрешности измерений, выполняемых при оценке качества технических устройств и технологических процессов; осуществление контроля за состоянием и применением средств измерений, находящихся в филиале; участие в выборе средств измерений, определении потребности в средствах измерений, подготовке технических заданий на разработку необходимых средств измерений; оказание организационно-методической помощи предприятиям в освоении новых форм и методов развития и совершенствования их метрологического обеспечения.

Согласно п. 5 указанной Инструкции ФИО5 нес ответственность за несоблюдение обязательств в области качества и требований документов системы менеджмента качества ФГУ «Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации», Архангельского отдела обеспечения единства измерений; невыполнение плановых заданий по установленному направлению деятельности; несоблюдение требований нормативных документов на методы и средства поверки средств измерений, других документов по обеспечению единства измерений, относящихся к выполняемым работам филиала; недостоверность отчетных данных о деятельности филиала; нарушение установленного порядка оформления и ведения документации филиала; неправильное использование, эксплуатацию и сохранность эталонов, поверочных установок, поверяемых средств измерений и других материальных ценностей, находящихся в распоряжении филиала; нарушение правил учета, сохранности и применения государственных поверительных клейм; ущерб, причиненный ФГУ «Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации» хищениями, уничтожением и порчей материальных ценностей; использование служебного положения в корыстных целях.

Таким образом, ФИО5 выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении и являлся должностным лицом.

ФИО5 в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года (в ред. Федеральных законов от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ, от 30 ноября 2011 года № 347-ФЗ, от 28 июля 2012 года № 133-ФЗ, от 02 декабря 2013 года - №338-ФЗ), приказа Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений» № 125 от 18 июля 1994 года (в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26 ноября 2001 года № 476) (далее по тексту - Приказ № 125 от 18 июля 1994 г.) и Инструкции, достоверно зная о том, что свидетельство о поверке является официальным документом, утверждённым приложением к Приказу № 125 от 18 июля 1994 года № 1 и 1 «а», в один из дней в период с 01 по 31 мая 2014 года в ходе телефонного разговора с ФИО4, выступавшим в качестве посредника в получении ФИО5 взятки, из корыстной заинтересованности, договорился о выдаче директору филиала ООО «Калита» в г. Коряжма ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей, официального документа - свидетельства о поверке весов автомобильных подкладных <НОМЕР>, без фактического проведения процедуры поверки.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2017 года за указанные действия ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 290 УК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

ФИО2 являясь директором филиала ООО «Калита» в г. Коряжма действовал в интересах ООО «Калита» и передал через посредника ФИО5 в качестве взятки денежные средства в размере 12 000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 674-0 указано, что согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, дела об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ рассматриваются самостоятельно, независимо от решения по уголовному делу.

Директор филиала ООО «Калита» в г. Коряжма ФИО2 действовал от имени и в интересах юридического лица ООО «Калита», доказательств обратного мировому судье не представлено и в материалах дела не содержится.

Вина ООО «Калита» в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2017 года, в котором описан состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им законодательства; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией должностной инструкции директора филиала ООО «Калита» в г. Коряжма; копией Устава ООО «Калита»; копией приказа о приеме на работу ФИО2 от 02.08.2013 года; копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 от 30.11.2017 года;  копией приказа о приеме на работу ФИО8 от 01.10.2014года; копией приговора Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2017 года в отношении ФИО5, осужденного по ст.290 ч.3 УК РФ.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья руководствуется ими при вынесении постановления.

Доводы ООО «Калита» об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными и изложенными выше доказательствами.

Оценивая в порядке ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности имеющиеся по делу доказательства, мировой судья действия ООО «Калита» квалифицирует по ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ - незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица, должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих его прекращение, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о юридическом лице, полагаю возможным назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ для лиц данной категории.

При этом, разрешая вопрос о возможности применения конфискации как меры административной ответственности к ООО «Калита», мировой судья учитывает то обстоятельство, что денежные средства в сумме 12 000 руб. в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымались и не арестовывались в качестве принятия меры обеспечения производства по делу. В таком случае административное наказание в виде конфискации, по мнению мирового судьи, применению не подлежит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Мировым судьей исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица в судебном заседании не установлено, ООО «Калита» указанных сведений не предоставлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Калита» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей без конфискации денежных средств.

Реквизиты по уплате административного штрафа: ИНН 7838385841, КПП 783801001, БИК 044030001, получатель: Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (Северо-Западная транспортная прокуратура, л/сч 04721860440), р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, КБК 41511621010010000140, ОКАТО 40262563000.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наказание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления.

Мировой судья                                                                                                М.В. Евграфова